Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После увольнения истцу не был выплачен зарезервированный объем годовой премии, предусмотренный положением о премировании работников, с приказом о лишении премии истца своевременно не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>" Б.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска К.Л.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" Сибирскому банку о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Е.Е.В., представителя ответчика Б.Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" Сибирскому банку о признании незаконным п. 11 приказа Председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по итогам работы за <данные изъяты> года руководителей и работников отделений Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" в части лишения К.Л.И. зарезервированного объема годовой премии в размере 20%, взыскании премии в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая <данные изъяты> N ОАО "<данные изъяты>" К.Л.И. была уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свои должностные обязанности на протяжении всего периода работы К.Л.И. выполняла добросовестно, своевременно и качественно. Нареканий со стороны работодателя не имела, в том числе по вопросу открытия и работы дополнительного офиса в <адрес>.
Однако после увольнения истцу не был выплачен зарезервированный объем годовой премии за <данные изъяты> год в размере 20%, предусмотренный Положением о премировании работников ОАО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением о выплате сотрудникам Сибирского банка <данные изъяты> ОАО вознаграждения по итогам работы за год N от ДД.ММ.ГГГГ года.
С приказом о лишении премии истца своевременно не ознакомили, каких-либо объяснений от истца о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей не истребовалось.
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до издания приказа о лишении премии не издавался.
Размер невыплаченной премии составляет <данные изъяты> руб.
О наличии оспариваемого приказа истец узнала из письма банка, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Признать незаконным п. 11 приказа Председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О премировании по итогам работы за <данные изъяты> руководителей и работников отделений Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" в части лишения К.Л.И. зарезервированного объема годовой премии в размере 20%. Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Сибирского банка в пользу К.Л.И. премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать".
С таким решением не согласился представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" Б.Е.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что истец о невыплате премии должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ года, когда на ее банковский счет не поступили денежные средства.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. обращалась к руководству банка с требованием дать письменный ответ по факту невыплаты депонированной суммы годовой премии в размере 20%, в связи с чем, полагает, что исковое заявлением подано в суд за истечением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Апеллянт указывает, что премирование сотрудников банка является стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя.
Отмечает, что премии К.Л.И. была лишена в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда работника, помимо основного вознаграждения за труд, доплат и надбавок компенсационного характера, включает в себя также премии и иные выплаты стимулирующего характера.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого К.Л.И. принята на работу в <данные изъяты> отделение N ОАО "<данные изъяты>" на должность управляющей отделением.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N К.Л.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с п. 11 приказа Председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года руководителей и работников отделений Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>", К.Л.И. лишена зарезервированного объема годовой премии в размере 20%.
Основанием для принятия указанного решения по мнению работодателя послужило отсутствие контроля над качеством строительно-монтажных работ, соблюдением технологии отделочных работ и оперативного устранения подрядчиком выявленных замечаний.
В ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении общего руководства над курируемыми подразделениями К.Л.И. было принято решение об обслуживании клиентов в помещении дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц N, расположенном по адресу: <адрес>, после проведения переформатирования и реконструкции. Однако указанное помещение не было принято в эксплуатацию ведомственной комиссией банка по причине наличия многочисленных нарушений касательно качества строительно-монтажных работ и не могло быть пригодно для обслуживания клиентов.
В соответствии с должностной инструкцией Управляющего <данные изъяты> отделением К.Л.И. подчиняется непосредственно Председателю Сибирского банка <данные изъяты> либо лицу, его замещающему, в своей деятельности руководствуется Положением о Таштагольском отделении, должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства.
Согласно Положению о <данные изъяты> отделении <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>", отделение возглавляет Управляющий, который осуществляет руководство деятельностью Отделения и несет персональную ответственностью за выполнение возложенных на Отделение задач и функций.
Отделение организует работу и осуществляет контроль деятельности закрепленных ВСП (раздел 4 Положения). Управляющий отделением: организует разработку и контролирует выполнение перспективных и текущих планов работы; обеспечивает выполнение решений органов управления и рабочих органов Банка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что о наличие оспариваемого приказа о лишении премии К.Л.И. узнала из письма заместителя председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" Т.Е.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ год и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ года, порядок лишения премирования ответчиком был нарушен, поскольку от работника не были отобраны объяснения, до увольнения истцу не предъявлялись претензии. Поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным п. 11 приказа Председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по итогам работы за <данные изъяты> года руководителей и работников отделений Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" в части лишения К.Л.И. зарезервированного объема годовой премии в размере 20%, взыскании этой премии в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом подробной оценки суда первой инстанции, основании для иных выводов не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По общему правилу ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. уволена из <данные изъяты> отделения Кемеровского отделения N ОАО "<данные изъяты>" с должности управляющего по сокращению штата сотрудников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, как видно из материалов дела К.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю Сибирского банка <данные изъяты> (ОАО) Б.К.В. с заявлением с просьбой разобраться и дать письменный ответ по факту невыплаты ей депонированной суммы годовой премии в размере 20%.
Вместе с тем, ответ на данное обращение получен истицей только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовый конверт и сведения с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 13 - 14, 15, 16).
Согласно указанному ответу на обращение, решение не выплачивать К.Л.И. зарезервированный объем годовой премии в размере 20% было принято на основании приказа Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после увольнения истицы, следовательно, последняя не знала и не могла знать о существовании данного распоряжения на момент увольнения и нарушении ее трудовых прав.
Таким образом, исходя из даты получения ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока для обращения в суд с иском приходится на ДД.ММ.ГГГГ года. Иск К.Л.И. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Ссылку автора жалобы о том, что К.Л.И. о нарушении ее прав должно было быть известно уже ДД.ММ.ГГГГ года, когда на ее счет не поступили денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу не была известна подлинная причина недополучения денежных сумм.
Довод апеллянта о том, что К.Л.И. была лишена премии, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, исследовался судом первой инстанции, признан неправомерным и оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>" Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7384/2015
Требование: Об отмене приказа в части лишения премии, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После увольнения истцу не был выплачен зарезервированный объем годовой премии, предусмотренный положением о премировании работников, с приказом о лишении премии истца своевременно не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7384/2015
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>" Б.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска К.Л.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" Сибирскому банку о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Е.Е.В., представителя ответчика Б.Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" Сибирскому банку о признании незаконным п. 11 приказа Председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по итогам работы за <данные изъяты> года руководителей и работников отделений Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" в части лишения К.Л.И. зарезервированного объема годовой премии в размере 20%, взыскании премии в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая <данные изъяты> N ОАО "<данные изъяты>" К.Л.И. была уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свои должностные обязанности на протяжении всего периода работы К.Л.И. выполняла добросовестно, своевременно и качественно. Нареканий со стороны работодателя не имела, в том числе по вопросу открытия и работы дополнительного офиса в <адрес>.
Однако после увольнения истцу не был выплачен зарезервированный объем годовой премии за <данные изъяты> год в размере 20%, предусмотренный Положением о премировании работников ОАО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением о выплате сотрудникам Сибирского банка <данные изъяты> ОАО вознаграждения по итогам работы за год N от ДД.ММ.ГГГГ года.
С приказом о лишении премии истца своевременно не ознакомили, каких-либо объяснений от истца о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей не истребовалось.
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до издания приказа о лишении премии не издавался.
Размер невыплаченной премии составляет <данные изъяты> руб.
О наличии оспариваемого приказа истец узнала из письма банка, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Признать незаконным п. 11 приказа Председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О премировании по итогам работы за <данные изъяты> руководителей и работников отделений Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" в части лишения К.Л.И. зарезервированного объема годовой премии в размере 20%. Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Сибирского банка в пользу К.Л.И. премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать".
С таким решением не согласился представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" Б.Е.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что истец о невыплате премии должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ года, когда на ее банковский счет не поступили денежные средства.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. обращалась к руководству банка с требованием дать письменный ответ по факту невыплаты депонированной суммы годовой премии в размере 20%, в связи с чем, полагает, что исковое заявлением подано в суд за истечением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Апеллянт указывает, что премирование сотрудников банка является стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя.
Отмечает, что премии К.Л.И. была лишена в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда работника, помимо основного вознаграждения за труд, доплат и надбавок компенсационного характера, включает в себя также премии и иные выплаты стимулирующего характера.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого К.Л.И. принята на работу в <данные изъяты> отделение N ОАО "<данные изъяты>" на должность управляющей отделением.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N К.Л.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с п. 11 приказа Председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года руководителей и работников отделений Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>", К.Л.И. лишена зарезервированного объема годовой премии в размере 20%.
Основанием для принятия указанного решения по мнению работодателя послужило отсутствие контроля над качеством строительно-монтажных работ, соблюдением технологии отделочных работ и оперативного устранения подрядчиком выявленных замечаний.
В ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении общего руководства над курируемыми подразделениями К.Л.И. было принято решение об обслуживании клиентов в помещении дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц N, расположенном по адресу: <адрес>, после проведения переформатирования и реконструкции. Однако указанное помещение не было принято в эксплуатацию ведомственной комиссией банка по причине наличия многочисленных нарушений касательно качества строительно-монтажных работ и не могло быть пригодно для обслуживания клиентов.
В соответствии с должностной инструкцией Управляющего <данные изъяты> отделением К.Л.И. подчиняется непосредственно Председателю Сибирского банка <данные изъяты> либо лицу, его замещающему, в своей деятельности руководствуется Положением о Таштагольском отделении, должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства.
Согласно Положению о <данные изъяты> отделении <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>", отделение возглавляет Управляющий, который осуществляет руководство деятельностью Отделения и несет персональную ответственностью за выполнение возложенных на Отделение задач и функций.
Отделение организует работу и осуществляет контроль деятельности закрепленных ВСП (раздел 4 Положения). Управляющий отделением: организует разработку и контролирует выполнение перспективных и текущих планов работы; обеспечивает выполнение решений органов управления и рабочих органов Банка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что о наличие оспариваемого приказа о лишении премии К.Л.И. узнала из письма заместителя председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" Т.Е.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ год и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ года, порядок лишения премирования ответчиком был нарушен, поскольку от работника не были отобраны объяснения, до увольнения истцу не предъявлялись претензии. Поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным п. 11 приказа Председателя Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по итогам работы за <данные изъяты> года руководителей и работников отделений Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" в части лишения К.Л.И. зарезервированного объема годовой премии в размере 20%, взыскании этой премии в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом подробной оценки суда первой инстанции, основании для иных выводов не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По общему правилу ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. уволена из <данные изъяты> отделения Кемеровского отделения N ОАО "<данные изъяты>" с должности управляющего по сокращению штата сотрудников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, как видно из материалов дела К.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю Сибирского банка <данные изъяты> (ОАО) Б.К.В. с заявлением с просьбой разобраться и дать письменный ответ по факту невыплаты ей депонированной суммы годовой премии в размере 20%.
Вместе с тем, ответ на данное обращение получен истицей только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовый конверт и сведения с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 13 - 14, 15, 16).
Согласно указанному ответу на обращение, решение не выплачивать К.Л.И. зарезервированный объем годовой премии в размере 20% было принято на основании приказа Сибирского банка ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после увольнения истицы, следовательно, последняя не знала и не могла знать о существовании данного распоряжения на момент увольнения и нарушении ее трудовых прав.
Таким образом, исходя из даты получения ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока для обращения в суд с иском приходится на ДД.ММ.ГГГГ года. Иск К.Л.И. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Ссылку автора жалобы о том, что К.Л.И. о нарушении ее прав должно было быть известно уже ДД.ММ.ГГГГ года, когда на ее счет не поступили денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу не была известна подлинная причина недополучения денежных сумм.
Довод апеллянта о том, что К.Л.И. была лишена премии, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, исследовался судом первой инстанции, признан неправомерным и оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>" Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)