Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. Трудовой договор расторгнут не был, приказ об увольнении не подписан, трудовая книжка не выдана. Впоследствии работодателем издан приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 в г. Якутске
дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу по иску Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северин 9" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученной заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северин 9" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N ... от 23 июня 2014 г. "О прекращении трудового договора с работником".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Северин 9" изменить формулировку увольнения истца Б.А. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северин 9" в пользу Б.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности - ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... 07 апреля 2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в отделе кадров предприятия. Однако по истечении двух недель трудовой договор с ней расторгнут не был, приказ об увольнении не подписан, трудовая книжка не выдана. В ходе рассмотрения дела судом работодателем издан приказ N ... от 23 июня 2014 г. об увольнении с 30 апреля 2014 г. Б.А. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. После уточнения иска просит отменить приказ и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать ей трудовую книжку, взыскать не полученную к моменту увольнения заработную плату, взыскать среднюю заработную плату за время задержки трудовой книжки с момента увольнения по 24 июня 2014 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на оформление доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Б.А. и ее представитель по доверенности Стрелец А.В. исковые требования уточнили, пояснили, что остаток не полученного к моменту увольнения заработка и трудовая книжка получены, в связи с чем они отказываются от исковых требований в указанной части, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме, просят исковые требования удовлетворить.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты дополнения к иску, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ изменение одновременно предмета и основания иска недопустимо; свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не являются работниками ООО "Северин 9"; ответчик не был ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы.
С решением суда также не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав в его пользу не полученный заработок по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 г. между ООО "Северин 9" и Б.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность ...
07 апреля 2014 года Б.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается входящей отметкой ответчика N ... (л.д. 17). Доказательств обратного суду не представлено.
В период с 15.04.2014 г. по 01.05.2014 г. истица находилась на больничном, по окончании которого к исполнению трудовых обязанностей не приступила (л.д. 32 - 33). Однако, приказ об увольнении Б.А. в соответствии с ее волеизъявлением после выхода с больничного издан не был, вместо этого на основании приказа N ... от 23 июня 2014 г. истица уволена с работы с 30 апреля 2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Трудовая книжка, как усматривается из материалов дела, была получена истицей 24.06.2014 г. (л.д. 118).
Разрешая спор в части отмены приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что поскольку истица поставила в известность работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию с 19.04.2014 г., ее неявку на работу с момента выхода с больничного нельзя считать прогулами.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня выхода с больничного 01.05.2014 г. до даты издания приказа об увольнении 23.06.2014 г. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Пунктом 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Действия ответчика как по несвоевременному увольнению истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), так и по внесению этой записи в трудовую книжку истца являются неправомерными, что установлено решением суда первой инстанции и, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы истца о наличии препятствий для трудоустройства истца к другому работодателю.
Следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ, период с 01.05.2014 г. по 23.06.2014 г. является периодом вынужденного прогула истца, а не периодом задержки трудовой книжки, как указал суд в решении. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: ... руб. (среднемесячная заработная плата) / 21,5 x 34 рабочих дня (период вынужденного прогула) = ... руб. (без учета НДФЛ).
Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Так, первоначально истцом на рассмотрение суда первой инстанции было вынесено требование о возложении обязанности ответчика выдать трудовую книжку с записью о работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в связи с появлением приказа о его увольнении, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также отменить приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения.
Изменение размера исковых требований не является новым предметом иска, поскольку по смыслу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предметом иска является конкретно заявленное требование, а не его размер. Увеличение размера искового требования не изменяет его содержание.
Материалами дела подтверждено, что заявленные первоначально исковые требования истцом уточнялись, при этом предмет и основания исковых требований не изменялись, исковые требования дополнялись (увеличивались) в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно о назначении судом почерковедческой экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от 06.06.2014 г., в котором участвовала представитель ООО "Северин 9" Г., которая пояснила суду, что не возражает против назначения экспертизы, кроме того, ответчик готов представить образцы подписи М.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для признания свидетельских показаний надлежащими доказательствами по делу являются необоснованными, поскольку свидетели Ц. и А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде с соблюдением правил допроса, предусмотренных статьями 163, 176, 177 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по данному делу отменить в части требований Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северин 9" о взыскании компенсации за вынужденный прогул и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северин 9" в пользу Б.А. компенсацию за вынужденный прогул в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3260/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. Трудовой договор расторгнут не был, приказ об увольнении не подписан, трудовая книжка не выдана. Впоследствии работодателем издан приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3260/2014
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 в г. Якутске
дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу по иску Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северин 9" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученной заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северин 9" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N ... от 23 июня 2014 г. "О прекращении трудового договора с работником".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Северин 9" изменить формулировку увольнения истца Б.А. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северин 9" в пользу Б.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности - ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... 07 апреля 2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в отделе кадров предприятия. Однако по истечении двух недель трудовой договор с ней расторгнут не был, приказ об увольнении не подписан, трудовая книжка не выдана. В ходе рассмотрения дела судом работодателем издан приказ N ... от 23 июня 2014 г. об увольнении с 30 апреля 2014 г. Б.А. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. После уточнения иска просит отменить приказ и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать ей трудовую книжку, взыскать не полученную к моменту увольнения заработную плату, взыскать среднюю заработную плату за время задержки трудовой книжки с момента увольнения по 24 июня 2014 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на оформление доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Б.А. и ее представитель по доверенности Стрелец А.В. исковые требования уточнили, пояснили, что остаток не полученного к моменту увольнения заработка и трудовая книжка получены, в связи с чем они отказываются от исковых требований в указанной части, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме, просят исковые требования удовлетворить.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты дополнения к иску, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ изменение одновременно предмета и основания иска недопустимо; свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не являются работниками ООО "Северин 9"; ответчик не был ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы.
С решением суда также не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав в его пользу не полученный заработок по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 г. между ООО "Северин 9" и Б.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность ...
07 апреля 2014 года Б.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается входящей отметкой ответчика N ... (л.д. 17). Доказательств обратного суду не представлено.
В период с 15.04.2014 г. по 01.05.2014 г. истица находилась на больничном, по окончании которого к исполнению трудовых обязанностей не приступила (л.д. 32 - 33). Однако, приказ об увольнении Б.А. в соответствии с ее волеизъявлением после выхода с больничного издан не был, вместо этого на основании приказа N ... от 23 июня 2014 г. истица уволена с работы с 30 апреля 2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Трудовая книжка, как усматривается из материалов дела, была получена истицей 24.06.2014 г. (л.д. 118).
Разрешая спор в части отмены приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что поскольку истица поставила в известность работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию с 19.04.2014 г., ее неявку на работу с момента выхода с больничного нельзя считать прогулами.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня выхода с больничного 01.05.2014 г. до даты издания приказа об увольнении 23.06.2014 г. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Пунктом 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Действия ответчика как по несвоевременному увольнению истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), так и по внесению этой записи в трудовую книжку истца являются неправомерными, что установлено решением суда первой инстанции и, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы истца о наличии препятствий для трудоустройства истца к другому работодателю.
Следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ, период с 01.05.2014 г. по 23.06.2014 г. является периодом вынужденного прогула истца, а не периодом задержки трудовой книжки, как указал суд в решении. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: ... руб. (среднемесячная заработная плата) / 21,5 x 34 рабочих дня (период вынужденного прогула) = ... руб. (без учета НДФЛ).
Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Так, первоначально истцом на рассмотрение суда первой инстанции было вынесено требование о возложении обязанности ответчика выдать трудовую книжку с записью о работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в связи с появлением приказа о его увольнении, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также отменить приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения.
Изменение размера исковых требований не является новым предметом иска, поскольку по смыслу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предметом иска является конкретно заявленное требование, а не его размер. Увеличение размера искового требования не изменяет его содержание.
Материалами дела подтверждено, что заявленные первоначально исковые требования истцом уточнялись, при этом предмет и основания исковых требований не изменялись, исковые требования дополнялись (увеличивались) в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно о назначении судом почерковедческой экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от 06.06.2014 г., в котором участвовала представитель ООО "Северин 9" Г., которая пояснила суду, что не возражает против назначения экспертизы, кроме того, ответчик готов представить образцы подписи М.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для признания свидетельских показаний надлежащими доказательствами по делу являются необоснованными, поскольку свидетели Ц. и А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде с соблюдением правил допроса, предусмотренных статьями 163, 176, 177 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по данному делу отменить в части требований Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северин 9" о взыскании компенсации за вынужденный прогул и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северин 9" в пользу Б.А. компенсацию за вынужденный прогул в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)