Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дисциплинарное взыскание за слабый контроль и допущение выпуска некачественной продукции наложено незаконно, вины за ним нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Стеций С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Пискарева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Закрытому акционерному обществу "Владимирский краностроительный завод" о признании приказов генерального директора ЗАО "ВКЗ" Н. **** от ****, **** от ****, **** от **** незаконными, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Владимирский краностроительный завод" (далее - ЗАО "ВКЗ") и просил признать незаконными приказы генерального директора ЗАО "ВКЗ" **** от ****, **** от ****, **** от ****, восстановить его на работе в прежней должности.
В обоснование иска указал, что приказом **** от ****. был принят на работу на должность **** ЗАО "ВКЗ" (далее - ОТК). С **** по **** вследствие получения производственной травмы находился на лечении.
Приказом **** от **** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии по итогам работы за **** на **** О наложении данного дисциплинарного взыскания узнал случайно **** от старшего мастера К. и контролера А., на которых также было наложено дисциплинарное взыскание. По его требованию приказ был вручен ему только ****, к нему также был приложен акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Никаких других сопроводительных документов (докладных записок, актов расследования проступка и пр.), подтверждающих его вину и обстоятельства, повлекшие нарушение, ему предъявлено не было. Также указал, что с него не были затребованы объяснения. Что касается проступка, то его вины нет, так как бракованная продукция принималась контролером С. во вторую смену, когда он уже не работал.
Приказом **** от ****. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал, что его вины нет, так как металлоконструкции им не осматривались, а проверялись контролерами ОТК, а он в этот момент находился на своем рабочем месте и занимался оформлением документации.
Приказом **** от ****. он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО "ВКЗ" М., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что в обязанности истца входит организация работы ОТК. Бракованные изделия отправлялись с завода неоднократно. Из-за ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей предприятие несло убытки. Предусмотренный законом порядок увольнения истца работодателем не нарушен.
Прокурор полагал необходимым отказать Р. в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Владимирский краностроительный завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (факсимильной связью), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336, или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1, или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Р. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ВКЗ" с **** в должности ****, что подтверждается приказом о приеме на работу **** от ****.
Приказом ЗАО "ВКЗ" **** от ****. Р. за слабый контроль и допущение выпуска бракованной продукции объявлено замечание и снижен размер премии за март на ****.
Основанием для вынесения указанного приказа явилась служебная записка мастера К. от ****. о том, что ****. была произведена и отправлена заказчику продукция **** с браком. Данная продукция была осмотрена и принята контролером ОТК С.
Согласно акту от ****. Р. отказался дать объяснения по поводу допущенного проступка.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания **** от ****. истец был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от ****.
Приказом ЗАО "ВКЗ" N **** от ****. **** Р. за слабый контроль и допущение выпуска некачественной продукции объявлен выговор.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило предписание службы контроля качества ООО П. **** от ****, согласно которому при входном контроле металлоконструкций были выявлены несоответствия их требованиям ГОСТа 23118-99.
По поводу данного проступка ****. истцом написана объяснительная записка.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания **** от **** истец был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от ****.
Приказом ЗАО "ВКЗ" **** от ****. Р. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка мастера Х. от ****, согласно которой **** произошла отгрузка продукции с отклонениями по чертежам.
Согласно акту от ****. Р. отказался дать объяснения по поводу допущенного проступка.
С приказом об увольнении **** от **** истец был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от ****.
Указанные выше факты производства и отгрузки продукции с браком истец не оспаривал, однако считал, что его вины в данных проступках нет, поскольку осмотр и прием продукции осуществлялся не им лично, а контролерами ОТК.
Между тем согласно должностной инструкции, которая была утверждена генеральным директором ЗАО "ВКЗ" ****, и с которой истец был ознакомлен ****, **** обязан:
- организовывать проведение работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению высокого технического уровня и качества продукции (п. 2.1.);
- обеспечивать проверку поступающих на предприятие материальных ресурсов (материалов, комплектующих изделий), подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям, операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектности готовой продукции, качества изготовленных на предприятии инструмента и технологической оснастки, а также правильности хранения материалов, комплектующих изделий в подразделениях предприятия и на складах готовой продукции до ее отправки потребителям (п. 2.3);
- возглавлять работу по контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за выпуск продукции, соответствующей установленным требованиям (п. 2.8);
- руководить работниками отдела (п. 2.10).
Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Суд пришел к верному выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно с работника затребованы объяснения по поводу совершенных проступков, работник своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, сроки применения взысканий соблюдены, что подтверждается актами и показаниями свидетелей.
Акты, свидетельствующие об отказе истца от дачи объяснений и ознакомлении с приказами, оформлены надлежащим образом, подписаны присутствующими при этих событиях людьми, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, указанные факты подтверждены показаниями свидетелей С. и К.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку все они являлись сотрудниками ЗАО "ВКЗ" в тот же период, что и истец, в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В настоящее время они в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.
В решении суда также дана оценка показаниям свидетеля С., доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Что касается утверждения истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения по поводу фактов отгрузки бракованной продукции, то оно опровергается показаниями свидетелей, показаниями самого истца, данными им в судебном заседании ****.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, меры дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, применены работодателем обоснованно, с учетом характера совершенных проступков и обстоятельств их совершения, процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.
В связи с чем нет оснований для признания незаконными приказов ЗАО "ВКЗ" **** от ****, **** от ****, **** от **** восстановлении истца на работе, и в удовлетворении этих требований Р. судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3623/2014
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дисциплинарное взыскание за слабый контроль и допущение выпуска некачественной продукции наложено незаконно, вины за ним нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3623/2014
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Стеций С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Пискарева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Закрытому акционерному обществу "Владимирский краностроительный завод" о признании приказов генерального директора ЗАО "ВКЗ" Н. **** от ****, **** от ****, **** от **** незаконными, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Владимирский краностроительный завод" (далее - ЗАО "ВКЗ") и просил признать незаконными приказы генерального директора ЗАО "ВКЗ" **** от ****, **** от ****, **** от ****, восстановить его на работе в прежней должности.
В обоснование иска указал, что приказом **** от ****. был принят на работу на должность **** ЗАО "ВКЗ" (далее - ОТК). С **** по **** вследствие получения производственной травмы находился на лечении.
Приказом **** от **** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии по итогам работы за **** на **** О наложении данного дисциплинарного взыскания узнал случайно **** от старшего мастера К. и контролера А., на которых также было наложено дисциплинарное взыскание. По его требованию приказ был вручен ему только ****, к нему также был приложен акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Никаких других сопроводительных документов (докладных записок, актов расследования проступка и пр.), подтверждающих его вину и обстоятельства, повлекшие нарушение, ему предъявлено не было. Также указал, что с него не были затребованы объяснения. Что касается проступка, то его вины нет, так как бракованная продукция принималась контролером С. во вторую смену, когда он уже не работал.
Приказом **** от ****. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал, что его вины нет, так как металлоконструкции им не осматривались, а проверялись контролерами ОТК, а он в этот момент находился на своем рабочем месте и занимался оформлением документации.
Приказом **** от ****. он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО "ВКЗ" М., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что в обязанности истца входит организация работы ОТК. Бракованные изделия отправлялись с завода неоднократно. Из-за ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей предприятие несло убытки. Предусмотренный законом порядок увольнения истца работодателем не нарушен.
Прокурор полагал необходимым отказать Р. в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Владимирский краностроительный завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (факсимильной связью), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336, или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1, или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Р. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ВКЗ" с **** в должности ****, что подтверждается приказом о приеме на работу **** от ****.
Приказом ЗАО "ВКЗ" **** от ****. Р. за слабый контроль и допущение выпуска бракованной продукции объявлено замечание и снижен размер премии за март на ****.
Основанием для вынесения указанного приказа явилась служебная записка мастера К. от ****. о том, что ****. была произведена и отправлена заказчику продукция **** с браком. Данная продукция была осмотрена и принята контролером ОТК С.
Согласно акту от ****. Р. отказался дать объяснения по поводу допущенного проступка.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания **** от ****. истец был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от ****.
Приказом ЗАО "ВКЗ" N **** от ****. **** Р. за слабый контроль и допущение выпуска некачественной продукции объявлен выговор.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило предписание службы контроля качества ООО П. **** от ****, согласно которому при входном контроле металлоконструкций были выявлены несоответствия их требованиям ГОСТа 23118-99.
По поводу данного проступка ****. истцом написана объяснительная записка.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания **** от **** истец был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от ****.
Приказом ЗАО "ВКЗ" **** от ****. Р. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка мастера Х. от ****, согласно которой **** произошла отгрузка продукции с отклонениями по чертежам.
Согласно акту от ****. Р. отказался дать объяснения по поводу допущенного проступка.
С приказом об увольнении **** от **** истец был ознакомлен, о чем свидетельствует акт от ****.
Указанные выше факты производства и отгрузки продукции с браком истец не оспаривал, однако считал, что его вины в данных проступках нет, поскольку осмотр и прием продукции осуществлялся не им лично, а контролерами ОТК.
Между тем согласно должностной инструкции, которая была утверждена генеральным директором ЗАО "ВКЗ" ****, и с которой истец был ознакомлен ****, **** обязан:
- организовывать проведение работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению высокого технического уровня и качества продукции (п. 2.1.);
- обеспечивать проверку поступающих на предприятие материальных ресурсов (материалов, комплектующих изделий), подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям, операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектности готовой продукции, качества изготовленных на предприятии инструмента и технологической оснастки, а также правильности хранения материалов, комплектующих изделий в подразделениях предприятия и на складах готовой продукции до ее отправки потребителям (п. 2.3);
- возглавлять работу по контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за выпуск продукции, соответствующей установленным требованиям (п. 2.8);
- руководить работниками отдела (п. 2.10).
Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Суд пришел к верному выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно с работника затребованы объяснения по поводу совершенных проступков, работник своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, сроки применения взысканий соблюдены, что подтверждается актами и показаниями свидетелей.
Акты, свидетельствующие об отказе истца от дачи объяснений и ознакомлении с приказами, оформлены надлежащим образом, подписаны присутствующими при этих событиях людьми, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, указанные факты подтверждены показаниями свидетелей С. и К.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку все они являлись сотрудниками ЗАО "ВКЗ" в тот же период, что и истец, в судебном заседании суда первой инстанции были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В настоящее время они в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.
В решении суда также дана оценка показаниям свидетеля С., доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Что касается утверждения истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения по поводу фактов отгрузки бракованной продукции, то оно опровергается показаниями свидетелей, показаниями самого истца, данными им в судебном заседании ****.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, меры дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, применены работодателем обоснованно, с учетом характера совершенных проступков и обстоятельств их совершения, процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.
В связи с чем нет оснований для признания незаконными приказов ЗАО "ВКЗ" **** от ****, **** от ****, **** от **** восстановлении истца на работе, и в удовлетворении этих требований Р. судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)