Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Пономаревой Л.Х. Турумтаевой Г.Я.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Уфапарк" ГО г. Уфа РБ, апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Бигловой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
должности слесаря-ремонтника в Муниципальном унитарном предприятии "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан с дата.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Б.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... коп., компенсацию морального вреда... 000 руб., расходы по оплате услуг представителя... 000 руб., всего взыскать...) руб.... коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме... руб.... коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО адрес РБ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с дата на основании приказа N... Б.В.В. принят на должность слесаря - ремонтника в МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО адрес РБ (в настоящее время МУП "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан).
Приказом NN... от дата он уволен по состоянию здоровья на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Он не уведомлен работодателем должным образом об отсутствии вакансий, которые подходили ему по медицинским показаниям.
С уведомлением он ознакомлен только в день увольнения дата.
Факт отсутствия у работодателя возможности перевода работника на другую работу, на момент увольнения, не имеет документального подтверждения.
Средний заработок за время вынужденного прогула по дата составляет... руб. (... рабочих дней).
Истец с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника в МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО адрес РБ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере... 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., восстановить ему срок на обращение в суд с иском в связи с пропуском срока по уважительной причине в связи с болезнью.
Постановлением главы Администрации городского округа адрес N... от дата создано Муниципальное унитарное предприятие "Уфапарк" городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем реорганизации в форме слияния следующих муниципальных предприятий: МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО г. Уфа РБ и МУП Парк культуры и отдыха "Кашкадан" ГО г. Уфа РБ.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата ответчик МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО г. Уфа РБ заменен надлежащим ответчиком - Муниципальным унитарным предприятием "Уфапарк" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Уфапарк" просит решение отменить. Поскольку не нашли отражения в решении мотивы, по которым суд признал не соответствующим закону медицинское заключение N... о состоянии здоровья истца. Баутский получил уведомление о наличии вакантных свободных рабочих мест. Истец пропустил месячный срок обращения в суд с исковым заявлением.
До рассмотрения дела по существу помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Бигловой А.И. апелляционное представление отозвано. Определением судебной коллегии от дата апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.В.В., его представителя ФВИ, представителя МУП "Уфапарк" ГО адрес ГЮМ, заключение прокурора поддержавшего судебное постановление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по основной работе на срок с дата на неопределенный срок, принят истец в отдел аттракционов слесарем - ремонтником.
дата ответчиком получена справка N 145, выданная врачебной комиссией МБУЗ Поликлиника N... ГО адрес РБ, согласно которой Б.В.В. по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с физическими, нервно-психическими перенапряжением, в неблагоприятных метеоусловиях, на высоте, с шумом, вибрацией, в ночные смены сроком на один год.
Приказом от дата N... Б.В.В. отстранен от работы. Уведомлением работодателя дата Б.В.В. ознакомлен с данным приказом.
Приказом по предприятию от дата NN... Б.В.В. уволен в связи с расторжением договора по состоянию здоровья п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Б.В.В. - ХРФ на решение Октябрьского районного суда адрес от дата, установлено, что истец соблюдал должную последовательность в реализации нарушенного права, выразившейся в обращении в ГИТ в РБ в установленный законом срок, однако, заблуждался относительно способа защиты и восстановления нарушенных прав, учитывая состояние здоровья истца после перенесенного инсульта и нахождение на амбулаторном лечении, судебная коллегия сочла, что срок обращения с иском пропущен по уважительной причине. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б.В.В. к МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО адрес РБ о восстановлении на работе отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что истец до истечения предусмотренного законом срока, в связи с перенесенным инсультом находился на амбулаторном лечении в Поликлинике N... ГО адрес РБ с дата по дата, для защиты нарушенных, прав истец обращался в ГИТ в адрес, и после получения ответа дата истцу стало известно о нарушенном праве, и о способе защиты нарушенных прав, правомерно признал, что срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине.
Пункт 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно справке N..., выданной врачебной комиссии МБУЗ Поликлиника N... ГО адрес РБ, Б.В.В. по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с физическими, нервно-психическими перенапряжением, в неблагоприятных метеоусловиях, на высоте, с шумом, вибрацией, в ночные смены сроком на один год, следовательно, является годным к труду.
Между тем, противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, должны подтверждаться медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативного правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 302н, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.
В заключении указывается дата его выдачи, заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
Однако, из материалов дела видно, что порядок оформления результатов медицинского осмотра (освидетельствования) истца не соответствуют требованиям действующего законодательства: заключение врачебной комиссии оформлено в виде справки, не указан работодатель, профессия работника, наименование вредного производственного фактора (л.д. 12).
Располагая такими сведениями, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра истца, отвечающее требованиям Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик не представил суду медицинское заключение о нуждаемости истца в переводе на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодателем при увольнении работника не выполнены требования статьи 73 ТК РФ.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, Б.В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности слесарем - ремонтником в отделе аттракционов МУП "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим нормам материального права.
Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с дата по дата является вынужденным прогулом, поскольку Б.В.В. незаконно уволен с работы. В соответствии со ст. 234 ТК РФ за указанный период ему должен быть возмещен заработок в размере... рублей... копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что установлены нарушения со стороны МУП "Уфапарк" ГО адрес трудовых прав Б.В.В., суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соблюдая требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления, проверенного по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Уфапарк" ГО г. Уфа без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14459/2014
Требование: О восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14459/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Пономаревой Л.Х. Турумтаевой Г.Я.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Уфапарк" ГО г. Уфа РБ, апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Бигловой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
должности слесаря-ремонтника в Муниципальном унитарном предприятии "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан с дата.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Б.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... коп., компенсацию морального вреда... 000 руб., расходы по оплате услуг представителя... 000 руб., всего взыскать...) руб.... коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме... руб.... коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО адрес РБ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с дата на основании приказа N... Б.В.В. принят на должность слесаря - ремонтника в МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО адрес РБ (в настоящее время МУП "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан).
Приказом NN... от дата он уволен по состоянию здоровья на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Он не уведомлен работодателем должным образом об отсутствии вакансий, которые подходили ему по медицинским показаниям.
С уведомлением он ознакомлен только в день увольнения дата.
Факт отсутствия у работодателя возможности перевода работника на другую работу, на момент увольнения, не имеет документального подтверждения.
Средний заработок за время вынужденного прогула по дата составляет... руб. (... рабочих дней).
Истец с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника в МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО адрес РБ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере... 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., восстановить ему срок на обращение в суд с иском в связи с пропуском срока по уважительной причине в связи с болезнью.
Постановлением главы Администрации городского округа адрес N... от дата создано Муниципальное унитарное предприятие "Уфапарк" городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем реорганизации в форме слияния следующих муниципальных предприятий: МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО г. Уфа РБ и МУП Парк культуры и отдыха "Кашкадан" ГО г. Уфа РБ.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата ответчик МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО г. Уфа РБ заменен надлежащим ответчиком - Муниципальным унитарным предприятием "Уфапарк" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Уфапарк" просит решение отменить. Поскольку не нашли отражения в решении мотивы, по которым суд признал не соответствующим закону медицинское заключение N... о состоянии здоровья истца. Баутский получил уведомление о наличии вакантных свободных рабочих мест. Истец пропустил месячный срок обращения в суд с исковым заявлением.
До рассмотрения дела по существу помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Бигловой А.И. апелляционное представление отозвано. Определением судебной коллегии от дата апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.В.В., его представителя ФВИ, представителя МУП "Уфапарк" ГО адрес ГЮМ, заключение прокурора поддержавшего судебное постановление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по основной работе на срок с дата на неопределенный срок, принят истец в отдел аттракционов слесарем - ремонтником.
дата ответчиком получена справка N 145, выданная врачебной комиссией МБУЗ Поликлиника N... ГО адрес РБ, согласно которой Б.В.В. по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с физическими, нервно-психическими перенапряжением, в неблагоприятных метеоусловиях, на высоте, с шумом, вибрацией, в ночные смены сроком на один год.
Приказом от дата N... Б.В.В. отстранен от работы. Уведомлением работодателя дата Б.В.В. ознакомлен с данным приказом.
Приказом по предприятию от дата NN... Б.В.В. уволен в связи с расторжением договора по состоянию здоровья п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Б.В.В. - ХРФ на решение Октябрьского районного суда адрес от дата, установлено, что истец соблюдал должную последовательность в реализации нарушенного права, выразившейся в обращении в ГИТ в РБ в установленный законом срок, однако, заблуждался относительно способа защиты и восстановления нарушенных прав, учитывая состояние здоровья истца после перенесенного инсульта и нахождение на амбулаторном лечении, судебная коллегия сочла, что срок обращения с иском пропущен по уважительной причине. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б.В.В. к МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури" ГО адрес РБ о восстановлении на работе отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что истец до истечения предусмотренного законом срока, в связи с перенесенным инсультом находился на амбулаторном лечении в Поликлинике N... ГО адрес РБ с дата по дата, для защиты нарушенных, прав истец обращался в ГИТ в адрес, и после получения ответа дата истцу стало известно о нарушенном праве, и о способе защиты нарушенных прав, правомерно признал, что срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине.
Пункт 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно справке N..., выданной врачебной комиссии МБУЗ Поликлиника N... ГО адрес РБ, Б.В.В. по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с физическими, нервно-психическими перенапряжением, в неблагоприятных метеоусловиях, на высоте, с шумом, вибрацией, в ночные смены сроком на один год, следовательно, является годным к труду.
Между тем, противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, должны подтверждаться медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативного правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 302н, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.
В заключении указывается дата его выдачи, заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
Однако, из материалов дела видно, что порядок оформления результатов медицинского осмотра (освидетельствования) истца не соответствуют требованиям действующего законодательства: заключение врачебной комиссии оформлено в виде справки, не указан работодатель, профессия работника, наименование вредного производственного фактора (л.д. 12).
Располагая такими сведениями, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра истца, отвечающее требованиям Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик не представил суду медицинское заключение о нуждаемости истца в переводе на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодателем при увольнении работника не выполнены требования статьи 73 ТК РФ.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, Б.В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности слесарем - ремонтником в отделе аттракционов МУП "Уфапарк" городского округа адрес Республики Башкортостан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим нормам материального права.
Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с дата по дата является вынужденным прогулом, поскольку Б.В.В. незаконно уволен с работы. В соответствии со ст. 234 ТК РФ за указанный период ему должен быть возмещен заработок в размере... рублей... копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что установлены нарушения со стороны МУП "Уфапарк" ГО адрес трудовых прав Б.В.В., суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соблюдая требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления, проверенного по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Уфапарк" ГО г. Уфа без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)