Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Т.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-5922/13 отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
27 июня 2014 г. Г. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года ссылаясь на то, что кассационными определениями от 20.05.2014 г., 17.06.2014 г. ей была возвращена кассационная жалоба.
В судебном заседании представитель истца Г. явился, поддержал доводы заявления в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о слушание заявления был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года было отказано в иске Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
18 ноября 2013 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года кассационным определением судьи Московского городского суда К., кассационная жалоба Г. на вышеуказанные решение и определение судебных инстанций по настоящему гражданскому делу возвращена без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба была подписана от имени истца Г. - С., однако копия доверенности не была надлежащим образом заверена, а также не был приложен ордер адвоката.
17 июня 2014 года кассационным определением судьи Московского городского суда К. кассационная жалоба Г. на вышеуказанные решение и определение судебных инстанций по настоящему гражданскому делу была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В данном определение также указано на то, что 20 мая 2014 года предыдущая жалоба истца ранее уже возвращалась без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в Мещанский районный суд г. Москвы только 27 июня 2014 года. Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу, истек 18 мая 2014 года.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года пропущен.
Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными, обжалуемое решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 года и последним днем подачи кассационной жалобы являлось 18 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска Г. не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41577, 2-5922/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41577
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Т.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-5922/13 отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
27 июня 2014 г. Г. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года ссылаясь на то, что кассационными определениями от 20.05.2014 г., 17.06.2014 г. ей была возвращена кассационная жалоба.
В судебном заседании представитель истца Г. явился, поддержал доводы заявления в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о слушание заявления был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года было отказано в иске Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
18 ноября 2013 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года кассационным определением судьи Московского городского суда К., кассационная жалоба Г. на вышеуказанные решение и определение судебных инстанций по настоящему гражданскому делу возвращена без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба была подписана от имени истца Г. - С., однако копия доверенности не была надлежащим образом заверена, а также не был приложен ордер адвоката.
17 июня 2014 года кассационным определением судьи Московского городского суда К. кассационная жалоба Г. на вышеуказанные решение и определение судебных инстанций по настоящему гражданскому делу была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В данном определение также указано на то, что 20 мая 2014 года предыдущая жалоба истца ранее уже возвращалась без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в Мещанский районный суд г. Москвы только 27 июня 2014 года. Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу, истек 18 мая 2014 года.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года пропущен.
Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными, обжалуемое решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 года и последним днем подачи кассационной жалобы являлось 18 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска Г. не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)