Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу П.О.А., ее представителя Д., поддержавших жалобу, представителей ответчика М., Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - ОАО "ФПК") о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты за преданность компании, премиального вознаграждения за май 2013 года и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований П.О.А. указала на то, что с 01 апреля 2010 года работала у ответчика в должности *** Южно-Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК". 04 марта 2013 года в отношении нее проведена внеочередная аттестация, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности. Приказом от 17 мая 2013 года она уволена с работы по пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение и проведение аттестации считает незаконными, произведенными с нарушением действующего законодательства. Кроме того, при увольнении ей не была осуществлена выплата за преданность компании, премиальное вознаграждение за май 2013 года.
Истица П.О.А. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Д., исковые требования поддержал.
Представители ответчика Г., М. иск не признали, сославшись на законность увольнения истицы. Также заявили о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований П.О.А. отказал.
В апелляционной жалобе П.О.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Указывает на то, что процедура проведения аттестации была нарушена работодателем. При проведении аттестации членами комиссии ей задавались вопросы, которые не входят в круг ее полномочий; в аттестационной комиссии принимали участие лица, не являющиеся ее членами; в протоколе заседания аттестационной комиссии не указывается на то, как распределились голоса проголосовавших "за", "против" и "воздержался". Кроме того, в связи с переносом срока аттестации был нарушен срок ее уведомления о проведении аттестации, уведомление о дате проведения аттестации работодателем ей не направлялось. Также указывает на то, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не исполнил своей обязанности, не ознакомил ее под роспись с Положением о проведении аттестации работников. Полагает, что ее увольнение произведено неуполномоченным лицом, первым заместителем генерального директора, в приказе об увольнении отсутствуют основания увольнения, а также мнение руководителя. При увольнении ей были предложены не все вакантные должности, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, считает, что предоставление ей копии приказа об увольнении является нарушением норм трудовой законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор Советского района г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Возможность проведения аттестации работников в ОАО "ФПК" определено Положением о проведении аттестации работников, утвержденным 11 ноября 2010 года. Пунктами 1.3, 2.8 указанного Положения предусмотрено, что аттестация работников проводится в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности. Внеочередная аттестация работников проводится по решению генерального директора.
Судом первой инстанции установлено, что П.О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ФПК", с 01 апреля 2010 года - в должности *** Южно-Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" (том 1 л.д. 5 - 10, 137).
Распоряжением генерального директора от 25 января 2013 года была назначена внеочередная аттестация *** Южно-Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" П.О.А. на соответствие занимаемой должности и создана аттестационная комиссия (том 1 л.д. 104 - 105). С указанным распоряжением о проведении внеочередной аттестации, назначенной на 26 февраля 2013 года, истица ознакомлена 25 января 2013 года под роспись (том 1 л.д. 104 - 105).
Распоряжением генерального директора от 26 февраля 2013 года были перенесены сроки проведения аттестации П.О.А. с 26 февраля 2013 года на 04 марта 2013 года, с указанным распоряжением истица была ознакомлена 27 февраля 2013 года под роспись (том 1 л.д. 106).
Решением аттестационной комиссии от 04 марта 2013 года П.О.А. признана не соответствующей занимаемой должности. Приказом от 17 мая 2013 года истица уволена по пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом истица ознакомлена 17 мая 2013 года (том 1 л.д. 185).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения в отношении П.О.А. внеочередной аттестации и порядок ее увольнения не нарушены, истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности иска.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедура проведения аттестации истицы и порядка ее увольнения, судебная коллегия признает правильным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомочном составе аттестационной комиссии, являются несостоятельными.
В соответствии Положением о проведении аттестации работников ОАО "Федеральная пассажирская компания", заседание аттестационной комиссии правомочно, если в нем приняли участие не менее 2/3 членов аттестационной комиссии, в том числе председатель или его заместитель (п. 3.2). Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем комиссии, ее заместителем, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на ее заседании (3.10).
Распоряжением генерального директора от 25 января 2013 года в состав аттестационной комиссии было включено 12 человек.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 04 марта 2013 года заседание проходило в присутствии комиссии из 8 человек, в том числе заместителя генерального директора, необходимый кворум (2/3) для принятия решения о несоответствии занимаемой должности имелся. Протокол заседания аттестационной комиссии подписан членами комиссии, заверен печатью, нарушений при оформлении протокола со стороны работодателя допущено не было.
То обстоятельство, что в протоколе заседания аттестационной комиссии от 04 марта 2013 года не указывается на то, как распределились голоса проголосовавших "за", "против" и "воздержался", не свидетельствует о нарушениях закона, которые могут служить основанием для признания решения аттестационной комиссии недействительным. Положением о порядке проведения аттестации предусмотрено отражение конечного результата голосования.
Результаты голосования отражены в аттестационном листе от 04 марта 2013 года, из которого следует, что аттестационной комиссией в отношении истицы было принято решение о несоответствии занимаемой должности, и 8 членов комиссии единогласно проголосовали за данное решение, против голосов не было, воздержавшихся также не было. Истица была ознакомлена с аттестационным листом, в котором было отражено решение аттестационной комиссии (том 1 л.д. 128).
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении аттестации в число участников комиссии входило более 8 человек, некоторые из которых не являлись членами комиссии, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что решение аттестационной комиссии принято и подписано членами комиссии в правомочном составе, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 04 марта 2013 года.
Ссылки в жалобе на то, что при проведении аттестации членами комиссии истице задавались вопросы, которые не входят в круг ее полномочий были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд первой инстанции правильно указал на то, что он не вправе оценивать круг вопросов заданных в ходе проведения аттестации и качество ответов представленных работником.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не была ознакомлен под роспись с Положением о проведении аттестации работников, не может повлечь отмену правильного по существу решения. При проведении аттестации истицей не заявлялось о том, что она не ознакомлена с Положением о проведении аттестации работников ОАО "ФПК".
Также является несостоятельным указание истицы на нарушение сроков ее извещения о дате проведения аттестации. Согласно п. 2.8 Положения о проведении аттестации работников ОАО "ФПК" дата проведения аттестации доводится до сведения аттестуемого работника не менее, чем за месяц до даты проведения аттестации с росписью в графике проведения аттестации или направлением ему уведомления. Из материалов дела следует, что распоряжением от 25 января 2013 года изначально проведение внеочередной аттестации было назначено на 26 февраля 2013 года, затем распоряжением от 26 февраля 2013 года аттестация была перенесена на 04 марта 2013 года.
С распоряжением о дате проведения внеочередной аттестации П.О.А. была ознакомлена под роспись 25 января 2013 года, то есть более, чем за месяц, с распоряжением о переносе сроков аттестации истица также была ознакомлена под роспись 27 февраля 2013 года. Перенос даты аттестации не свидетельствует о том, что истица должна была быть извещена об этом не менее чем за месяц. То обстоятельство, что П.О.А. не направлялось уведомление о дате проведения внеочередной аттестации, не свидетельствует о том, что ей не было известно о дате ее проведения аттестации.
Также являются необоснованными, противоречащими материалам дела, доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении порядка ее увольнения. Ссылки на отсутствие в приказе оснований ее увольнения, опровергаются приказом от 17 мая 2013 года, согласно которому П.О.А. уволена по пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 185).
Ссылки истицы на то, что она не была ознакомлена под роспись с оригиналом приказа об увольнении, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, порядок ознакомления работника с приказом об увольнении в силу положений ст. Трудового кодекса Российской Федерации относится к порядку оформления прекращения трудового договора, а не к порядку увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что лицом обладающим полномочиями по приему и увольнению работников является генеральный директор А.М.П.., который на момент увольнения П.О.А. отсутствовал, на основании приказа от 15 мая 2013 года N 655 в период с 16 мая 2013 года по 17 мая 2013 года был направлен в командировку г. Пятигорск. Обязанности генерального директора на момент его отсутствии исполнял первый заместитель К.В.И.., который в рамках предоставленных ему полномочий подписал приказ об увольнении истицы, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, данных доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы относительно того, что работодатель не предложил истице все имеющиеся вакантные должности, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, которому надлежащим образом дана оценка. Из материалов дела следует, что истице предлагались для ознакомления списки вакантных должностей, имевшиеся у работодателя на 26 марта 2013 года, на 13 мая 2013 года, на 16 и 17 мая 2013 года. П.О.А. ознакомиться и подписать список вакантных должностей на 26 марта 2013 года отказалась, со списком вакантных должностей на 13 мая 2013 года ознакомилась, однако намерения занять какие-либо из указанных в нем должности не выразила.
Ссылка на то, что П.О.А. не предложили должность ***по обработке перевозочных документов, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы. На момент увольнения истицы должность ***по обработке перевозочных документов не являлась вакантной, так как вопрос о замещении данной должности был согласован с другим работником - М.Е.В. Кроме того, судом установлено, что истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, в связи с чем у ответчика и не имелось оснований для ее предоставления. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. При изучении должности ***по обработке перевозочных (проездных) документов судом установлено, что для ее замещения необходимо наличие среднего профессионального образования и индивидуальной подготовки по установленной программе или среднего общего образования и стажа работы не менее 2 лет. Доказательств того, что квалификация П.О.А. соответствовала требованиям, предъявляемым к должности ***по обработке перевозочных документов, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истицы о взыскании выплаты за преданность компании и премиального вознаграждения за май 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей по данным требований трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица была уволена 17 мая 2013 года, в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на день увольнения должна была знать о невыплаченных ей суммах, трехмесячный срок предъявления исковых требований истек 18 августа 2013 года, тогда как с иском П.О.А. обратилась только 08 октября 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о восстановлении на работе.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, суд исходил из того, что такой срок необходимо исчислять с момента уточнения истицей исковых требований о привлечении к участию в деле ОАО "ФПК" как надлежащего ответчика и вынесения судом определения об объединении двух дел в одно производство, то есть со 22 августа 2013 года.
Как следует из материалов дела П.О.А. с иском о восстановлении на работе обратилась 14 июня 2013 года (л.д. 176 - 177 том 1), то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, указание П.О.А. в исковом заявлении в качестве ответчика Южно-Уральский филиал ОАО "ФПК" правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не наделен правами юридического лица, следовательно, не обладает правоспособностью, соответственно надлежащим ответчиком по делу изначально являлось ОАО "ФПК", от имени которого и участвовали при рассмотрении дела представители Г. и М.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части указание на пропуск истицей срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске П.О.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о восстановлении на работе.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3763/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3763/2014
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу П.О.А., ее представителя Д., поддержавших жалобу, представителей ответчика М., Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - ОАО "ФПК") о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты за преданность компании, премиального вознаграждения за май 2013 года и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований П.О.А. указала на то, что с 01 апреля 2010 года работала у ответчика в должности *** Южно-Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК". 04 марта 2013 года в отношении нее проведена внеочередная аттестация, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности. Приказом от 17 мая 2013 года она уволена с работы по пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение и проведение аттестации считает незаконными, произведенными с нарушением действующего законодательства. Кроме того, при увольнении ей не была осуществлена выплата за преданность компании, премиальное вознаграждение за май 2013 года.
Истица П.О.А. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Д., исковые требования поддержал.
Представители ответчика Г., М. иск не признали, сославшись на законность увольнения истицы. Также заявили о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований П.О.А. отказал.
В апелляционной жалобе П.О.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Указывает на то, что процедура проведения аттестации была нарушена работодателем. При проведении аттестации членами комиссии ей задавались вопросы, которые не входят в круг ее полномочий; в аттестационной комиссии принимали участие лица, не являющиеся ее членами; в протоколе заседания аттестационной комиссии не указывается на то, как распределились голоса проголосовавших "за", "против" и "воздержался". Кроме того, в связи с переносом срока аттестации был нарушен срок ее уведомления о проведении аттестации, уведомление о дате проведения аттестации работодателем ей не направлялось. Также указывает на то, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не исполнил своей обязанности, не ознакомил ее под роспись с Положением о проведении аттестации работников. Полагает, что ее увольнение произведено неуполномоченным лицом, первым заместителем генерального директора, в приказе об увольнении отсутствуют основания увольнения, а также мнение руководителя. При увольнении ей были предложены не все вакантные должности, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, считает, что предоставление ей копии приказа об увольнении является нарушением норм трудовой законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор Советского района г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Возможность проведения аттестации работников в ОАО "ФПК" определено Положением о проведении аттестации работников, утвержденным 11 ноября 2010 года. Пунктами 1.3, 2.8 указанного Положения предусмотрено, что аттестация работников проводится в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности. Внеочередная аттестация работников проводится по решению генерального директора.
Судом первой инстанции установлено, что П.О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ФПК", с 01 апреля 2010 года - в должности *** Южно-Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" (том 1 л.д. 5 - 10, 137).
Распоряжением генерального директора от 25 января 2013 года была назначена внеочередная аттестация *** Южно-Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" П.О.А. на соответствие занимаемой должности и создана аттестационная комиссия (том 1 л.д. 104 - 105). С указанным распоряжением о проведении внеочередной аттестации, назначенной на 26 февраля 2013 года, истица ознакомлена 25 января 2013 года под роспись (том 1 л.д. 104 - 105).
Распоряжением генерального директора от 26 февраля 2013 года были перенесены сроки проведения аттестации П.О.А. с 26 февраля 2013 года на 04 марта 2013 года, с указанным распоряжением истица была ознакомлена 27 февраля 2013 года под роспись (том 1 л.д. 106).
Решением аттестационной комиссии от 04 марта 2013 года П.О.А. признана не соответствующей занимаемой должности. Приказом от 17 мая 2013 года истица уволена по пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом истица ознакомлена 17 мая 2013 года (том 1 л.д. 185).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения в отношении П.О.А. внеочередной аттестации и порядок ее увольнения не нарушены, истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности иска.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедура проведения аттестации истицы и порядка ее увольнения, судебная коллегия признает правильным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомочном составе аттестационной комиссии, являются несостоятельными.
В соответствии Положением о проведении аттестации работников ОАО "Федеральная пассажирская компания", заседание аттестационной комиссии правомочно, если в нем приняли участие не менее 2/3 членов аттестационной комиссии, в том числе председатель или его заместитель (п. 3.2). Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем комиссии, ее заместителем, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на ее заседании (3.10).
Распоряжением генерального директора от 25 января 2013 года в состав аттестационной комиссии было включено 12 человек.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 04 марта 2013 года заседание проходило в присутствии комиссии из 8 человек, в том числе заместителя генерального директора, необходимый кворум (2/3) для принятия решения о несоответствии занимаемой должности имелся. Протокол заседания аттестационной комиссии подписан членами комиссии, заверен печатью, нарушений при оформлении протокола со стороны работодателя допущено не было.
То обстоятельство, что в протоколе заседания аттестационной комиссии от 04 марта 2013 года не указывается на то, как распределились голоса проголосовавших "за", "против" и "воздержался", не свидетельствует о нарушениях закона, которые могут служить основанием для признания решения аттестационной комиссии недействительным. Положением о порядке проведения аттестации предусмотрено отражение конечного результата голосования.
Результаты голосования отражены в аттестационном листе от 04 марта 2013 года, из которого следует, что аттестационной комиссией в отношении истицы было принято решение о несоответствии занимаемой должности, и 8 членов комиссии единогласно проголосовали за данное решение, против голосов не было, воздержавшихся также не было. Истица была ознакомлена с аттестационным листом, в котором было отражено решение аттестационной комиссии (том 1 л.д. 128).
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении аттестации в число участников комиссии входило более 8 человек, некоторые из которых не являлись членами комиссии, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что решение аттестационной комиссии принято и подписано членами комиссии в правомочном составе, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 04 марта 2013 года.
Ссылки в жалобе на то, что при проведении аттестации членами комиссии истице задавались вопросы, которые не входят в круг ее полномочий были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд первой инстанции правильно указал на то, что он не вправе оценивать круг вопросов заданных в ходе проведения аттестации и качество ответов представленных работником.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не была ознакомлен под роспись с Положением о проведении аттестации работников, не может повлечь отмену правильного по существу решения. При проведении аттестации истицей не заявлялось о том, что она не ознакомлена с Положением о проведении аттестации работников ОАО "ФПК".
Также является несостоятельным указание истицы на нарушение сроков ее извещения о дате проведения аттестации. Согласно п. 2.8 Положения о проведении аттестации работников ОАО "ФПК" дата проведения аттестации доводится до сведения аттестуемого работника не менее, чем за месяц до даты проведения аттестации с росписью в графике проведения аттестации или направлением ему уведомления. Из материалов дела следует, что распоряжением от 25 января 2013 года изначально проведение внеочередной аттестации было назначено на 26 февраля 2013 года, затем распоряжением от 26 февраля 2013 года аттестация была перенесена на 04 марта 2013 года.
С распоряжением о дате проведения внеочередной аттестации П.О.А. была ознакомлена под роспись 25 января 2013 года, то есть более, чем за месяц, с распоряжением о переносе сроков аттестации истица также была ознакомлена под роспись 27 февраля 2013 года. Перенос даты аттестации не свидетельствует о том, что истица должна была быть извещена об этом не менее чем за месяц. То обстоятельство, что П.О.А. не направлялось уведомление о дате проведения внеочередной аттестации, не свидетельствует о том, что ей не было известно о дате ее проведения аттестации.
Также являются необоснованными, противоречащими материалам дела, доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении порядка ее увольнения. Ссылки на отсутствие в приказе оснований ее увольнения, опровергаются приказом от 17 мая 2013 года, согласно которому П.О.А. уволена по пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 185).
Ссылки истицы на то, что она не была ознакомлена под роспись с оригиналом приказа об увольнении, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, порядок ознакомления работника с приказом об увольнении в силу положений ст. Трудового кодекса Российской Федерации относится к порядку оформления прекращения трудового договора, а не к порядку увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что лицом обладающим полномочиями по приему и увольнению работников является генеральный директор А.М.П.., который на момент увольнения П.О.А. отсутствовал, на основании приказа от 15 мая 2013 года N 655 в период с 16 мая 2013 года по 17 мая 2013 года был направлен в командировку г. Пятигорск. Обязанности генерального директора на момент его отсутствии исполнял первый заместитель К.В.И.., который в рамках предоставленных ему полномочий подписал приказ об увольнении истицы, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, данных доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы относительно того, что работодатель не предложил истице все имеющиеся вакантные должности, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, которому надлежащим образом дана оценка. Из материалов дела следует, что истице предлагались для ознакомления списки вакантных должностей, имевшиеся у работодателя на 26 марта 2013 года, на 13 мая 2013 года, на 16 и 17 мая 2013 года. П.О.А. ознакомиться и подписать список вакантных должностей на 26 марта 2013 года отказалась, со списком вакантных должностей на 13 мая 2013 года ознакомилась, однако намерения занять какие-либо из указанных в нем должности не выразила.
Ссылка на то, что П.О.А. не предложили должность ***по обработке перевозочных документов, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы. На момент увольнения истицы должность ***по обработке перевозочных документов не являлась вакантной, так как вопрос о замещении данной должности был согласован с другим работником - М.Е.В. Кроме того, судом установлено, что истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, в связи с чем у ответчика и не имелось оснований для ее предоставления. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. При изучении должности ***по обработке перевозочных (проездных) документов судом установлено, что для ее замещения необходимо наличие среднего профессионального образования и индивидуальной подготовки по установленной программе или среднего общего образования и стажа работы не менее 2 лет. Доказательств того, что квалификация П.О.А. соответствовала требованиям, предъявляемым к должности ***по обработке перевозочных документов, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истицы о взыскании выплаты за преданность компании и премиального вознаграждения за май 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей по данным требований трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица была уволена 17 мая 2013 года, в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на день увольнения должна была знать о невыплаченных ей суммах, трехмесячный срок предъявления исковых требований истек 18 августа 2013 года, тогда как с иском П.О.А. обратилась только 08 октября 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о восстановлении на работе.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, суд исходил из того, что такой срок необходимо исчислять с момента уточнения истицей исковых требований о привлечении к участию в деле ОАО "ФПК" как надлежащего ответчика и вынесения судом определения об объединении двух дел в одно производство, то есть со 22 августа 2013 года.
Как следует из материалов дела П.О.А. с иском о восстановлении на работе обратилась 14 июня 2013 года (л.д. 176 - 177 том 1), то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, указание П.О.А. в исковом заявлении в качестве ответчика Южно-Уральский филиал ОАО "ФПК" правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не наделен правами юридического лица, следовательно, не обладает правоспособностью, соответственно надлежащим ответчиком по делу изначально являлось ОАО "ФПК", от имени которого и участвовали при рассмотрении дела представители Г. и М.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части указание на пропуск истицей срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске П.О.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о восстановлении на работе.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)