Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее ООО "РПЦ "Партнер") о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов
по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 22000 руб. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "РПЦ "Партнер" о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2013 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
04.09.2013 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РПЦ "Партнер" в пользу истца судебных расходов в размере 22000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, который помог истцу составить возражения на заявление ответчика о взыскании с К. судебных расходов.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением, К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "РПЦ "Партнер" о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2013 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
31.05.2013 года представитель ООО "РПЦ "Партнер" ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. (л.д. 69).
21.06.2013 года на данное заявление ответчика от К. поступил письменный отзыв (л.д. 78 - 80).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2013 года требования ООО "РПЦ "Партнер" были частично удовлетворены, с К. в пользу ООО "РПЦ "Партнер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 84).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2013 года отменено определение Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2013 года, в удовлетворении заявления ООО "РПЦ "Партнер" о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
04.09.2013 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РПЦ "Партнер" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.
Свое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя К. мотивирует тем, что после подачи ответчиком заявления о взыскании с К. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления возражений на указанное заявление ответчика.
В обоснование своих требований К. представил договор N 0122 на оказание юридических услуг от 16.07.2013 года и акт N 96 приема-передачи денежных средств от 22.07.2013 года (л.д. 124 - 126).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к данным документам следует отнестись критически.
Как видно из материалов дела, договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств за подготовку письменных возражений на ходатайство ответчика о взыскании с К. судебных расходов, были составлены более чем через месяц после того, как К. уже был подан письменный отзыв на указанное заявление ответчика, и более чем через полмесяца после того, как данное заявление ответчика уже было рассмотрено районным судом.
Кроме того, каких-либо иных письменных возражений от К. на ходатайство ответчика о взыскании с К. судебных расходов, кроме отзыва от 21.06.2013 года, в районный суд не поступало.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления К. не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7977
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7977
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее ООО "РПЦ "Партнер") о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов
по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 22000 руб. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "РПЦ "Партнер" о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2013 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
04.09.2013 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РПЦ "Партнер" в пользу истца судебных расходов в размере 22000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, который помог истцу составить возражения на заявление ответчика о взыскании с К. судебных расходов.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением, К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "РПЦ "Партнер" о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2013 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
31.05.2013 года представитель ООО "РПЦ "Партнер" ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. (л.д. 69).
21.06.2013 года на данное заявление ответчика от К. поступил письменный отзыв (л.д. 78 - 80).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2013 года требования ООО "РПЦ "Партнер" были частично удовлетворены, с К. в пользу ООО "РПЦ "Партнер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 84).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2013 года отменено определение Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2013 года, в удовлетворении заявления ООО "РПЦ "Партнер" о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
04.09.2013 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РПЦ "Партнер" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.
Свое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя К. мотивирует тем, что после подачи ответчиком заявления о взыскании с К. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления возражений на указанное заявление ответчика.
В обоснование своих требований К. представил договор N 0122 на оказание юридических услуг от 16.07.2013 года и акт N 96 приема-передачи денежных средств от 22.07.2013 года (л.д. 124 - 126).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к данным документам следует отнестись критически.
Как видно из материалов дела, договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств за подготовку письменных возражений на ходатайство ответчика о взыскании с К. судебных расходов, были составлены более чем через месяц после того, как К. уже был подан письменный отзыв на указанное заявление ответчика, и более чем через полмесяца после того, как данное заявление ответчика уже было рассмотрено районным судом.
Кроме того, каких-либо иных письменных возражений от К. на ходатайство ответчика о взыскании с К. судебных расходов, кроме отзыва от 21.06.2013 года, в районный суд не поступало.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления К. не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)