Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., отправленной согласно штампу почты на конверте 01 сентября 2015 года и поступившей в экспедицию Московского городского суда 14 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она работала в ОАО "МОЭК", после расторжения с ней трудового договора в связи с сокращением штата, ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок за период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Р. являлась работником ОАО "МОЭК" и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в пятикратном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в пятикратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы истца, выражающие несогласие с выводом суда о том, что выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК", не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, и признаны необоснованными, им дана правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 4Г/3-10290/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 4г/3-10290/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., отправленной согласно штампу почты на конверте 01 сентября 2015 года и поступившей в экспедицию Московского городского суда 14 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она работала в ОАО "МОЭК", после расторжения с ней трудового договора в связи с сокращением штата, ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок за период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Р. являлась работником ОАО "МОЭК" и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в пятикратном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в пятикратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы истца, выражающие несогласие с выводом суда о том, что выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК", не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, и признаны необоснованными, им дана правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)