Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балова А.М.
19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Подольской А.А.
Судей: Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элвес-Ф" на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении N 102-к от 16.08.2013 года.
Изменить формулировку увольнения У. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Элвес-Ф" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Элвес-Ф" об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 03.07.2012 г. на основании трудового договора N 55 от 03.07.2012 г. она работала у ответчика в должности менеджера по рекламе с окладом 7200 рублей.
24.06.2013 г. истица обратилась к директору ООО "Элвес-Ф" с заявлением об увольнении, в связи с чем, ее последним рабочим днем должно быть 08.07.2013 г. Тем не менее, в указанный день ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет со ссылкой на то, что это будет сделано после принятия на ее место нового сотрудника и передачи ему текущих дел.
Так, после 08.07.2013 г. истица продолжала работать, однако 18.07.2013 г., ввиду отсутствия возможности продолжать осуществлять свои трудовые обязанности, она покинула свое рабочее место.
04.09.2013 г. почтовым отправлением истице сообщено о прекращении с ней трудового договора от 17.07.2013 г. за прогул на основании приказа N 102-к от 16.08.2013 г.
Данный приказ и продление трудового договора после 08.07.2013 г. истица считает незаконным, поскольку по истечении срока отработки она настаивала на прекращении трудового договора и продолжала работать в связи с удерживанием работодателем ее трудовой книжки и невыплатой заработной платы.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, У. просила суд обязать ООО "Элвес-Ф" изменить формулировку ее увольнения с "увольнения за прогул", подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на "увольнение по собственному желанию" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Элвес-Ф" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, как полагает представитель ответчика, сделаны без должной оценки представленных доказательств.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Элвес-Ф" - Р., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
У. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а именно без соблюдения установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - уведомление о необходимости дать объяснения о причине отсутствия У. на рабочем месте с 19.07.2013 г. по 16.08.2013 г., ответчиком истицей направлено не было.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что У. принята на постоянную работу в ООО "Элвес-Ф" с 03.07.2012 г. на должность менеджера по рекламе и уволена 17.07.2013 г. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 18.07.2013 года, 19.07.2013 года, 22.07.2013 года, 23.07.2013 года, 24.07.2013 года, 25.07.2013 года, 26.07.2013 года, 29.07.2013 года, 30.07.2013 года, 31.07.2013 года, 01.08.2013 года, 02.08.2013 года, 05.08.2013 года, 06.08.2013 года, 07.08.2013 года, 08.08.2013 года, 09.08.2013 года, 12.08.2013 года, 13.08.2013 года, 14.08.2013 года, 15.08.2013 года, 16.08.2013 года (л.д. 37 - 47).
Данные обстоятельство подтверждается копией трудового договора N 55 от 03.07.2012 г. (л.д. 29 - 30), копией приказа о приеме работника на работу N 25/26-к от 03.07.2012 г. (л.д. 32), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 102-к от 16.08.2013 г. (л.д. 48).
Пунктом 5.1 трудового договора N 55 от 03.07.2012 г., заключенного между ООО "Элвес-Ф" и У., предусмотрено, что продолжительность рабочей недели, рабочего дня и режим рабочего времени, а также дни отдыха и праздничные дни для работника Общества определяются законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка Общества (л.д. 30).
Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Элвес-Ф" (л.д. 125 - 127) следует, что рабочий день в указанной организации длится с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на отдых и питание с 12.00 часов до 13.00 часов.
17.07.2013 г. У. уволена за прогул, начиная с 18.07.2013 г.
Признавая увольнение истицы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение уведомления истицы о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия 18.07.2013 г. с 14.15 часов суду представлено заказное письмо с описью вложения от 18.07.2013 г. N ЭФ-44 (л.д. 33), которое якобы получено ею 09.08.2013 г. (л.д. 34 - оборот).
Однако, факт получения данного письма истица отрицала, равно как и подпись в почтовом уведомлении.
Согласно сообщению ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области - Филиал ФГУП "Почта России" N 53.1.22.2.4.-02/С-283а от 24.02.2014 г. (л.д. 120), найти почтовое отправление ответчика, не представилось возможным ввиду отсутствия квитанции об отправке. Квитанцию об отправке, содержащую четырнадцатизначный штриховой почтовый идентификатор, ответчик не представил.
Установить факт направления ответчиком истице письма N ЭФ-44 о необходимости дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 18.07.2013 г. с 14.15 часов также не представилось возможным в рамках проверки Государственной инспекции труда в Самарской области ввиду не предоставления необходимых доказательств этого ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомление о необходимости дать объяснения о причине отсутствия, ответчиком, в нарушение нормы ст. 193 ТК РФ, не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований У. и признания приказа об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истицы на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Доводы жалобы о том, что судом, в нарушение нормы ст. 81 ГПК РФ, не была назначена по делу экспертиза с целью установления подлинности описи направленного истице письма N ЭФ-44 с печатью почтового отделения и уведомлением о получении, основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, ответчиком заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что данное ходатайство в силу ст. 56 ГПК РФ должна была заявить именно истица, несостоятельна, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом дела (ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод") и соответствует нормам трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.
Судебное решение является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4762/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4762/14
Судья: Балова А.М.
19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Подольской А.А.
Судей: Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элвес-Ф" на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении N 102-к от 16.08.2013 года.
Изменить формулировку увольнения У. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Элвес-Ф" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Элвес-Ф" об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 03.07.2012 г. на основании трудового договора N 55 от 03.07.2012 г. она работала у ответчика в должности менеджера по рекламе с окладом 7200 рублей.
24.06.2013 г. истица обратилась к директору ООО "Элвес-Ф" с заявлением об увольнении, в связи с чем, ее последним рабочим днем должно быть 08.07.2013 г. Тем не менее, в указанный день ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет со ссылкой на то, что это будет сделано после принятия на ее место нового сотрудника и передачи ему текущих дел.
Так, после 08.07.2013 г. истица продолжала работать, однако 18.07.2013 г., ввиду отсутствия возможности продолжать осуществлять свои трудовые обязанности, она покинула свое рабочее место.
04.09.2013 г. почтовым отправлением истице сообщено о прекращении с ней трудового договора от 17.07.2013 г. за прогул на основании приказа N 102-к от 16.08.2013 г.
Данный приказ и продление трудового договора после 08.07.2013 г. истица считает незаконным, поскольку по истечении срока отработки она настаивала на прекращении трудового договора и продолжала работать в связи с удерживанием работодателем ее трудовой книжки и невыплатой заработной платы.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, У. просила суд обязать ООО "Элвес-Ф" изменить формулировку ее увольнения с "увольнения за прогул", подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на "увольнение по собственному желанию" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Элвес-Ф" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, как полагает представитель ответчика, сделаны без должной оценки представленных доказательств.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Элвес-Ф" - Р., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
У. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а именно без соблюдения установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - уведомление о необходимости дать объяснения о причине отсутствия У. на рабочем месте с 19.07.2013 г. по 16.08.2013 г., ответчиком истицей направлено не было.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что У. принята на постоянную работу в ООО "Элвес-Ф" с 03.07.2012 г. на должность менеджера по рекламе и уволена 17.07.2013 г. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 18.07.2013 года, 19.07.2013 года, 22.07.2013 года, 23.07.2013 года, 24.07.2013 года, 25.07.2013 года, 26.07.2013 года, 29.07.2013 года, 30.07.2013 года, 31.07.2013 года, 01.08.2013 года, 02.08.2013 года, 05.08.2013 года, 06.08.2013 года, 07.08.2013 года, 08.08.2013 года, 09.08.2013 года, 12.08.2013 года, 13.08.2013 года, 14.08.2013 года, 15.08.2013 года, 16.08.2013 года (л.д. 37 - 47).
Данные обстоятельство подтверждается копией трудового договора N 55 от 03.07.2012 г. (л.д. 29 - 30), копией приказа о приеме работника на работу N 25/26-к от 03.07.2012 г. (л.д. 32), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 102-к от 16.08.2013 г. (л.д. 48).
Пунктом 5.1 трудового договора N 55 от 03.07.2012 г., заключенного между ООО "Элвес-Ф" и У., предусмотрено, что продолжительность рабочей недели, рабочего дня и режим рабочего времени, а также дни отдыха и праздничные дни для работника Общества определяются законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка Общества (л.д. 30).
Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Элвес-Ф" (л.д. 125 - 127) следует, что рабочий день в указанной организации длится с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на отдых и питание с 12.00 часов до 13.00 часов.
17.07.2013 г. У. уволена за прогул, начиная с 18.07.2013 г.
Признавая увольнение истицы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение уведомления истицы о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия 18.07.2013 г. с 14.15 часов суду представлено заказное письмо с описью вложения от 18.07.2013 г. N ЭФ-44 (л.д. 33), которое якобы получено ею 09.08.2013 г. (л.д. 34 - оборот).
Однако, факт получения данного письма истица отрицала, равно как и подпись в почтовом уведомлении.
Согласно сообщению ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области - Филиал ФГУП "Почта России" N 53.1.22.2.4.-02/С-283а от 24.02.2014 г. (л.д. 120), найти почтовое отправление ответчика, не представилось возможным ввиду отсутствия квитанции об отправке. Квитанцию об отправке, содержащую четырнадцатизначный штриховой почтовый идентификатор, ответчик не представил.
Установить факт направления ответчиком истице письма N ЭФ-44 о необходимости дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 18.07.2013 г. с 14.15 часов также не представилось возможным в рамках проверки Государственной инспекции труда в Самарской области ввиду не предоставления необходимых доказательств этого ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомление о необходимости дать объяснения о причине отсутствия, ответчиком, в нарушение нормы ст. 193 ТК РФ, не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований У. и признания приказа об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истицы на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Доводы жалобы о том, что судом, в нарушение нормы ст. 81 ГПК РФ, не была назначена по делу экспертиза с целью установления подлинности описи направленного истице письма N ЭФ-44 с печатью почтового отделения и уведомлением о получении, основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, ответчиком заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что данное ходатайство в силу ст. 56 ГПК РФ должна была заявить именно истица, несостоятельна, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом дела (ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод") и соответствует нормам трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.
Судебное решение является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)