Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Битнер Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.Е.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционному представлению прокурора Боровского района Калужской области и апелляционной жалобе администрации городского поселения <...> на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2013 года по иску И.Д. к администрации городского поселения <...> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора,
19 июня 2013 года И.Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <...> о признании незаконным распоряжения о прекращении с ним трудового договора от 16 января 2012 года N 01/2012, восстановлении на работе и заключении трудового договора на условиях трудового договора N 01/2012 от 16 января 2012 года.
В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2013 года ему было вручено распоряжение администрации городского поселения <...>, которым было прекращено действие заключенного с ним трудового договора N 01/2012 от 16 января 2012 года, и он был уволен с должности <...> на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку не принимал необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В результате сделки по уступке права аренды земельного участка не имело место ни изменение собственника земельного участка, ни изменение размера доходов от его использования. Сделка совершалась с согласия собственника имущества - администрации городского поселения <...>. Истец также считает, что нарушена процедура увольнения, так как у него не были затребованы письменные объяснения.
И.Д. и его представитель А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель администрации городского поселения <...> В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2013 года И.Д. восстановлен на работе в должности <...> с 13 июня 2013 года на условиях трудового договора от 16 января 2012 года N 01/2012.
В апелляционном представлении прокурора Боровского района Калужской области и апелляционной жалобе администрации городского поселения <...> ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснение представителя администрации городского поселения <...> В., поддержавшей жалобу, объяснения И.Д. и его представителя А.Д., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, И.Д. принят на должность <...> на основании распоряжения администрации городского поселения <...> от 16 января 2012 года N 3-лс на срок с 16 января 2012 года по 15 января 2017 года и 16 января 2012 года с ним заключен трудовой договор N 01/2012.
15 февраля 2005 года на основании постановления администрации муниципального образования <...> N 620 от 29 ноября 2004 года между администрацией (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием "Рынок <...>" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 7-дл/2005, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений муниципального образования <...>, имеющий адресные ориентиры: <...> общей площадью 4325 кв. м для использования в целях организации рыночной торговли. Срок договора установлен с 15 февраля 2005 года по 14 февраля 2054 года.
14 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие <...> в лице директора И.Д. (цедент) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью <...> об уступке права аренды указанного земельного участка. 14 декабря 2012 года по акту приема-передачи имущества муниципальное унитарное предприятие <...> передало, а общество с ограниченной ответственностью <...> приняло во владение и пользование данный земельный участок.
11 июня 2013 года И.Д. было получено уведомление от администрации городского поселения <...>, которым он предупреждался о прекращении 13 июня 2013 года заключенного с ним трудового договора от 16 января 2012 года N 01/2012 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
13 июня 2013 года администрацией городского поселения <...> было издано распоряжение N 20-лс о прекращении действия трудового договора от 16 января 2012 г. N 01/2012 и увольнении 13 июня 2013 года <...> И.Д. по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения истца, поскольку до применения к нему дисциплинарного взыскания у него не было затребовано письменное объяснение, в распоряжении об увольнении не содержится указание на событие и действия, за которые И.Д. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 23 мая 2013 года, И.Д. временно исполняющим полномочия Главы администрации городского поселения <...> А. в устной форме было предложено дать письменные объяснения по факту заключения с ним договора уступки права аренды земельного участка от 14 декабря 2012 года, 23 мая 2013 года по истечении установленного законом срока письменное объяснение от И.Д. не поступило, о чем был составлен соответствующий акт.
23 мая 2013 года на очередном заседании Городской Думы муниципального образования <...> в присутствии заместителей главы администрации А., С., председателя контрольного органа И., заместителя прокурора Боровского района В., помощника прокурора Боровского района З. был рассмотрен вопрос о состоянии хозяйственно-финансовой деятельности муниципального унитарного предприятия <...>, в том числе вопрос переуступки права аренды на земельный участок коммерческой организации и уменьшении доходов предприятия.
При обсуждении данного вопроса был заслушан директор муниципального унитарного предприятия <...> И.Д., который дал свои объяснения, в том числе по вопросу об уступке права аренды указанного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N 5 очередного заседания Городской Думы муниципального образования <...> от 23 мая 2013 года.
Кроме того, после получения 11 июня 2013 года уведомления о прекращении трудового договора, И.Д. направил в адрес временно исполняющего обязанности Главы администрации городского поселения <...> письменное заявление, в котором выразил свое несогласие с принятым решением о его увольнении.
Учитывая изложенное, оснований считать, что И.Д. был лишен возможности представить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, что в свою очередь не обеспечило возможность работодателю осуществить объективную оценку фактических обстоятельств, не имеется.
То обстоятельство, что в распоряжении об увольнении истца отсутствуют указания на конкретные действия, за которые он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не является основанием для признания его незаконным, поскольку из материалов дела следует, что И.Д. знал о вменяемом ему дисциплинарном проступке.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение директором муниципального унитарного предприятия <...> И.Д. сделки по уступке права аренды земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у предприятия, является необоснованным решением, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества организации, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Учитывая изложенное, у И.Д. не имелось оснований для принятия решения об уступке права аренды земельного участка, поскольку собственник имущества согласия на такую сделку не давал.
Заключение сделки об уступке права аренды земельного участка повлекло за собой нарушение сохранности имущества предприятия, так как предприятие лишилось прав арендатора, в том числе права владения и пользования земельным участком, который был ему передан в аренду для осуществления основной уставной деятельности - рыночной торговли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение И.Д. соответствовало закону и оснований для его восстановления на работе не имеется.
По изложенным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе И.Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327, 328, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований И.Д. к администрации городского поселения <...> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2488/2013
Судья Битнер Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.Е.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционному представлению прокурора Боровского района Калужской области и апелляционной жалобе администрации городского поселения <...> на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2013 года по иску И.Д. к администрации городского поселения <...> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора,
установил:
19 июня 2013 года И.Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <...> о признании незаконным распоряжения о прекращении с ним трудового договора от 16 января 2012 года N 01/2012, восстановлении на работе и заключении трудового договора на условиях трудового договора N 01/2012 от 16 января 2012 года.
В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2013 года ему было вручено распоряжение администрации городского поселения <...>, которым было прекращено действие заключенного с ним трудового договора N 01/2012 от 16 января 2012 года, и он был уволен с должности <...> на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку не принимал необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В результате сделки по уступке права аренды земельного участка не имело место ни изменение собственника земельного участка, ни изменение размера доходов от его использования. Сделка совершалась с согласия собственника имущества - администрации городского поселения <...>. Истец также считает, что нарушена процедура увольнения, так как у него не были затребованы письменные объяснения.
И.Д. и его представитель А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель администрации городского поселения <...> В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2013 года И.Д. восстановлен на работе в должности <...> с 13 июня 2013 года на условиях трудового договора от 16 января 2012 года N 01/2012.
В апелляционном представлении прокурора Боровского района Калужской области и апелляционной жалобе администрации городского поселения <...> ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснение представителя администрации городского поселения <...> В., поддержавшей жалобу, объяснения И.Д. и его представителя А.Д., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, И.Д. принят на должность <...> на основании распоряжения администрации городского поселения <...> от 16 января 2012 года N 3-лс на срок с 16 января 2012 года по 15 января 2017 года и 16 января 2012 года с ним заключен трудовой договор N 01/2012.
15 февраля 2005 года на основании постановления администрации муниципального образования <...> N 620 от 29 ноября 2004 года между администрацией (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием "Рынок <...>" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 7-дл/2005, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений муниципального образования <...>, имеющий адресные ориентиры: <...> общей площадью 4325 кв. м для использования в целях организации рыночной торговли. Срок договора установлен с 15 февраля 2005 года по 14 февраля 2054 года.
14 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие <...> в лице директора И.Д. (цедент) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью <...> об уступке права аренды указанного земельного участка. 14 декабря 2012 года по акту приема-передачи имущества муниципальное унитарное предприятие <...> передало, а общество с ограниченной ответственностью <...> приняло во владение и пользование данный земельный участок.
11 июня 2013 года И.Д. было получено уведомление от администрации городского поселения <...>, которым он предупреждался о прекращении 13 июня 2013 года заключенного с ним трудового договора от 16 января 2012 года N 01/2012 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
13 июня 2013 года администрацией городского поселения <...> было издано распоряжение N 20-лс о прекращении действия трудового договора от 16 января 2012 г. N 01/2012 и увольнении 13 июня 2013 года <...> И.Д. по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения истца, поскольку до применения к нему дисциплинарного взыскания у него не было затребовано письменное объяснение, в распоряжении об увольнении не содержится указание на событие и действия, за которые И.Д. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 23 мая 2013 года, И.Д. временно исполняющим полномочия Главы администрации городского поселения <...> А. в устной форме было предложено дать письменные объяснения по факту заключения с ним договора уступки права аренды земельного участка от 14 декабря 2012 года, 23 мая 2013 года по истечении установленного законом срока письменное объяснение от И.Д. не поступило, о чем был составлен соответствующий акт.
23 мая 2013 года на очередном заседании Городской Думы муниципального образования <...> в присутствии заместителей главы администрации А., С., председателя контрольного органа И., заместителя прокурора Боровского района В., помощника прокурора Боровского района З. был рассмотрен вопрос о состоянии хозяйственно-финансовой деятельности муниципального унитарного предприятия <...>, в том числе вопрос переуступки права аренды на земельный участок коммерческой организации и уменьшении доходов предприятия.
При обсуждении данного вопроса был заслушан директор муниципального унитарного предприятия <...> И.Д., который дал свои объяснения, в том числе по вопросу об уступке права аренды указанного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N 5 очередного заседания Городской Думы муниципального образования <...> от 23 мая 2013 года.
Кроме того, после получения 11 июня 2013 года уведомления о прекращении трудового договора, И.Д. направил в адрес временно исполняющего обязанности Главы администрации городского поселения <...> письменное заявление, в котором выразил свое несогласие с принятым решением о его увольнении.
Учитывая изложенное, оснований считать, что И.Д. был лишен возможности представить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, что в свою очередь не обеспечило возможность работодателю осуществить объективную оценку фактических обстоятельств, не имеется.
То обстоятельство, что в распоряжении об увольнении истца отсутствуют указания на конкретные действия, за которые он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не является основанием для признания его незаконным, поскольку из материалов дела следует, что И.Д. знал о вменяемом ему дисциплинарном проступке.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение директором муниципального унитарного предприятия <...> И.Д. сделки по уступке права аренды земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у предприятия, является необоснованным решением, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества организации, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Учитывая изложенное, у И.Д. не имелось оснований для принятия решения об уступке права аренды земельного участка, поскольку собственник имущества согласия на такую сделку не давал.
Заключение сделки об уступке права аренды земельного участка повлекло за собой нарушение сохранности имущества предприятия, так как предприятие лишилось прав арендатора, в том числе права владения и пользования земельным участком, который был ему передан в аренду для осуществления основной уставной деятельности - рыночной торговли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение И.Д. соответствовало закону и оснований для его восстановления на работе не имеется.
По изложенным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе И.Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327, 328, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 17 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований И.Д. к администрации городского поселения <...> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)