Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело N 2-366/14 по апелляционным жалобам У.Е.Б. и ЗАО "1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску У.Е.Б. к ЗАО "1" о взыскании денежных средств, процентов, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, внесении изменений записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Р.М.В. и представителя ответчика А.Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица У.Е.Б. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "1" и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными приказы <дата> от <дата> об отстранении ее от исполнения обязанностей <...> с <дата> и N <...> от <дата> об удержании из зарплаты в возмещение причиненного ущерба денежных средств; признать незаконным приказ N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора в части основания увольнения; обязать ответчика внести изменения в приказ N <...> в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплатам в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что занимала должность <...> в ЗАО "1"; с <дата> по <дата>, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, приказом N <...> от <дата> она (У.Е.Б.) уволена с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ оплата труда истицы за <дата> не произведена, отпуск не оплачен, премия за <дата> не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Кроме того, как указывает истица, в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что ответчиком изданы приказы об удержании из ее заработной платы и об отстранении от работы, которые У.Е.Б. также просит признать незаконными, поскольку на момент их издания она находилась в очередном отпуске.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года исковые требования У.Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "1" в ее пользу заработную плату за <дата> в размере <...> руб., <...> руб. в счет оплаты очередного отпуска, проценты за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Указанным решением признан незаконным приказ N <...> от <дата> об удержании из заработной платы истицы в счет возмещения причиненного ответчику ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе, по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В апелляционной жалобе У.Е.Б., считая указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии незаконным, постановленным с нарушением норм права, просит его в данной части отменить, взыскав в ее пользу премию за <дата> в заявленном в иске размере.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований У.Е.Б. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> У.Е.Б. была принята на работу в ЗАО "1" на должность <...>. Приказом ЗАО "1" N <...> от <дата> У.Е.Б. уволена с <дата> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами трудового договора от <дата> работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Размер оклада по должности <...> согласно выписке из штатного расписания на <дата> составлял <...>.
Приказом ЗАО "1" N <...> от <дата> У.Е.Б. был предоставлен отпуск за период работы со <дата> по <дата> продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата> на основании ее личного заявления.
Также районным судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего времени истице не произведена выплата заработной платы за <дата> в размере оклада <...> руб. и не оплачен предоставленный ей отпуск.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При том положении, когда очередной отпуск истице своевременно оплачен не был, а также не был произведен расчет при увольнении, взыскание с ответчика в пользу истицы задолженности с начислением компенсации за несвоевременность выплаты отвечает требованиям ст. ст. 84.1, 140, 236 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы от <дата>, об удержании из заработной платы суммы ущерба от <дата>, о прекращении трудового договора от <дата>, а также об обязании изменить формулировку увольнения.
Применительно к трудовым отношениям сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истица в день увольнения <дата> расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "1", а также что об отстранении от работы приказом от <дата> ей стало известно не позднее даты выхода из отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной даты, определяя срок, с которого истица узнала об отстранении от работы и об основании увольнения, вследствие чего, принимая во внимание, что обращение У.Е.Б. в суд с требованием, направленным на оспаривание приказа об увольнении, а также производным от него требованием об изменении формулировки увольнения последовало <дата>, а обращение с требованием об оспаривании приказа об отстранении от работы от <дата> последовало лишь <дата>, пришел к правильному выводу о пропуске установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках указанных исковых требований. Судом обстоятельствам пропуска истицей сроков для обращения в суд дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин их пропуска.
Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы жалобы истицы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу премии по итогам работы у ответчика за июнь 2013 года.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику по итогам работы предприятия за месяц устанавливается ежемесячная премия.
Принимая во внимание, что премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, являясь при этом правом работодателя, а не его обязанностью, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы премии за <дата>.
Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба истицы их правильности не опровергает, не подтверждает, что ежемесячная премия, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, представляла собой составную часть заработной платы истицы, выплата которой являлась обязанностью ответчика.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая требования У.Е.Б. в части оспаривания приказа от <дата>, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в частности, положения ст. ст. 137, 248 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что приказ N <...> от <дата> об удержании из заработной платы суммы в возмещение причиненного ущерба вынесен с нарушением действующего трудового законодательства.
При этом, отклоняя доводы ответной стороны о пропуске истицей срока для оспаривания данного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что истица знала или должна была знать об издании приказа N <...> от <дата> ранее его представления ответчиком в материалы настоящего гражданского дела в предварительном судебном заседании <дата>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части правильности данного вывода суда не опровергают, с достоверностью не подтверждают факт ознакомления истицы с данным приказом ранее <дата>.
Так, в материалах дела имеется заявление истицы от <дата>, адресованное генеральному директору ЗАО "1", с просьбой предоставить приказ, послуживший основанием к удержаниям из заработной платы, направленное ответчику посредством почтовой связи, при этом доказательств направления копии приказа в адрес истицы ответчиком не представлено. Ссылка на наличие сведений об удержании в расчетном листке правильности вывода суда не опровергает, поскольку в расчетном листке не содержится данных об основаниях удержания денежных средств.
Вывод суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя при нарушении ее трудовых прав, согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается, правовых оснований к этому апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном принятии судом к производству дополнительных требований истицы от <дата> и от <дата> не влечет отмену постановленного по делу решения в обжалуемой ответчиком части с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие сторон с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-162/2015 ПО ДЕЛУ N 2-366/2014
Требование: О взыскании задолженности по выплатам, отмене приказов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-162/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело N 2-366/14 по апелляционным жалобам У.Е.Б. и ЗАО "1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску У.Е.Б. к ЗАО "1" о взыскании денежных средств, процентов, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, внесении изменений записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Р.М.В. и представителя ответчика А.Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица У.Е.Б. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "1" и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными приказы <дата> от <дата> об отстранении ее от исполнения обязанностей <...> с <дата> и N <...> от <дата> об удержании из зарплаты в возмещение причиненного ущерба денежных средств; признать незаконным приказ N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора в части основания увольнения; обязать ответчика внести изменения в приказ N <...> в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплатам в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что занимала должность <...> в ЗАО "1"; с <дата> по <дата>, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, приказом N <...> от <дата> она (У.Е.Б.) уволена с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ оплата труда истицы за <дата> не произведена, отпуск не оплачен, премия за <дата> не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Кроме того, как указывает истица, в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что ответчиком изданы приказы об удержании из ее заработной платы и об отстранении от работы, которые У.Е.Б. также просит признать незаконными, поскольку на момент их издания она находилась в очередном отпуске.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года исковые требования У.Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "1" в ее пользу заработную плату за <дата> в размере <...> руб., <...> руб. в счет оплаты очередного отпуска, проценты за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Указанным решением признан незаконным приказ N <...> от <дата> об удержании из заработной платы истицы в счет возмещения причиненного ответчику ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе, по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В апелляционной жалобе У.Е.Б., считая указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии незаконным, постановленным с нарушением норм права, просит его в данной части отменить, взыскав в ее пользу премию за <дата> в заявленном в иске размере.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований У.Е.Б. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> У.Е.Б. была принята на работу в ЗАО "1" на должность <...>. Приказом ЗАО "1" N <...> от <дата> У.Е.Б. уволена с <дата> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами трудового договора от <дата> работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Размер оклада по должности <...> согласно выписке из штатного расписания на <дата> составлял <...>.
Приказом ЗАО "1" N <...> от <дата> У.Е.Б. был предоставлен отпуск за период работы со <дата> по <дата> продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата> на основании ее личного заявления.
Также районным судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего времени истице не произведена выплата заработной платы за <дата> в размере оклада <...> руб. и не оплачен предоставленный ей отпуск.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При том положении, когда очередной отпуск истице своевременно оплачен не был, а также не был произведен расчет при увольнении, взыскание с ответчика в пользу истицы задолженности с начислением компенсации за несвоевременность выплаты отвечает требованиям ст. ст. 84.1, 140, 236 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы от <дата>, об удержании из заработной платы суммы ущерба от <дата>, о прекращении трудового договора от <дата>, а также об обязании изменить формулировку увольнения.
Применительно к трудовым отношениям сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истица в день увольнения <дата> расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "1", а также что об отстранении от работы приказом от <дата> ей стало известно не позднее даты выхода из отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной даты, определяя срок, с которого истица узнала об отстранении от работы и об основании увольнения, вследствие чего, принимая во внимание, что обращение У.Е.Б. в суд с требованием, направленным на оспаривание приказа об увольнении, а также производным от него требованием об изменении формулировки увольнения последовало <дата>, а обращение с требованием об оспаривании приказа об отстранении от работы от <дата> последовало лишь <дата>, пришел к правильному выводу о пропуске установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках указанных исковых требований. Судом обстоятельствам пропуска истицей сроков для обращения в суд дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин их пропуска.
Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы жалобы истицы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу премии по итогам работы у ответчика за июнь 2013 года.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику по итогам работы предприятия за месяц устанавливается ежемесячная премия.
Принимая во внимание, что премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, являясь при этом правом работодателя, а не его обязанностью, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы премии за <дата>.
Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба истицы их правильности не опровергает, не подтверждает, что ежемесячная премия, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, представляла собой составную часть заработной платы истицы, выплата которой являлась обязанностью ответчика.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая требования У.Е.Б. в части оспаривания приказа от <дата>, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в частности, положения ст. ст. 137, 248 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что приказ N <...> от <дата> об удержании из заработной платы суммы в возмещение причиненного ущерба вынесен с нарушением действующего трудового законодательства.
При этом, отклоняя доводы ответной стороны о пропуске истицей срока для оспаривания данного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что истица знала или должна была знать об издании приказа N <...> от <дата> ранее его представления ответчиком в материалы настоящего гражданского дела в предварительном судебном заседании <дата>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части правильности данного вывода суда не опровергают, с достоверностью не подтверждают факт ознакомления истицы с данным приказом ранее <дата>.
Так, в материалах дела имеется заявление истицы от <дата>, адресованное генеральному директору ЗАО "1", с просьбой предоставить приказ, послуживший основанием к удержаниям из заработной платы, направленное ответчику посредством почтовой связи, при этом доказательств направления копии приказа в адрес истицы ответчиком не представлено. Ссылка на наличие сведений об удержании в расчетном листке правильности вывода суда не опровергает, поскольку в расчетном листке не содержится данных об основаниях удержания денежных средств.
Вывод суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя при нарушении ее трудовых прав, согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается, правовых оснований к этому апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном принятии судом к производству дополнительных требований истицы от <дата> и от <дата> не влечет отмену постановленного по делу решения в обжалуемой ответчиком части с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие сторон с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)