Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с нарушением порядка оформления трудовой книжки истец не смог трудоустроиться и получать заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Е., ЗАО КБ "Росинтербанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг.... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании незаконным задержки выдачи трудовой книжки, обязании издать приказ, изменить дату увольнения, взыскании неполученного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с 22.10.2012 г. работал в должности начальника управления факторинговых операций, приказом от 28.10.2013 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В день увольнения в отделе кадров ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, данная запись не заверена печатью работодателя. В связи с нарушением ответчиком порядка оформления трудовой книжки, истец не смог трудоустроиться и получать заработок, в результате чего ему причинены убытки и нравственные страдания. Истец уточнив требования по иску, просил суд признать незаконным задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика издать приказ и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.10.2013 г. по день выдачи трудовой книжки с внесенной новой датой его увольнения, взыскать с ответчика в счет упущенной выгоды.... руб., компенсацию морального вреда... и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которых направлены апелляционные жалобы Е., ЗАО КБ "Росинтербанк".
Проверив материалы дела, выслушав Е., представителя ответчика адвоката Рыбко В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1061-к от 22 октября 2012 г. и трудового договора N 974 Е. принят на должность начальника Управления факторинговых операций.
Приказом N 10569-к от 28 октября 2013 г. Е. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен в день увольнения.
28.10.2013 г. Е. получил свою трудовую книжку, о чем имеется его подпись в книге движения трудовых книжек, и не оспаривалось истцом в суде, указанные обстоятельства в порядке ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Также из копии трудовой книжки Е. видно, что в ней имеется запись N 20 от 28.10.2013 г. внесенная ответчиком, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от 28.10.2013 г. N 1059-к, с подписью начальника Департамента по работе с персоналом и подписью Е., печать ЗАО КБ "Росинтербанк" в трудовой книжке отсутствует.
Согласно Акта от 28.10.2013 г. Е. забрал трудовую книжку и вернуть в ЗАО КБ "Росинтербанк" трудовую книжку для окончательного оформления записи об увольнении и проставления печати в трудовой книжки отказался.
26.12.2013 г. Е. получил затребованные от ЗАО КБ "Росинтербанк" документы, связанные с трудовой деятельностью в Банке, трудовую книжку для оформления не представил, что подтверждает докладная записка от 26.12.2013 г. А.
10.04.2014 г. и 21.04.2014 г. в адрес Е. ЗАО КБ "Росинтербанк" направлялись телеграммы с просьбой явиться в ЗАО КБ "Росинтербанк" и предоставить трудовую книжку для заверения записи о расторжении трудового договора.
При этом материалами дела достоверно подтверждается, что за оформлением трудовой книжки в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, истец к работодателю с 28 октября 2013 г. не обращался, требований о внесении работодателем печати в трудовую книжку истца в суде первой инстанции не заявлял.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая исковые требования в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка с записью о приеме и увольнении истцу в порядке ст. 84.1 ТК РФ была выдана 28 октября 2013 г., объективных препятствий для своевременного оформления трудовой книжки печатью работодателя истец суду не представил, правовых оснований для признания незаконным задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскания неполученного заработка истцом суду представлено не было.
Несостоятельны доводы истца о том, что нарушение порядка оформления трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться на работу, поскольку судом установлено, что 28 октября 2013 г. истец прекратил работу и получил трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон. Отсутствие печати в трудовой книжке на записи об увольнении не имеет правового значения по данному спору, требований об оформлении трудовой книжки истцом заявлено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что отсутствие печати в трудовой книжке повлекло к отказу ему в приеме на работу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным задержку выдачи трудовой книжки, обязании издании приказа и изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ и упущенной выгоды судебная коллегия признает верным, решение в указанной части отмене не подлежит.
При этом, суд установив, что требования закона, касающиеся надлежащего оформления трудовой книжки истца в виде простановки печати, ответчиком не выполнены, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере... руб. и расходы на представителя.... руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная Е. сумма компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением выводов суда в решении.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35976
Требование: О взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с нарушением порядка оформления трудовой книжки истец не смог трудоустроиться и получать заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-35976
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Е., ЗАО КБ "Росинтербанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг.... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании незаконным задержки выдачи трудовой книжки, обязании издать приказ, изменить дату увольнения, взыскании неполученного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с 22.10.2012 г. работал в должности начальника управления факторинговых операций, приказом от 28.10.2013 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В день увольнения в отделе кадров ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, данная запись не заверена печатью работодателя. В связи с нарушением ответчиком порядка оформления трудовой книжки, истец не смог трудоустроиться и получать заработок, в результате чего ему причинены убытки и нравственные страдания. Истец уточнив требования по иску, просил суд признать незаконным задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика издать приказ и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.10.2013 г. по день выдачи трудовой книжки с внесенной новой датой его увольнения, взыскать с ответчика в счет упущенной выгоды.... руб., компенсацию морального вреда... и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которых направлены апелляционные жалобы Е., ЗАО КБ "Росинтербанк".
Проверив материалы дела, выслушав Е., представителя ответчика адвоката Рыбко В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1061-к от 22 октября 2012 г. и трудового договора N 974 Е. принят на должность начальника Управления факторинговых операций.
Приказом N 10569-к от 28 октября 2013 г. Е. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен в день увольнения.
28.10.2013 г. Е. получил свою трудовую книжку, о чем имеется его подпись в книге движения трудовых книжек, и не оспаривалось истцом в суде, указанные обстоятельства в порядке ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Также из копии трудовой книжки Е. видно, что в ней имеется запись N 20 от 28.10.2013 г. внесенная ответчиком, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от 28.10.2013 г. N 1059-к, с подписью начальника Департамента по работе с персоналом и подписью Е., печать ЗАО КБ "Росинтербанк" в трудовой книжке отсутствует.
Согласно Акта от 28.10.2013 г. Е. забрал трудовую книжку и вернуть в ЗАО КБ "Росинтербанк" трудовую книжку для окончательного оформления записи об увольнении и проставления печати в трудовой книжки отказался.
26.12.2013 г. Е. получил затребованные от ЗАО КБ "Росинтербанк" документы, связанные с трудовой деятельностью в Банке, трудовую книжку для оформления не представил, что подтверждает докладная записка от 26.12.2013 г. А.
10.04.2014 г. и 21.04.2014 г. в адрес Е. ЗАО КБ "Росинтербанк" направлялись телеграммы с просьбой явиться в ЗАО КБ "Росинтербанк" и предоставить трудовую книжку для заверения записи о расторжении трудового договора.
При этом материалами дела достоверно подтверждается, что за оформлением трудовой книжки в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, истец к работодателю с 28 октября 2013 г. не обращался, требований о внесении работодателем печати в трудовую книжку истца в суде первой инстанции не заявлял.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая исковые требования в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка с записью о приеме и увольнении истцу в порядке ст. 84.1 ТК РФ была выдана 28 октября 2013 г., объективных препятствий для своевременного оформления трудовой книжки печатью работодателя истец суду не представил, правовых оснований для признания незаконным задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскания неполученного заработка истцом суду представлено не было.
Несостоятельны доводы истца о том, что нарушение порядка оформления трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться на работу, поскольку судом установлено, что 28 октября 2013 г. истец прекратил работу и получил трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон. Отсутствие печати в трудовой книжке на записи об увольнении не имеет правового значения по данному спору, требований об оформлении трудовой книжки истцом заявлено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что отсутствие печати в трудовой книжке повлекло к отказу ему в приеме на работу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным задержку выдачи трудовой книжки, обязании издании приказа и изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ и упущенной выгоды судебная коллегия признает верным, решение в указанной части отмене не подлежит.
При этом, суд установив, что требования закона, касающиеся надлежащего оформления трудовой книжки истца в виде простановки печати, ответчиком не выполнены, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере... руб. и расходы на представителя.... руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная Е. сумма компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением выводов суда в решении.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)