Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
К.
с участием прокурора:
Кабановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске Л. к УФСИН России по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истицы Л. Ж., просившего об удовлетворении жалобы, представителя УФСИН России по Тюменской области С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Тюменской области о признании приказа об увольнении от 24 октября 2013 года N 210-лс незаконным, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за выдачу доверенности в размере <.......> рублей.
Требования мотивировала тем, что с мая 2001 года она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. С 10 августа 2012 года она состояла на должности <.......> ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области. 3 июля 2013 года ей было вручено уведомление об увольнении по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). 16 октября 2013 года она подала рапорт об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения, в котором также просила направить ее на ВВК. В тот же день она была направлена на ВВК, однако от исполнения служебных обязанностей на время амбулаторного обследования и освидетельствования не освобождалась. 22 октября 2013 года она зарегистрировалась в ВВК, где ей назначили дату госпитализации для уточнения диагноза на 5 ноября 2013 года. 30 октября 2013 года она прибыла в отдел кадров для подачи рапорта об освобождении от служебных обязанностей в связи с госпитализацией, где ей сообщили, что она уже уволена 24 октября 2013 года по п. "в" ст. 58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без получения результатов ВВК, которое учитывается при определении основания увольнения в соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке проведения ВВК. На время амбулаторного обследования и освидетельствования она должна была быть освобождена от служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <.......> рублей.
В судебное заседание истица Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Ж., действовавший на основании доверенности от <.......> года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области С., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года и представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-19 М., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку рапорт об увольнении истица не отзывала, была уволена через 2 недели после подачи рапорта, заключение ВВК, которое давало бы право на изменение основания увольнения, Л. так и не было представлено.
Участвующий в деле помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ш. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Л. в лице своего представителя Ж., действовавшего на основании доверенности от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 декабря 2013 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. На время амбулаторного обследования и освидетельствования она должна была быть освобождена от служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования. Ответчик такого права ей не предоставил и уволил без получения результатов ВВК, которое учитывается при определении основания увольнения. Госпитализация ей была назначена на 5 ноября 2013 года. Считает неверным вывод суда о том, что заключение ВВК давало бы основание для изменения основания увольнения, поскольку согласно ст. 17.19 Инструкции после издания приказа об увольнении основание увольнения изменению не подлежит. Суд не дал ей возможности представить доказательства, отказал ей в удовлетворении ходатайств о приобщении аудиозаписи ее разговора с начальником ФКУ ЛИУ-19 и допросе свидетеля Ч. по обстоятельствам такого разговора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФСИН России по Тюменской области в лице начальника З., помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ш. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с 3 мая 2001 года по 30 октября 2013 года Л. находилась на службе в уголовно-исполнительной системе, с 11 октября 2010 года в должности <.......> ФБУ ЛИУ-19 УФСИН, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 22), контрактом N 190 (л.д. 9).
16 октября 2013 года Л. был подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Тюменской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в котором также содержалась просьба о направлении ее на ВВК (л.д. 39).
Приказом УФСИН России по Тюменской области N 210-лс от 24 октября 2013 года Л. уволена из Лечебного исправительного учреждения N 19 УФСИН России по Тюменской области с 30 октября 2013 года по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет на день увольнения составляет 13 лет 10 месяцев 18 дней (л.д. 40).
В соответствии с пунктом "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске Л., суд 1 инстанции мотивировал его тем, что увольнение истицы произведено в течение двух недель с момента подачи рапорта, рапорт об увольнении истица до издания приказа не отзывала. Отсутствие на момент увольнения Л. заключения ВВК не является основанием для отказа в увольнении, которое было инициировано работником, поскольку такого основания законодательством не предусмотрено.
Указанные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Согласно подпункту "г" пункта 16.1 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Указанная норма предусматривает право, а не обязанность работодателя оставить сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органа внутренних дел при направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.
Довод жалобы Л. о том, что она должна была быть освобождена об исполнения служебных обязанностей на время проведения амбулаторного обследования и освидетельствования ВВК, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с таким рапортом истица к работодателю не обращалась, тогда как поданный рапорт об увольнении она не отзывала. Из представления к увольнению следует, что истица была с ним ознакомлена под роспись, с пунктом и статьей увольнения (пункт "в" ст. 58 Положения) была согласна, не ставила вопрос об увольнении по иному основанию, в частности, по результатам ВВК (л.д. 41). Из акта медицинского освидетельствования от 22 октября 2013 года следует, что истица считает себя по состоянию своего здоровья годной к службе (л.д. 19).
Нормы права, содержащие запрет работодателю производить увольнение работника на основании поданного им рапорта об увольнении на основании п. "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по истечении двухнедельного срока, но без получения результатов ВВК, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
В п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлено, что не допускается увольнение сотрудников лишь в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим), а также увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из пункта 17.3 указанной Инструкции следует, что увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Между тем, заключение ВВК истицей не было представлено ни работодателю, ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы было сообщено, что по заключению ВВК истица была признана годной к службе.
Из указанного выше следует, что иного основания для увольнения истицы со службы, помимо указанного в приказе об увольнении (пункт "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в действительности не имелось.
Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что суд 1 инстанции неверно применил пункт 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым после издания приказа об увольнении основание увольнения изменению не подлежит, и при ином заключении ВВК отсутствовали основания изменить приказ об увольнении на пункты "ж", либо "з" статьи 58 Положения, поскольку из указанного пункта следует, что после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что в случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, работодатель вправе внести изменения в приказ в пользу работника. Следовательно, при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе ответчик на основании заявления истицы имел бы право внести изменения в приказ о ее увольнении по пунктам "ж" или "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истицей приказ об увольнении на основании п. "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" никаких ее прав не нарушил.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истицы о нарушении судом норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о приобщении к материалам дела аудиозаписи ее разговора с начальником отдела кадров и допросе свидетеля Ч., поскольку стороной истицы в соответствии со ст. ст. 59, 69 ГПК РФ не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, данная запись и свидетель могут подтвердить или опровергнуть. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права в разрешении данного ходатайства представителя истицы судом 1 инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-852/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-852/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
К.
с участием прокурора:
Кабановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске Л. к УФСИН России по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истицы Л. Ж., просившего об удовлетворении жалобы, представителя УФСИН России по Тюменской области С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Тюменской области о признании приказа об увольнении от 24 октября 2013 года N 210-лс незаконным, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за выдачу доверенности в размере <.......> рублей.
Требования мотивировала тем, что с мая 2001 года она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. С 10 августа 2012 года она состояла на должности <.......> ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области. 3 июля 2013 года ей было вручено уведомление об увольнении по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). 16 октября 2013 года она подала рапорт об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения, в котором также просила направить ее на ВВК. В тот же день она была направлена на ВВК, однако от исполнения служебных обязанностей на время амбулаторного обследования и освидетельствования не освобождалась. 22 октября 2013 года она зарегистрировалась в ВВК, где ей назначили дату госпитализации для уточнения диагноза на 5 ноября 2013 года. 30 октября 2013 года она прибыла в отдел кадров для подачи рапорта об освобождении от служебных обязанностей в связи с госпитализацией, где ей сообщили, что она уже уволена 24 октября 2013 года по п. "в" ст. 58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без получения результатов ВВК, которое учитывается при определении основания увольнения в соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке проведения ВВК. На время амбулаторного обследования и освидетельствования она должна была быть освобождена от служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <.......> рублей.
В судебное заседание истица Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Ж., действовавший на основании доверенности от <.......> года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области С., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года и представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-19 М., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......> года, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку рапорт об увольнении истица не отзывала, была уволена через 2 недели после подачи рапорта, заключение ВВК, которое давало бы право на изменение основания увольнения, Л. так и не было представлено.
Участвующий в деле помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ш. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Л. в лице своего представителя Ж., действовавшего на основании доверенности от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 декабря 2013 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. На время амбулаторного обследования и освидетельствования она должна была быть освобождена от служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования. Ответчик такого права ей не предоставил и уволил без получения результатов ВВК, которое учитывается при определении основания увольнения. Госпитализация ей была назначена на 5 ноября 2013 года. Считает неверным вывод суда о том, что заключение ВВК давало бы основание для изменения основания увольнения, поскольку согласно ст. 17.19 Инструкции после издания приказа об увольнении основание увольнения изменению не подлежит. Суд не дал ей возможности представить доказательства, отказал ей в удовлетворении ходатайств о приобщении аудиозаписи ее разговора с начальником ФКУ ЛИУ-19 и допросе свидетеля Ч. по обстоятельствам такого разговора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФСИН России по Тюменской области в лице начальника З., помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ш. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с 3 мая 2001 года по 30 октября 2013 года Л. находилась на службе в уголовно-исполнительной системе, с 11 октября 2010 года в должности <.......> ФБУ ЛИУ-19 УФСИН, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 22), контрактом N 190 (л.д. 9).
16 октября 2013 года Л. был подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Тюменской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в котором также содержалась просьба о направлении ее на ВВК (л.д. 39).
Приказом УФСИН России по Тюменской области N 210-лс от 24 октября 2013 года Л. уволена из Лечебного исправительного учреждения N 19 УФСИН России по Тюменской области с 30 октября 2013 года по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет на день увольнения составляет 13 лет 10 месяцев 18 дней (л.д. 40).
В соответствии с пунктом "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске Л., суд 1 инстанции мотивировал его тем, что увольнение истицы произведено в течение двух недель с момента подачи рапорта, рапорт об увольнении истица до издания приказа не отзывала. Отсутствие на момент увольнения Л. заключения ВВК не является основанием для отказа в увольнении, которое было инициировано работником, поскольку такого основания законодательством не предусмотрено.
Указанные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Согласно подпункту "г" пункта 16.1 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Указанная норма предусматривает право, а не обязанность работодателя оставить сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органа внутренних дел при направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.
Довод жалобы Л. о том, что она должна была быть освобождена об исполнения служебных обязанностей на время проведения амбулаторного обследования и освидетельствования ВВК, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с таким рапортом истица к работодателю не обращалась, тогда как поданный рапорт об увольнении она не отзывала. Из представления к увольнению следует, что истица была с ним ознакомлена под роспись, с пунктом и статьей увольнения (пункт "в" ст. 58 Положения) была согласна, не ставила вопрос об увольнении по иному основанию, в частности, по результатам ВВК (л.д. 41). Из акта медицинского освидетельствования от 22 октября 2013 года следует, что истица считает себя по состоянию своего здоровья годной к службе (л.д. 19).
Нормы права, содержащие запрет работодателю производить увольнение работника на основании поданного им рапорта об увольнении на основании п. "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по истечении двухнедельного срока, но без получения результатов ВВК, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
В п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлено, что не допускается увольнение сотрудников лишь в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим), а также увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из пункта 17.3 указанной Инструкции следует, что увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Между тем, заключение ВВК истицей не было представлено ни работодателю, ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы было сообщено, что по заключению ВВК истица была признана годной к службе.
Из указанного выше следует, что иного основания для увольнения истицы со службы, помимо указанного в приказе об увольнении (пункт "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в действительности не имелось.
Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что суд 1 инстанции неверно применил пункт 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым после издания приказа об увольнении основание увольнения изменению не подлежит, и при ином заключении ВВК отсутствовали основания изменить приказ об увольнении на пункты "ж", либо "з" статьи 58 Положения, поскольку из указанного пункта следует, что после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что в случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, работодатель вправе внести изменения в приказ в пользу работника. Следовательно, при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе ответчик на основании заявления истицы имел бы право внести изменения в приказ о ее увольнении по пунктам "ж" или "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истицей приказ об увольнении на основании п. "в" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" никаких ее прав не нарушил.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истицы о нарушении судом норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о приобщении к материалам дела аудиозаписи ее разговора с начальником отдела кадров и допросе свидетеля Ч., поскольку стороной истицы в соответствии со ст. ст. 59, 69 ГПК РФ не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, данная запись и свидетель могут подтвердить или опровергнуть. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права в разрешении данного ходатайства представителя истицы судом 1 инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)