Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ИП Касырниковой Т.И. - представитель не явился
от ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гричихина Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 01-17/04/9868
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014
по делу N А04-6316/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
По заявлению индивидуального предпринимателя Касырниковой Татьяны Ильиничны
к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Касырникова Татьяна Ильинична (ОГРНИП 309280430900037; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, юридический адрес: 675002 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 15; далее - региональное отделение соцстраха, фонд) от 15.08.2013 N 15р о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о взыскании судебных расходов за оказание представителем юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оспариваемое решение фонда признанно недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в истребуемой предпринимателем сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе регионального отделения соцстраха, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя регионального отделения соцстраха, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Касырникова Татьяна Ильинична зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Амурской области за основным государственным номером 309280430900037, ИНН 282400590900. В качестве страхователя зарегистрирована 18.07.2013 в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный N 280021453328003.
Региональным отделением соцстраха 22.07.2013 проведена проверка представленных предпринимателем для регистрации в качестве страхователя документов, результаты которой зафиксированы в акте N 15 от 22.07.2013.
Решением от 15.08.2013 N 15р по результатам рассмотрения материалов проверки, объяснительной страхователя и представленных ею документов предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного срока регистрации в исполнительных органах фонда в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В обоснование вышеназванного решения фонд указал на нарушение страхователем - физическим лицом установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ десятидневного срока регистрации в исполнительном органе страховщика в качестве страхователя применяющего наемный труд, что влечет взыскание штрафа по статье 19 этого же Закона.
Посчитав указанное решение незаконным, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из нижеследующего.
- Статьей 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;
- Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Абзацем 4 статьи 6 данного Закона установлено, что регистрация страхователей физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за нарушение установленного статьей 6 настоящего Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного срока регистрации в исполнительных органах фонда в виде штрафа в размере 5 000 руб., послужила запись N 10 в копии трудовой книжки работника Горбуновой М.В. о приеме на работу с 01.06.2013 на основании приказа N 1 от 01.06.2013, а также указание в заявлении о регистрации в качестве страхователя физического лица от 12.07.2013 даты заключения трудового договора с первым работником - 01.06.2013.
Суды, проверяя обоснованность применения штрафа к предпринимателю, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснительную предпринимателя, в которой последняя указала, что в заявлении о регистрации страхователя физического лица ею ошибочно был указан номер и дата трудового договора, тогда как фактически работник Горбунова М.В. принята на работу с 01.07.2013. Данная объяснительная была представлена 02.08.2013 вместе с копиями следующих документов: трудового договора, заключенного с Горбуновой М.В. от 01.07.2013, приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.07.2013, трудовой книжки Горбуновой М.В. с записью N 11 от 01.07.2013 следующего содержания - "10 запись не верная. Принята на должность продавца", табеля учета явки на работу за июль 2013 года.
Таким образом, как установили суды, на момент вынесения оспариваемого решения у фонда имелись противоречивые сведения о дате приема предпринимателем на работу первого работника. По этим основаниям суд счел, что региональным отделением соцстраха не были предприняты меры для полного и всестороннего выяснения указанных фактов.
В этой связи в ходе судебного разбирательства судами исследован подлинник трудовой книжки Горбуновой М.В., в которой имеется запись N 10 от 01.07.2013 о приеме на должность продавца. Записи иного содержания под N 10, а также записи под N 11 в указанной трудовой книжке отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: трудовой договор от 01.07.2013; приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.07.2013; трудовая книжка Горбуновой М.В.; договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2013, заключенный предпринимателем с Горбунов; договор аренды недвижимого имущества (помещения), согласно которому здание магазина передано в аренду ИП Касырниковой Т.И. с 01.07.2013; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которыми на дату представления декларации 25.06.2013 отсутствовала налоговая база для исчисления суммы налога, подлежащего к уплате, а в декларации за следующий налоговый период (23) предпринимателем исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход; лицевой счет работника; табели учета явки на работу; платежные ведомости, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель своевременно исполнила свои обязанности по представлению заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным обоснование арбитражным судом выводов, со ссылкой на статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого правонарушения, названное обстоятельство исключает привлечении страхователя к ответственности.
Такой подход при разрешении возникшего спора соответствует выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям согласно информационному письму от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования спора".
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А04-6316/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф03-1741/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6316/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N Ф03-1741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ИП Касырниковой Т.И. - представитель не явился
от ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гричихина Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 01-17/04/9868
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014
по делу N А04-6316/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
По заявлению индивидуального предпринимателя Касырниковой Татьяны Ильиничны
к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Касырникова Татьяна Ильинична (ОГРНИП 309280430900037; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, юридический адрес: 675002 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 15; далее - региональное отделение соцстраха, фонд) от 15.08.2013 N 15р о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о взыскании судебных расходов за оказание представителем юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оспариваемое решение фонда признанно недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в истребуемой предпринимателем сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе регионального отделения соцстраха, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя регионального отделения соцстраха, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Касырникова Татьяна Ильинична зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Амурской области за основным государственным номером 309280430900037, ИНН 282400590900. В качестве страхователя зарегистрирована 18.07.2013 в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный N 280021453328003.
Региональным отделением соцстраха 22.07.2013 проведена проверка представленных предпринимателем для регистрации в качестве страхователя документов, результаты которой зафиксированы в акте N 15 от 22.07.2013.
Решением от 15.08.2013 N 15р по результатам рассмотрения материалов проверки, объяснительной страхователя и представленных ею документов предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного срока регистрации в исполнительных органах фонда в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В обоснование вышеназванного решения фонд указал на нарушение страхователем - физическим лицом установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ десятидневного срока регистрации в исполнительном органе страховщика в качестве страхователя применяющего наемный труд, что влечет взыскание штрафа по статье 19 этого же Закона.
Посчитав указанное решение незаконным, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из нижеследующего.
- Статьей 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;
- Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Абзацем 4 статьи 6 данного Закона установлено, что регистрация страхователей физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за нарушение установленного статьей 6 настоящего Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного срока регистрации в исполнительных органах фонда в виде штрафа в размере 5 000 руб., послужила запись N 10 в копии трудовой книжки работника Горбуновой М.В. о приеме на работу с 01.06.2013 на основании приказа N 1 от 01.06.2013, а также указание в заявлении о регистрации в качестве страхователя физического лица от 12.07.2013 даты заключения трудового договора с первым работником - 01.06.2013.
Суды, проверяя обоснованность применения штрафа к предпринимателю, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснительную предпринимателя, в которой последняя указала, что в заявлении о регистрации страхователя физического лица ею ошибочно был указан номер и дата трудового договора, тогда как фактически работник Горбунова М.В. принята на работу с 01.07.2013. Данная объяснительная была представлена 02.08.2013 вместе с копиями следующих документов: трудового договора, заключенного с Горбуновой М.В. от 01.07.2013, приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.07.2013, трудовой книжки Горбуновой М.В. с записью N 11 от 01.07.2013 следующего содержания - "10 запись не верная. Принята на должность продавца", табеля учета явки на работу за июль 2013 года.
Таким образом, как установили суды, на момент вынесения оспариваемого решения у фонда имелись противоречивые сведения о дате приема предпринимателем на работу первого работника. По этим основаниям суд счел, что региональным отделением соцстраха не были предприняты меры для полного и всестороннего выяснения указанных фактов.
В этой связи в ходе судебного разбирательства судами исследован подлинник трудовой книжки Горбуновой М.В., в которой имеется запись N 10 от 01.07.2013 о приеме на должность продавца. Записи иного содержания под N 10, а также записи под N 11 в указанной трудовой книжке отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: трудовой договор от 01.07.2013; приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.07.2013; трудовая книжка Горбуновой М.В.; договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2013, заключенный предпринимателем с Горбунов; договор аренды недвижимого имущества (помещения), согласно которому здание магазина передано в аренду ИП Касырниковой Т.И. с 01.07.2013; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которыми на дату представления декларации 25.06.2013 отсутствовала налоговая база для исчисления суммы налога, подлежащего к уплате, а в декларации за следующий налоговый период (23) предпринимателем исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход; лицевой счет работника; табели учета явки на работу; платежные ведомости, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель своевременно исполнила свои обязанности по представлению заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным обоснование арбитражным судом выводов, со ссылкой на статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого правонарушения, названное обстоятельство исключает привлечении страхователя к ответственности.
Такой подход при разрешении возникшего спора соответствует выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям согласно информационному письму от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования спора".
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А04-6316/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)