Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Камаснабстрой" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к ООО "Камаснаб-Строй" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Признать приказ от 27.03.2014 г. об увольнении С.Н. незаконным и подлежащим отмене.
Изменить формулировку основания увольнения С.Н. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 15 сентября 2014 года.
Взыскать с ООО "Камаснаб-Строй" в пользу С.Н. оплату дней вынужденного прогула в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований С.Н. отказать.
Взыскать с ООО "Камаснаб-строй" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 542 рубля 74 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Камаснаб-Строй" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 01.03.2010 г. по 27.03.2014 г. она работала в ООО "Камаснаб-Строй" в должности <...>. 27.03.2014 г. она была уволена из ООО "Камаснаб-Строй" по п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С указанным увольнением она не согласна по следующим основаниям. 07.03.2014 г. она находилась в болезненном состоянии, о чем предупредила работодателя, позвонив и попросив у него на этот день увольнение, на что получила положительный ответ. 08.03.2014 г. она вышла на смену, но так как работы не было, ее отправили домой. 11.03.2014 г. она отработала смену за 07.03.2014 г. Считает произведенное увольнение незаконным. В связи с чем просит признать приказ об увольнении от 27.03.2014 г. незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать оплату среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Камаснабстрой", при этом указывается на то, что судом не полностью исследован вопрос об обращении истца в Пермскую краевую больницу, данные обстоятельства судом не проверены. Данных о необходимости госпитализации истицы 07.03.2014 года не имеется. В последующем 12.03.2014 года обращение истицы за медицинской помощью было уже по иным основаниям. По мнению ответчика, истец злоупотребила своими правами.
Кроме того, судом неверно установлено, что истец отработала рабочую смену 11.03.2014 года, поскольку работодатель не нуждался в выходе истца на работу в указанную смену, состав работников на смену уже был установлен. В деле отсутствуют доказательства отработки смены 11.03.2014 года. Справка от 07.03.2014 года работодателю представлена не была.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - К.Н. на основании ордера, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.03.2010 г. по 27.03.2014 г. С.Н. работала в ООО "Камаснаб-Строй" в должности <...>, (л.д. 11-14).
07.03.2014 г. С.Н. не вышла на работу в ночную смену, продолжительность которой была с 20:00 ч. 07.03.2014 г. до 04:00 ч. 08.03.2014 г.
По данному факту ООО "Камаснаб-Строй" составлен Акт, который был вручен С.Н. 27.03.2014 г.
Приказом N 11 от 27.03.2014 г. С.Н. была уволена из ООО "Камаснаб-Строй" по п. "а" п. 6 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности, пояснения истицы, справку медицинского учреждения об обращении С.Н. за медицинской помощью накануне рабочей смены - 07.03.2014 года, а также свидетельские показания, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что невыход истца в смену с 20 часов 07.03.2014 года по 04 часа 08.03.2014 года обусловлен уважительной причиной - резким ухудшением состояния здоровья.
Кроме того, достоверно установив отсутствие у истца умысла на нарушение трудовой дисциплины, а также то обстоятельство, что смена 07.03.2014 года отработана С.Н. позднее - 11.03.2014 года, суд посчитал, что работодателем при применении к С.Н. взыскания в виде увольнения не было учтено требование закона о соразмерности взыскания, примененного к С.Н. совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Так, согласно выписке амбулаторного больного, С.Н. обращалась 07.03.2014 года в платное отделение Пермской краевой клинической больницы на консультацию к хирургу, с диагнозом хронический холецистит, обострение, печеночная колика, рекомендовано соответствующее лечение, обследование, за получением листка нетрудоспособности рекомендовано обратиться по месту жительства (л.д. 16). В объяснительной от 12.03.2014 года С.Н. пояснила об ухудшении состояния здоровья 07.03.2014 года, что исключало возможность выхода ее в рабочую смену, учитывая специфику ее работы. Свидетель К. (инспектор по кадрам) в судебном заседании также дала показания о том, что истец 07.03.2014 года звонила ей по телефону и сообщила о невозможности выйти в смену по состоянию здоровья (л.д. 138). Свидетель Т. (дорожный мастер) также в судебном заседании пояснил о том, что 07.03.2014 года С.Н. звонила ему и просила отгул в связи с состоянием здоровья, на что он сказал ей о необходимости представления медицинских документов.
Кроме того, С.Н. с 12.03.2014 года находилась на листке нетрудоспособности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие С.Н. на рабочем месте в ночную смену 07.03-08.03.2014 года было вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как прогул.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-28/2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Камаснабстрой" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к ООО "Камаснаб-Строй" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Признать приказ от 27.03.2014 г. об увольнении С.Н. незаконным и подлежащим отмене.
Изменить формулировку основания увольнения С.Н. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 15 сентября 2014 года.
Взыскать с ООО "Камаснаб-Строй" в пользу С.Н. оплату дней вынужденного прогула в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований С.Н. отказать.
Взыскать с ООО "Камаснаб-строй" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 542 рубля 74 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Камаснаб-Строй" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 01.03.2010 г. по 27.03.2014 г. она работала в ООО "Камаснаб-Строй" в должности <...>. 27.03.2014 г. она была уволена из ООО "Камаснаб-Строй" по п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С указанным увольнением она не согласна по следующим основаниям. 07.03.2014 г. она находилась в болезненном состоянии, о чем предупредила работодателя, позвонив и попросив у него на этот день увольнение, на что получила положительный ответ. 08.03.2014 г. она вышла на смену, но так как работы не было, ее отправили домой. 11.03.2014 г. она отработала смену за 07.03.2014 г. Считает произведенное увольнение незаконным. В связи с чем просит признать приказ об увольнении от 27.03.2014 г. незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать оплату среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Камаснабстрой", при этом указывается на то, что судом не полностью исследован вопрос об обращении истца в Пермскую краевую больницу, данные обстоятельства судом не проверены. Данных о необходимости госпитализации истицы 07.03.2014 года не имеется. В последующем 12.03.2014 года обращение истицы за медицинской помощью было уже по иным основаниям. По мнению ответчика, истец злоупотребила своими правами.
Кроме того, судом неверно установлено, что истец отработала рабочую смену 11.03.2014 года, поскольку работодатель не нуждался в выходе истца на работу в указанную смену, состав работников на смену уже был установлен. В деле отсутствуют доказательства отработки смены 11.03.2014 года. Справка от 07.03.2014 года работодателю представлена не была.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - К.Н. на основании ордера, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.03.2010 г. по 27.03.2014 г. С.Н. работала в ООО "Камаснаб-Строй" в должности <...>, (л.д. 11-14).
07.03.2014 г. С.Н. не вышла на работу в ночную смену, продолжительность которой была с 20:00 ч. 07.03.2014 г. до 04:00 ч. 08.03.2014 г.
По данному факту ООО "Камаснаб-Строй" составлен Акт, который был вручен С.Н. 27.03.2014 г.
Приказом N 11 от 27.03.2014 г. С.Н. была уволена из ООО "Камаснаб-Строй" по п. "а" п. 6 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности, пояснения истицы, справку медицинского учреждения об обращении С.Н. за медицинской помощью накануне рабочей смены - 07.03.2014 года, а также свидетельские показания, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что невыход истца в смену с 20 часов 07.03.2014 года по 04 часа 08.03.2014 года обусловлен уважительной причиной - резким ухудшением состояния здоровья.
Кроме того, достоверно установив отсутствие у истца умысла на нарушение трудовой дисциплины, а также то обстоятельство, что смена 07.03.2014 года отработана С.Н. позднее - 11.03.2014 года, суд посчитал, что работодателем при применении к С.Н. взыскания в виде увольнения не было учтено требование закона о соразмерности взыскания, примененного к С.Н. совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Так, согласно выписке амбулаторного больного, С.Н. обращалась 07.03.2014 года в платное отделение Пермской краевой клинической больницы на консультацию к хирургу, с диагнозом хронический холецистит, обострение, печеночная колика, рекомендовано соответствующее лечение, обследование, за получением листка нетрудоспособности рекомендовано обратиться по месту жительства (л.д. 16). В объяснительной от 12.03.2014 года С.Н. пояснила об ухудшении состояния здоровья 07.03.2014 года, что исключало возможность выхода ее в рабочую смену, учитывая специфику ее работы. Свидетель К. (инспектор по кадрам) в судебном заседании также дала показания о том, что истец 07.03.2014 года звонила ей по телефону и сообщила о невозможности выйти в смену по состоянию здоровья (л.д. 138). Свидетель Т. (дорожный мастер) также в судебном заседании пояснил о том, что 07.03.2014 года С.Н. звонила ему и просила отгул в связи с состоянием здоровья, на что он сказал ей о необходимости представления медицинских документов.
Кроме того, С.Н. с 12.03.2014 года находилась на листке нетрудоспособности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие С.Н. на рабочем месте в ночную смену 07.03-08.03.2014 года было вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как прогул.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)