Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что выданный на основании решения суда дубликат трудовой книжки оформлен ненадлежащим образом, так как в него внесена запись об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что выданный ему в соответствии с решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.06.2000 г. дубликат трудовой книжки оформлен ненадлежащим образом, поскольку в него внесена запись об увольнении за прогул.
Истец Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
09.06.1999 г. Л. направил ответчику заявление с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки взамен утерянной.
16.06.2000 г. ответчик направил истцу дубликат трудовой книжки почтой, получение которого истец не оспаривал.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, обязании аннулировать недействительные записи в дубликате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, установлено, что записи под номерами 17 и 18 внесены в дубликат трудовой книжки истца на основании соответствующих приказов работодателя, а именно: N *** от 27.05.1999 г. о восстановлении на работе на основании решения суда от 26.05.1999 г. и N *** от 25.06.1999 г. об увольнении за прогул, при этом правомерность самого увольнения в установленном законом порядке истцом не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ и указал, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу иной дубликат трудовой книжки, в частности, без записи об увольнении за прогул, не установлено, то производные требования о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, обоснованно отклонены судом.
Не установив неправомерных действий работодателя суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0150/15
Требование: Об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что выданный на основании решения суда дубликат трудовой книжки оформлен ненадлежащим образом, так как в него внесена запись об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0150/15
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что выданный ему в соответствии с решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.06.2000 г. дубликат трудовой книжки оформлен ненадлежащим образом, поскольку в него внесена запись об увольнении за прогул.
Истец Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
09.06.1999 г. Л. направил ответчику заявление с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки взамен утерянной.
16.06.2000 г. ответчик направил истцу дубликат трудовой книжки почтой, получение которого истец не оспаривал.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, обязании аннулировать недействительные записи в дубликате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, установлено, что записи под номерами 17 и 18 внесены в дубликат трудовой книжки истца на основании соответствующих приказов работодателя, а именно: N *** от 27.05.1999 г. о восстановлении на работе на основании решения суда от 26.05.1999 г. и N *** от 25.06.1999 г. об увольнении за прогул, при этом правомерность самого увольнения в установленном законом порядке истцом не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ и указал, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу иной дубликат трудовой книжки, в частности, без записи об увольнении за прогул, не установлено, то производные требования о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, обоснованно отклонены судом.
Не установив неправомерных действий работодателя суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)