Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Раднаевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 мая 2014 г.
апелляционную жалобу Х. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Х., ее представителя Д. (по доверенности), представителя Министерства здравоохранения РБ К., представителя ГБУЗ "Заиграевская центральная районная больница" Б., представителя Территориального ФОМС РБ Ж. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Х. просила взыскать с Министерства здравоохранения РБ единовременную компенсационную выплату в размере <...> руб., указав, что <ДД.ММ.ГГ> она была принята на работу врачом терапевтического отделения Онохойской участковой больницы ГБУЗ "Заиграевская центральная районная больница". При заключении трудового договора с ней был подписан договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, поэтому ей должна быть выплачена указанная сумма.
В судебном заседании Х. и ее представитель Д. (по доверенности) на иске настаивали, суду пояснили, что на момент подписания договора понятия рабочий поселок и поселок городского типа не разграничивались.
Представитель ответчика К. возражала против требований истицы, суду пояснила, что договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет был подписан только самой истицей, пос. Онохой отнесен к поселку городского типа, поэтому Х. выплата компенсации не предусмотрена.
Представитель 3 лица ГБУЗ "Заиграевская центральная районная больница" Б. пояснила, что ими были представлены все необходимые документы и направлены в Министерство здравоохранения РБ.
Представитель 3 лица Территориальный ФОМС РБ в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Х. и обжаловала его в суд II инстанции.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, указывая на то, что ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" понятие "рабочий поселок" не определено, это понятие тождественно понятию "поселок городского типа", высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ вправе определить порядок компенсационной выплаты, что и предусмотрено постановлением Правительства РБ от 10.02.2013 г. N 51.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 12.1 ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым в 2013 г. единовременные компенсационные выплаты осуществляются медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 г. после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.
Довод жалобы истицы о том, что понятие "рабочий поселок" не определено, это понятие тождественно понятию "поселок городского типа", судом проверен и правомерно отвергнут как противоречащий законодательству.
Согласно Реестра административно-территориальных единиц населенных пунктов Республики Бурятия, утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.11.2009 г. N 431, поселок Онохой указан как поселок городского типа. При этом изменения по наименованию и отнесению пос. Онохой к поселкам городского типа внесены постановлением Правительства РБ от 12.07.2013 г. N 373.
Кроме того, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае противоречия законодательства субъекта РФ федеральному законодательству по вопросу, отнесенному к предмету совместного ведения, приоритет отдается федеральному законодательству.
Исходя из этого, довод истицы о том, что на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком в августе 2013 г. действовала редакция постановления Правительства РБ от 10.02.2012 г. N 51, в котором указаны правила предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, при этом понятие "рабочий поселок" расширялось путем указания и на поселок городского типа, не может быть принят во внимание ввиду противоречия его федеральному закону.
На этом основании также является безосновательным довод жалобы истицы о том, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ вправе определить порядок компенсационной выплаты со ссылкой на постановление Правительства РБ от 10.02.2013 г. N 51.
К тому же, другим необходимым условием предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам является заключение соответствующего договора с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В данном же случае такой договор с Х. не был заключен.
Таким образом, по данному спору суд в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела и дал им правильную оценку, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Поэтому решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1835
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1835
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Раднаевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 мая 2014 г.
апелляционную жалобу Х. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Х., ее представителя Д. (по доверенности), представителя Министерства здравоохранения РБ К., представителя ГБУЗ "Заиграевская центральная районная больница" Б., представителя Территориального ФОМС РБ Ж. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Х. просила взыскать с Министерства здравоохранения РБ единовременную компенсационную выплату в размере <...> руб., указав, что <ДД.ММ.ГГ> она была принята на работу врачом терапевтического отделения Онохойской участковой больницы ГБУЗ "Заиграевская центральная районная больница". При заключении трудового договора с ней был подписан договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, поэтому ей должна быть выплачена указанная сумма.
В судебном заседании Х. и ее представитель Д. (по доверенности) на иске настаивали, суду пояснили, что на момент подписания договора понятия рабочий поселок и поселок городского типа не разграничивались.
Представитель ответчика К. возражала против требований истицы, суду пояснила, что договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет был подписан только самой истицей, пос. Онохой отнесен к поселку городского типа, поэтому Х. выплата компенсации не предусмотрена.
Представитель 3 лица ГБУЗ "Заиграевская центральная районная больница" Б. пояснила, что ими были представлены все необходимые документы и направлены в Министерство здравоохранения РБ.
Представитель 3 лица Территориальный ФОМС РБ в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Х. и обжаловала его в суд II инстанции.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, указывая на то, что ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" понятие "рабочий поселок" не определено, это понятие тождественно понятию "поселок городского типа", высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ вправе определить порядок компенсационной выплаты, что и предусмотрено постановлением Правительства РБ от 10.02.2013 г. N 51.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 12.1 ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым в 2013 г. единовременные компенсационные выплаты осуществляются медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 г. после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.
Довод жалобы истицы о том, что понятие "рабочий поселок" не определено, это понятие тождественно понятию "поселок городского типа", судом проверен и правомерно отвергнут как противоречащий законодательству.
Согласно Реестра административно-территориальных единиц населенных пунктов Республики Бурятия, утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.11.2009 г. N 431, поселок Онохой указан как поселок городского типа. При этом изменения по наименованию и отнесению пос. Онохой к поселкам городского типа внесены постановлением Правительства РБ от 12.07.2013 г. N 373.
Кроме того, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае противоречия законодательства субъекта РФ федеральному законодательству по вопросу, отнесенному к предмету совместного ведения, приоритет отдается федеральному законодательству.
Исходя из этого, довод истицы о том, что на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком в августе 2013 г. действовала редакция постановления Правительства РБ от 10.02.2012 г. N 51, в котором указаны правила предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, при этом понятие "рабочий поселок" расширялось путем указания и на поселок городского типа, не может быть принят во внимание ввиду противоречия его федеральному закону.
На этом основании также является безосновательным довод жалобы истицы о том, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ вправе определить порядок компенсационной выплаты со ссылкой на постановление Правительства РБ от 10.02.2013 г. N 51.
К тому же, другим необходимым условием предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам является заключение соответствующего договора с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В данном же случае такой договор с Х. не был заключен.
Таким образом, по данному спору суд в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела и дал им правильную оценку, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Поэтому решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)