Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период трудовых отношений сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии работник был уволен - в связи с совершением по месту работы - хищения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением суда увольнение работника признано незаконным, постановлено считать его уволенным по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Н.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к А.Е. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с иском к А.Е. о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что А.Е. с 20.09.2006 года по 08.12.2012 года работала в должности продавца в принадлежащем ему магазине "Гарант". С А.Е. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
03.11.2012 г. в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товаров на общую сумму 385574 рубля. От дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи А.Е. отказалась, но написала расписку, что обязуется вернуть данную сумму. В последующем платить отказалась.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 385573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7055,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36669,69 рублей за период с 03.11.2012 по 27.12.2013 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя при проведении инвентаризации соблюдать требования Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, также считает необоснованным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации истцом не было обеспеченно обязательное участие ответчицы и вывод о том, что инвентаризация проходила с 01.11.2012 г. по 03.11.2012 г. Не согласен с признанием судом "недостоверной" расписки А.Е. о возврате долга.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Е. по доверенности от 28.04.2014 г. Л.Н.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ст. ст. 243 - 245, 247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Гарант", расположенном в п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края.
20.09.2006 года ИП Б. заключил трудовой договор с А.Е.по условиям которого последняя принята на работу к ИП Б. в качестве продавца магазина "Гарант" в п. Кошурниково Курагинского района. 04.01.2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя N 101 от 08.12.2012 года А.Е. уволена в связи с совершением по месту работы хищения, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Курагинского районного суда от 22.03.2013 года, увольнение признано незаконным, постановлено считать А.Е. уволенной по собственному желанию с 15.01.2013 года.
29.10.2013 г. ИП Б. обратился с иском в суд о взыскании с А.Е. причиненного материального ущерба, указав, что в ноябре 2012 г. им была проведена инвентаризация в магазине "Гарант", в ходе которой выявлена недостача вверенных ответчице товарно-материальных ценностей на сумму 385573 руб.
Разрешая исковые требования Б. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на А.Е. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба не имеется, поскольку работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб, не доказана вина ответчика в причинении ущерба.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом достоверно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Так судом первой инстанции было установлено, что в магазине "Гарант" имелось два отдела: отел бытовой техники и отдел отделочно-строительных материалов. Как пояснил истец, А.Е. являлась единственным продавцом-кассиром, осуществляла прием платы и за товар, реализованный в отделе отделочно-строительных материалов. Работодателем приложен список лиц, на который по версии истца осуществлялась запись приобретенного товара с указанием его наименования и последующая корректировка электронной базы. Из указанного списка следует, что А.Е. внесла в электронную базу сведения о реализации товаров из отделочно-строительного отдела, что указывают на необходимость проведения инвентаризации и в данном отделе. Однако в нарушение п. 1.3 указаний, инвентаризация проводилась исключительно в отделе бытовой техники. Также в нарушение п. 2.4 Методических указаний на момент инвентаризации А.Е. не было предложено сдать под расписку приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств для полноты бухгалтерского учета, в нарушение п. 2.8 работодателем не было обеспечено обязательное участие материально-ответственного лица при проведении инвентаризации, в нарушении п. 2.12 Методических указаний не представлено сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии в период с 01.11.2012 по 03.11.2012 года (домой, на обеденный перерыв и т.п.), а также о соблюдении правил хранения в указанный период инвентаризационных описей и товаров, не представлено доказательств соблюдения п. п. 3.18 - 3.19 Методических указаний при установленных фактах приема и отпуска товароматериальных ценностей.
Судом достоверно установлено, что в период проведения инвентаризации в отделе бытовой техники продолжались прием поступающего товара, а также его реализация. Так, согласно накладных N 655,656 от 01.11.2012 года, N 650,653661 от 03.11.2013 А.Е. в период проведении ревизии осуществлялся прием товаров (более 200 наименований). Журнал кассира - операциониста с 01 по 03.11.2012 года свидетельствует о реализации ей товаров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б., поскольку совокупность грубых нарушений порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, не доказана вина работника в причинении ущерба, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе результатам проведенной истцом экспертизы (заключение N 30/20/2), и сделан правильный вывод о том, что выводы эксперта не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размер недостачи и вину ответчика в ее образовании, поскольку выводы о наличии недостачи в отделе бытовой техники в сумме 385573 рублей основаны исключительно на исследовании результатов инвентаризации, проведенной работодателем, которые признаны судом недопустимыми, а выводы о способе допущенных нарушений не основаны на результатах экспертного исследования, поскольку исследовательская часть экспертизы не содержит в себе каких-либо исследований по данному вопросу, в том числе исследования возможности внесения в программу "1С Торговля и склад" инкриминируемых ответчику действий и механизма данных действий. Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что А.Е. не имела пароля (ключа), предоставляющего ей возможность внесения в электронную базу магазина "Гарант" сведений, вменяемых ей в качестве способа причинения ущерба работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как индивидуальный предприниматель не должен руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Минфином РФ от 13.06.1995 г. N 49, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Истец, как индивидуальный предприниматель (ИП), оплачивающий единый налог на вмененный доход (ЕНВД), действительно имеет особенности ведения документации. Особенности ведения документации ИП предусмотрены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-0-4\\430 от 13.08.2002 г. Данное законодательство имеет значение для оценки налоговых правоотношений предпринимателя.
Трудовое законодательство РФ не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.
В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.01.2010 г. стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации ИП Б. В п. 5 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Тем самым, работодатель принял на себя обязательства по соблюдению требований к ведению бухгалтерской документации по материальной ответственности работников согласно вышеназванных норм трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Н. в расписке признала факт наличия задолженности, в связи с чем, сумма ущерба является установленной, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что ответчиком признан факт наличия в магазине недостачи товарно-материальных ценностей, сам по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела вина в возникновении недостачи А.Е. не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5237
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период трудовых отношений сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии работник был уволен - в связи с совершением по месту работы - хищения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением суда увольнение работника признано незаконным, постановлено считать его уволенным по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5237
Судья Чугунников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Н.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к А.Е. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с иском к А.Е. о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что А.Е. с 20.09.2006 года по 08.12.2012 года работала в должности продавца в принадлежащем ему магазине "Гарант". С А.Е. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
03.11.2012 г. в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товаров на общую сумму 385574 рубля. От дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи А.Е. отказалась, но написала расписку, что обязуется вернуть данную сумму. В последующем платить отказалась.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 385573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7055,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36669,69 рублей за период с 03.11.2012 по 27.12.2013 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя при проведении инвентаризации соблюдать требования Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, также считает необоснованным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации истцом не было обеспеченно обязательное участие ответчицы и вывод о том, что инвентаризация проходила с 01.11.2012 г. по 03.11.2012 г. Не согласен с признанием судом "недостоверной" расписки А.Е. о возврате долга.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Е. по доверенности от 28.04.2014 г. Л.Н.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ст. ст. 243 - 245, 247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Гарант", расположенном в п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края.
20.09.2006 года ИП Б. заключил трудовой договор с А.Е.по условиям которого последняя принята на работу к ИП Б. в качестве продавца магазина "Гарант" в п. Кошурниково Курагинского района. 04.01.2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя N 101 от 08.12.2012 года А.Е. уволена в связи с совершением по месту работы хищения, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Курагинского районного суда от 22.03.2013 года, увольнение признано незаконным, постановлено считать А.Е. уволенной по собственному желанию с 15.01.2013 года.
29.10.2013 г. ИП Б. обратился с иском в суд о взыскании с А.Е. причиненного материального ущерба, указав, что в ноябре 2012 г. им была проведена инвентаризация в магазине "Гарант", в ходе которой выявлена недостача вверенных ответчице товарно-материальных ценностей на сумму 385573 руб.
Разрешая исковые требования Б. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на А.Е. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба не имеется, поскольку работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб, не доказана вина ответчика в причинении ущерба.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом достоверно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Так судом первой инстанции было установлено, что в магазине "Гарант" имелось два отдела: отел бытовой техники и отдел отделочно-строительных материалов. Как пояснил истец, А.Е. являлась единственным продавцом-кассиром, осуществляла прием платы и за товар, реализованный в отделе отделочно-строительных материалов. Работодателем приложен список лиц, на который по версии истца осуществлялась запись приобретенного товара с указанием его наименования и последующая корректировка электронной базы. Из указанного списка следует, что А.Е. внесла в электронную базу сведения о реализации товаров из отделочно-строительного отдела, что указывают на необходимость проведения инвентаризации и в данном отделе. Однако в нарушение п. 1.3 указаний, инвентаризация проводилась исключительно в отделе бытовой техники. Также в нарушение п. 2.4 Методических указаний на момент инвентаризации А.Е. не было предложено сдать под расписку приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств для полноты бухгалтерского учета, в нарушение п. 2.8 работодателем не было обеспечено обязательное участие материально-ответственного лица при проведении инвентаризации, в нарушении п. 2.12 Методических указаний не представлено сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии в период с 01.11.2012 по 03.11.2012 года (домой, на обеденный перерыв и т.п.), а также о соблюдении правил хранения в указанный период инвентаризационных описей и товаров, не представлено доказательств соблюдения п. п. 3.18 - 3.19 Методических указаний при установленных фактах приема и отпуска товароматериальных ценностей.
Судом достоверно установлено, что в период проведения инвентаризации в отделе бытовой техники продолжались прием поступающего товара, а также его реализация. Так, согласно накладных N 655,656 от 01.11.2012 года, N 650,653661 от 03.11.2013 А.Е. в период проведении ревизии осуществлялся прием товаров (более 200 наименований). Журнал кассира - операциониста с 01 по 03.11.2012 года свидетельствует о реализации ей товаров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б., поскольку совокупность грубых нарушений порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, не доказана вина работника в причинении ущерба, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе результатам проведенной истцом экспертизы (заключение N 30/20/2), и сделан правильный вывод о том, что выводы эксперта не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размер недостачи и вину ответчика в ее образовании, поскольку выводы о наличии недостачи в отделе бытовой техники в сумме 385573 рублей основаны исключительно на исследовании результатов инвентаризации, проведенной работодателем, которые признаны судом недопустимыми, а выводы о способе допущенных нарушений не основаны на результатах экспертного исследования, поскольку исследовательская часть экспертизы не содержит в себе каких-либо исследований по данному вопросу, в том числе исследования возможности внесения в программу "1С Торговля и склад" инкриминируемых ответчику действий и механизма данных действий. Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что А.Е. не имела пароля (ключа), предоставляющего ей возможность внесения в электронную базу магазина "Гарант" сведений, вменяемых ей в качестве способа причинения ущерба работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как индивидуальный предприниматель не должен руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Минфином РФ от 13.06.1995 г. N 49, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Истец, как индивидуальный предприниматель (ИП), оплачивающий единый налог на вмененный доход (ЕНВД), действительно имеет особенности ведения документации. Особенности ведения документации ИП предусмотрены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-0-4\\430 от 13.08.2002 г. Данное законодательство имеет значение для оценки налоговых правоотношений предпринимателя.
Трудовое законодательство РФ не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.
В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.01.2010 г. стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации ИП Б. В п. 5 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Тем самым, работодатель принял на себя обязательства по соблюдению требований к ведению бухгалтерской документации по материальной ответственности работников согласно вышеназванных норм трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Н. в расписке признала факт наличия задолженности, в связи с чем, сумма ущерба является установленной, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что ответчиком признан факт наличия в магазине недостачи товарно-материальных ценностей, сам по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела вина в возникновении недостачи А.Е. не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)