Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако работодателем условия соглашения исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с ООО ТК "Хайер Рус" в пользу К.О.В. проценты за нарушение сроков расчета в размере 5099 руб. 11 коп.
Признать рабочими днями пять дней: 14.02.2013 года, 06.02.2013 года, 04.02.2013 года, 03.02.2013 года, 02.02.2013 года, 01.02.2013 года.
Взыскать с ООО ТК "Хайер Рус" в пользу К.О.В. задолженность по заработной плате в размере 14250 руб.
Обязать ООО ТК "Хайер Рус" внести исправление в формулировку увольнения в соответствии с законом: основание увольнения - "п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО ТК "Хайер Рус" в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.О. отказать.
установила:
Истец К.О.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО ТК "Хайер Рус" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника, в размере 107,88 руб. и 4991 руб. 23 коп.; о признании рабочими днями 02, 03, 04, 06, 09 и 14 февраля 2013 года; изменении даты последнего рабочего дня на 14 февраля 2013 года; о начислении и взыскании заработной платы за 02, 03, 04, 06, 09 и 14 февраля 2013 года; о признании незаконным приказа от 01 февраля 2013 года N 1 об увольнении по соглашению сторон, изменении даты увольнения на 14 февраля 2013 года; о внесении изменений в трудовую книжку в части недействительности записи под N 16 и внесении записи в трудовую книжку по дате и формулировке причины увольнения, указав дату увольнения 14 февраля 2013 года и основанием увольнения пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании суммы премий за I, II, III и IV квартал 2012 года в размере 199500 рублей; о возмещении морального вреда в сумме 57000 рублей.
Требования мотивировала тем, что она с 08 ноября 2012 года работала в должности бухгалтера-кассира. 01 февраля 2013 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно данному соглашению ответчик обязался выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, зарплату за 1 рабочий день и компенсацию в размере трех окладов 04 февраля 2013 года, а фактически выплатил 12 февраля 2013 года. Согласно пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора компенсацию в сумме 171000 рублей ответчик должен был выплатить до 08 февраля 2013 года, при условии полной передачи дел сотруднику ООО ТК "Хайер Рус" до указанной даты. Чтобы подготовить необходимые документы для передачи дел ответчику и для составления акта приеме-передачи она была вынуждена выходить на работу уже после официального увольнения, а именно: 02 февраля, 03 февраля, 04 февраля, 06 февраля, 09 февраля и 14 февраля 2013 года. 01 февраля 2013 года ей была выдана на руки трудовая книжка с неверной формулировкой увольнения, а именно запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора не содержит ссылки на часть статьи. Кроме того, за время работы в компании она была лишена премии за I квартал 2012 года на 50%, за II, III и IV на 100% считала, что лишение ее премии за указанные периоды произведено ответчиком незаконно. Размер недополученной премии за I квартал 2012 года составил 28500 рублей, за II III и IV квартал 2012 года по 57000 рублей за каждый квартал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции признала исковые требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 107 руб. 88 коп. и в размере 4991 руб. 23 коп., выплате заработной платы за 5 рабочих дней в размере 14250 руб. 00 коп. и указании формулировки увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 95). В части требований о взыскании премий за I, II, III и IV квартал 2012 года в размере 199500 рублей просила применить пропуск срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
Ответчик ООО ТК "Хайер Рус" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ТК "Хайер Рус".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала у ответчика на основании трудового договора N 51/2011 от 17 января 2011 года в должности бухгалтера с 17 января 2011 года, согласно дополнительному соглашению от 08 ноября 2012 года к трудовому договору N 51/2011 от 17 января 2011 года с 08 ноября 2012 года переведена на должность бухгалтера-кассира.
01 февраля 2013 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора N 51/2011 от 17 января 2011 года, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора с 01 февраля 2013 года, при этом работодатель обязался выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53093, 44 руб. и заработную плату за один рабочий день 2850 руб. в срок до 04 февраля 2013 года, а также выплатить компенсацию в размере 171000 рублей в срок до 08 февраля 2013 года.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 5 этой статьи запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из копии трудовой книжки К.О.В. следует, что приказом N 1 от 01 февраля 2013 года она была уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21), в то время как прекращение трудового договора по соглашению сторон предусмотрено пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что выплаты, предусмотренные Соглашением о расторжении трудового договора, были произведены К.О.В. с нарушением установленных сторонами сроков.
Поскольку представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату, по оплате 5 рабочих дней и по изменению формулировки увольнения, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, принял признание иска и правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника, в размере 107 руб. 88 коп. и 4991 руб. 23 коп.; о начислении и взыскании заработной платы за 5 рабочих дней в размере 14250 руб.; о внесении изменений в формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, то суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу К.О.В. в размере 3000 рублей. Данная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 01 февраля 2013 года N 1 и об изменении даты увольнения на 14 февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, в связи с чем работодатель вправе был уволить истца 01 февраля 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд обоснованно исходил из того, что нарушений закона при увольнении истца ответчиком не допущено, факт заключения Соглашения от 01 февраля 2013 года о расторжении трудового договора N 51/2011 от 17 января 2011 года истцом признан и указанное Соглашение истцом не оспаривалось.
Разрешая требования истца о взыскании премий за I, II, III и IV квартал 2012 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что премии являются переменой частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда и начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.
Довод истца о том, что она была лишена премий за указанные периоды не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий за I, II, III кварталы 2012 года, суд обоснованно применил пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратилась с исковыми требованиями о взыскании премий за I, II, III кварталы 2012 года в феврале 2013 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.
Учитывая, что силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
С доводами апелляционной жалобы К.О.В. о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы К.О.В. о том, что показания свидетеля Д.Н.Г. суд должен был оценить критически поскольку свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, является не состоятельным поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, кроме того показания свидетеля не опровергаются материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе и показаний свидетеля, не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.О.В. не опровергнуты.
Суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.О.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21549/2014
Требование: О взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, о признании дней рабочими, изменении даты последнего рабочего дня, о начислении и взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако работодателем условия соглашения исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-21549/2014
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с ООО ТК "Хайер Рус" в пользу К.О.В. проценты за нарушение сроков расчета в размере 5099 руб. 11 коп.
Признать рабочими днями пять дней: 14.02.2013 года, 06.02.2013 года, 04.02.2013 года, 03.02.2013 года, 02.02.2013 года, 01.02.2013 года.
Взыскать с ООО ТК "Хайер Рус" в пользу К.О.В. задолженность по заработной плате в размере 14250 руб.
Обязать ООО ТК "Хайер Рус" внести исправление в формулировку увольнения в соответствии с законом: основание увольнения - "п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО ТК "Хайер Рус" в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.О. отказать.
установила:
Истец К.О.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО ТК "Хайер Рус" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника, в размере 107,88 руб. и 4991 руб. 23 коп.; о признании рабочими днями 02, 03, 04, 06, 09 и 14 февраля 2013 года; изменении даты последнего рабочего дня на 14 февраля 2013 года; о начислении и взыскании заработной платы за 02, 03, 04, 06, 09 и 14 февраля 2013 года; о признании незаконным приказа от 01 февраля 2013 года N 1 об увольнении по соглашению сторон, изменении даты увольнения на 14 февраля 2013 года; о внесении изменений в трудовую книжку в части недействительности записи под N 16 и внесении записи в трудовую книжку по дате и формулировке причины увольнения, указав дату увольнения 14 февраля 2013 года и основанием увольнения пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании суммы премий за I, II, III и IV квартал 2012 года в размере 199500 рублей; о возмещении морального вреда в сумме 57000 рублей.
Требования мотивировала тем, что она с 08 ноября 2012 года работала в должности бухгалтера-кассира. 01 февраля 2013 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно данному соглашению ответчик обязался выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, зарплату за 1 рабочий день и компенсацию в размере трех окладов 04 февраля 2013 года, а фактически выплатил 12 февраля 2013 года. Согласно пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора компенсацию в сумме 171000 рублей ответчик должен был выплатить до 08 февраля 2013 года, при условии полной передачи дел сотруднику ООО ТК "Хайер Рус" до указанной даты. Чтобы подготовить необходимые документы для передачи дел ответчику и для составления акта приеме-передачи она была вынуждена выходить на работу уже после официального увольнения, а именно: 02 февраля, 03 февраля, 04 февраля, 06 февраля, 09 февраля и 14 февраля 2013 года. 01 февраля 2013 года ей была выдана на руки трудовая книжка с неверной формулировкой увольнения, а именно запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора не содержит ссылки на часть статьи. Кроме того, за время работы в компании она была лишена премии за I квартал 2012 года на 50%, за II, III и IV на 100% считала, что лишение ее премии за указанные периоды произведено ответчиком незаконно. Размер недополученной премии за I квартал 2012 года составил 28500 рублей, за II III и IV квартал 2012 года по 57000 рублей за каждый квартал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции признала исковые требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 107 руб. 88 коп. и в размере 4991 руб. 23 коп., выплате заработной платы за 5 рабочих дней в размере 14250 руб. 00 коп. и указании формулировки увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 95). В части требований о взыскании премий за I, II, III и IV квартал 2012 года в размере 199500 рублей просила применить пропуск срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
Ответчик ООО ТК "Хайер Рус" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ТК "Хайер Рус".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала у ответчика на основании трудового договора N 51/2011 от 17 января 2011 года в должности бухгалтера с 17 января 2011 года, согласно дополнительному соглашению от 08 ноября 2012 года к трудовому договору N 51/2011 от 17 января 2011 года с 08 ноября 2012 года переведена на должность бухгалтера-кассира.
01 февраля 2013 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора N 51/2011 от 17 января 2011 года, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора с 01 февраля 2013 года, при этом работодатель обязался выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53093, 44 руб. и заработную плату за один рабочий день 2850 руб. в срок до 04 февраля 2013 года, а также выплатить компенсацию в размере 171000 рублей в срок до 08 февраля 2013 года.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 5 этой статьи запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из копии трудовой книжки К.О.В. следует, что приказом N 1 от 01 февраля 2013 года она была уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21), в то время как прекращение трудового договора по соглашению сторон предусмотрено пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что выплаты, предусмотренные Соглашением о расторжении трудового договора, были произведены К.О.В. с нарушением установленных сторонами сроков.
Поскольку представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату, по оплате 5 рабочих дней и по изменению формулировки увольнения, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, принял признание иска и правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении работника, в размере 107 руб. 88 коп. и 4991 руб. 23 коп.; о начислении и взыскании заработной платы за 5 рабочих дней в размере 14250 руб.; о внесении изменений в формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, то суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу К.О.В. в размере 3000 рублей. Данная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 01 февраля 2013 года N 1 и об изменении даты увольнения на 14 февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, в связи с чем работодатель вправе был уволить истца 01 февраля 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд обоснованно исходил из того, что нарушений закона при увольнении истца ответчиком не допущено, факт заключения Соглашения от 01 февраля 2013 года о расторжении трудового договора N 51/2011 от 17 января 2011 года истцом признан и указанное Соглашение истцом не оспаривалось.
Разрешая требования истца о взыскании премий за I, II, III и IV квартал 2012 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что премии являются переменой частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда и начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.
Довод истца о том, что она была лишена премий за указанные периоды не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий за I, II, III кварталы 2012 года, суд обоснованно применил пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратилась с исковыми требованиями о взыскании премий за I, II, III кварталы 2012 года в феврале 2013 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.
Учитывая, что силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
С доводами апелляционной жалобы К.О.В. о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы К.О.В. о том, что показания свидетеля Д.Н.Г. суд должен был оценить критически поскольку свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, является не состоятельным поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, кроме того показания свидетеля не опровергаются материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе и показаний свидетеля, не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.О.В. не опровергнуты.
Суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.О.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)