Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ю.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 09 января 2013 г. в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки. Приказом N ...-лс от 08 ноября 2013 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. постановлено:
В удовлетворении требований Ю.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в части отказа в удовлетворении требований Ю.Н. о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 08 ноября 2013 года N 6754-лс об увольнении Ю.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить Ю.Н. на работе в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.
Обязать ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ю.Н.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в пользу Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения от 10 октября 2014 г. допущено не было.
Судом установлено, что Ю.Н. с 09 января 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора N 12/13 от 09 января 2013 г.
Приказом N 3095лс от 04 июля 2013 г. Ю.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении учебного процесса.
Приказом N 6384 лс от 21 октября 2013 г. Ю.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в факте приписки учебной нагрузки.
Приказом N 6754-лс от 08 ноября 2013 г. Ю.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа N 3095лс от 04 июля 2013 г. о привлечении Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета В.В. от 28 июня 2013 г. N 1908/13, согласно которой Ю.Н. грубо нарушил учебный процесс, поскольку чтение лекций и ведение практических занятий на Инженерно-экономическом факультете по дисциплине "Управленческий учет" полностью не соответствует утвержденной рабочей программе дисциплины.
Факт нарушения подтверждается выпиской из протокола N 12 от 26 июня 2013 г. заседания кафедры "Бухгалтерский учет", в соответствии с которой доцент А.П. сообщила, что рабочая программа Ю.Н. не соответствует общепринятым вузовским стандартам. Доцент Е.М. сообщила, что лекции Ю.Н. идут вразрез с общепринятой практикой ведения бухгалтерского управленческого учета и не позволяют студентам получить знания, отвечающие компетенции специалиста.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, из которых видно, что Ю.Н. не отрицает факт того, что отклоняется от содержания рабочей программы.
Процедура привлечения Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.
Также суд указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении оспариваемого приказа,
Основанием для издания приказа N 6384лс от 21 октября 2013 г. послужили акты проверки выполнения учебной нагрузки Ю.Н. от 03 октября 2013 г. и от 07 октября 2013 г., служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета В.В. от 21 октября 2013 г. N 3763/13, согласно которой истец в карточке учета педагогической нагрузки на сентябрь 2013 г. завысил фактически выполненную нагрузку на 236 часов. Указанная нагрузка не была выполнена доцентом Ю.Н., поскольку 210 часов представляют собой совокупную нагрузку за руководство междисциплинарными курсовыми работами преподавателями 3-х кафедр - бухгалтерского учета, статистики и экономики.
Так, указанными актами проверки выполнения учебной нагрузки Ю.Н. было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается актом о факте отказа от дачи письменных объяснений доцентом Ю.Н. от 21 октября 2013 г.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности вынесенного приказа.
Приказом N 6754-лс от 08 ноября 2013 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного об увольнении истца послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета В.В. от 08 ноября 2013 г. N 3997/13, согласно которой Ю.Н. грубо и регулярно нарушает должностные обязанности, трудовую дисциплину и не выполняет поручения заведующего кафедрой. Ю.Н. не представлены на кафедру конспекты лекций и учебно-методические материалы по читаемым дисциплинам. В начале первого семестра 2013 - 2014 учебного года Ю.Н. по надуманным причинам отказался от преподавания порученной ему кафедрой дисциплины "Бухгалтерский учет и анализ" 2 модуль.
Суд первой инстанции, признавая законным приказ N 6754-лс от 08 ноября 2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, исходил из того, что поручаемая Ю.Н. работа в полном объеме согласуются с его должностными обязанностями, однако выполнена не была, что расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, от дачи которых Ю.Н. отказался, что подтверждается актом о непредставлении письменных объяснений, а также показаниями свидетелей, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Ю.Н. от ознакомления с приказом отказался, о чем также составлен акт от 11 ноября 2013 г.
При этом, суд указал, что каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в данной части с приведенными выводами не согласилась, поскольку данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Принимая по делу новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Ю.Н. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является членом профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком, установленная ст. 373 ТК РФ процедура без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления Ю.Н. в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
Госпошлина взыскана по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 10 октября 2014 г. являются правильными, в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признав увольнение истца незаконным, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данное требование истцом в суде не заявлялось, дело рассмотрено с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом в суде требованиям. Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обращения в суд с иском.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/6-13131/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/6-13131/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ю.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 09 января 2013 г. в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки. Приказом N ...-лс от 08 ноября 2013 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. постановлено:
В удовлетворении требований Ю.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в части отказа в удовлетворении требований Ю.Н. о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 08 ноября 2013 года N 6754-лс об увольнении Ю.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить Ю.Н. на работе в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.
Обязать ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ю.Н.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в пользу Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения от 10 октября 2014 г. допущено не было.
Судом установлено, что Ю.Н. с 09 января 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора N 12/13 от 09 января 2013 г.
Приказом N 3095лс от 04 июля 2013 г. Ю.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении учебного процесса.
Приказом N 6384 лс от 21 октября 2013 г. Ю.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в факте приписки учебной нагрузки.
Приказом N 6754-лс от 08 ноября 2013 г. Ю.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа N 3095лс от 04 июля 2013 г. о привлечении Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета В.В. от 28 июня 2013 г. N 1908/13, согласно которой Ю.Н. грубо нарушил учебный процесс, поскольку чтение лекций и ведение практических занятий на Инженерно-экономическом факультете по дисциплине "Управленческий учет" полностью не соответствует утвержденной рабочей программе дисциплины.
Факт нарушения подтверждается выпиской из протокола N 12 от 26 июня 2013 г. заседания кафедры "Бухгалтерский учет", в соответствии с которой доцент А.П. сообщила, что рабочая программа Ю.Н. не соответствует общепринятым вузовским стандартам. Доцент Е.М. сообщила, что лекции Ю.Н. идут вразрез с общепринятой практикой ведения бухгалтерского управленческого учета и не позволяют студентам получить знания, отвечающие компетенции специалиста.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, из которых видно, что Ю.Н. не отрицает факт того, что отклоняется от содержания рабочей программы.
Процедура привлечения Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.
Также суд указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении оспариваемого приказа,
Основанием для издания приказа N 6384лс от 21 октября 2013 г. послужили акты проверки выполнения учебной нагрузки Ю.Н. от 03 октября 2013 г. и от 07 октября 2013 г., служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета В.В. от 21 октября 2013 г. N 3763/13, согласно которой истец в карточке учета педагогической нагрузки на сентябрь 2013 г. завысил фактически выполненную нагрузку на 236 часов. Указанная нагрузка не была выполнена доцентом Ю.Н., поскольку 210 часов представляют собой совокупную нагрузку за руководство междисциплинарными курсовыми работами преподавателями 3-х кафедр - бухгалтерского учета, статистики и экономики.
Так, указанными актами проверки выполнения учебной нагрузки Ю.Н. было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается актом о факте отказа от дачи письменных объяснений доцентом Ю.Н. от 21 октября 2013 г.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности вынесенного приказа.
Приказом N 6754-лс от 08 ноября 2013 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного об увольнении истца послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета В.В. от 08 ноября 2013 г. N 3997/13, согласно которой Ю.Н. грубо и регулярно нарушает должностные обязанности, трудовую дисциплину и не выполняет поручения заведующего кафедрой. Ю.Н. не представлены на кафедру конспекты лекций и учебно-методические материалы по читаемым дисциплинам. В начале первого семестра 2013 - 2014 учебного года Ю.Н. по надуманным причинам отказался от преподавания порученной ему кафедрой дисциплины "Бухгалтерский учет и анализ" 2 модуль.
Суд первой инстанции, признавая законным приказ N 6754-лс от 08 ноября 2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, исходил из того, что поручаемая Ю.Н. работа в полном объеме согласуются с его должностными обязанностями, однако выполнена не была, что расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, от дачи которых Ю.Н. отказался, что подтверждается актом о непредставлении письменных объяснений, а также показаниями свидетелей, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Ю.Н. от ознакомления с приказом отказался, о чем также составлен акт от 11 ноября 2013 г.
При этом, суд указал, что каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в данной части с приведенными выводами не согласилась, поскольку данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Принимая по делу новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Ю.Н. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является членом профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком, установленная ст. 373 ТК РФ процедура без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления Ю.Н. в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
Госпошлина взыскана по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 10 октября 2014 г. являются правильными, в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признав увольнение истца незаконным, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данное требование истцом в суде не заявлялось, дело рассмотрено с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом в суде требованиям. Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обращения в суд с иском.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)