Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З. к агентству лесного хозяйства Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.З. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований К.З. указала, что она работала сторожем в территориальном отделе агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству. Трудовой договор с ней расторгнут <дата изъята> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению штата работников организации. При увольнении с ней был произведен расчет.
В день увольнения ей стало известно, что только с <дата изъята> заработная плата начислялась ей правильно, с учетом работы в ночное время и в праздничные дни. До <дата изъята> при начислении заработной платы не учитывалась переработка, работа в ночное время и в праздничные дни.
За период с <дата изъята> общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>. Виновными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истца произведена замена ответчика, территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, на агентство лесного хозяйства Иркутской области.
Представитель ответчика по доверенности К.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении иска К.З. отказано полностью.
В апелляционной жалобе К.З. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок обращения в суд с такими требованиями необходимо исчислять с момента увольнения, так как нарушение ее прав носит длящийся характер. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, не учитывал время, в течение которого она обращалась за защитой нарушенных прав в инспекцию по труду.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области по доверенности К.Е.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения К.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области по доверенности К.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор с истцом расторгнут 3 июня 2013 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При увольнении с ней произведен расчет.
Руководствуясь частью первой статьи 392 ТК РФ, учитывая время обращения К.З. с исковым заявлением, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, сделав вывод, что истец пропустила установленный законом трехмесячный срок для реализации своего права на судебную защиту, суд правомерно отказал в удовлетворении основных требований о взыскании недоначисленной в период с <дата изъята> заработной платы и производных требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд первой инстанции верно указал, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае, истец просила взыскать суммы, которые в спорный период ей не начислялись. При этом она ежемесячно получала расчетные листы, и, получая заработную плату с <дата изъята> в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав.
Истец знала о размере своей заработной платы, что не было оспорено в судебном заседании, имела возможность проверить правильность начислений в период работы и в случае несогласия с размером заработка могла в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском в суд она обратилась только <дата изъята>, т.е. по истечении трех месяцев с того момента, когда она узнала о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд является правильным, доказательства уважительности причин пропуска срока она не представила.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1675/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1675/14
Судья: Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З. к агентству лесного хозяйства Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.З. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований К.З. указала, что она работала сторожем в территориальном отделе агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству. Трудовой договор с ней расторгнут <дата изъята> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению штата работников организации. При увольнении с ней был произведен расчет.
В день увольнения ей стало известно, что только с <дата изъята> заработная плата начислялась ей правильно, с учетом работы в ночное время и в праздничные дни. До <дата изъята> при начислении заработной платы не учитывалась переработка, работа в ночное время и в праздничные дни.
За период с <дата изъята> общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>. Виновными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истца произведена замена ответчика, территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, на агентство лесного хозяйства Иркутской области.
Представитель ответчика по доверенности К.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении иска К.З. отказано полностью.
В апелляционной жалобе К.З. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок обращения в суд с такими требованиями необходимо исчислять с момента увольнения, так как нарушение ее прав носит длящийся характер. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, не учитывал время, в течение которого она обращалась за защитой нарушенных прав в инспекцию по труду.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области по доверенности К.Е.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения К.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области по доверенности К.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор с истцом расторгнут 3 июня 2013 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При увольнении с ней произведен расчет.
Руководствуясь частью первой статьи 392 ТК РФ, учитывая время обращения К.З. с исковым заявлением, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, сделав вывод, что истец пропустила установленный законом трехмесячный срок для реализации своего права на судебную защиту, суд правомерно отказал в удовлетворении основных требований о взыскании недоначисленной в период с <дата изъята> заработной платы и производных требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд первой инстанции верно указал, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае, истец просила взыскать суммы, которые в спорный период ей не начислялись. При этом она ежемесячно получала расчетные листы, и, получая заработную плату с <дата изъята> в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав.
Истец знала о размере своей заработной платы, что не было оспорено в судебном заседании, имела возможность проверить правильность начислений в период работы и в случае несогласия с размером заработка могла в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском в суд она обратилась только <дата изъята>, т.е. по истечении трех месяцев с того момента, когда она узнала о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд является правильным, доказательства уважительности причин пропуска срока она не представила.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)