Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, в соглашении о расторжении трудового договора стороны заявили об отсутствии взаимных претензий друг к другу в связи с заключением, исполнением и расторжением договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Управляющей компании СКОЛКОВО Менеджмент" о взыскании премиальной выплаты,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющей компании СКОЛКОВО Менеджмент" о взыскании премиальной выплаты.
Свои требования мотивировала тем, что с 04 апреля 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по организации коммерческих мероприятий.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N УКС0000021 от 04 апреля 2011 г. должность истицы была изменена на должность руководителя направления по продаже и организации коммерческих мероприятий. В течение 2 лет и девяти месяцев истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, однако, в отличие от 2012 г., за 2013 г. финансовый год, полностью отработанный истицей, ей не было начислено и произведено никаких премиальных выплат по итогам работы.
23 декабря 2013 г. трудовой договор от 23.12.2013 г. был расторгнут по соглашению сторон. Премиальные выплаты так и не были произведены.
Истица считает, что у ответчика не было никаких законных оснований невыплаты ей премиальной выплаты.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу премиальную выплату в размере 483000 руб. с применением процентов по ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика денежную сумму в размере расходы по оплате услуг по расшифровке аудиозаписей 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 69000 руб., услуг нотариуса по удостоверении доверенности в размере 1 200 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица 04.04.2011 года была принята в коммерческий отдел на должность менеджера по организации коммерческих мероприятий.
23.12.2013 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 4 данного соглашения определены выплаты, которые ответчик обязан выплатить истцу. В дополнение к выплатам указанным в п. 4 соглашения работодатель обязался выплатить истцу компенсации, в связи с расторжением договора в размере 672000 руб. (л.д. 28). Согласно п. 7 Соглашения о расторжении трудового договора стороны заявили об отсутствий взаимных претензий друг к другу в связи с заключением, исполнением и расторжением Трудового договора от 04.04.2011 г. (л.д. 28).
Разрешая спор и постановляя по делу решение и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, при этом, учитываются как финансовое положение организации, так и индивидуальные показатели работника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
Статья 4 Трудового договора предусматривает ежемесячную оплату труда в виде оклада, размер которого изменялся дополнительным соглашением.
При этом, п. 3.8 Трудового договора закреплено право работодателя поощрять работника за успехи в работе, выплачивать премии и иные виды мотивирующих и компенсационных выплат сверх полагающейся ему заработной платы в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами общества
В пункте 4.5. Трудового договора от 04.04.2011 года, заключенного между Обществом и истцом, имеется отсылка к действующему положению о премировании (утвержденному приказом N 2 от 13.11.2007 г. Генерального директора Общества) с присвоением работнику категории (премиального плана N В2) для определения диапазона премиальных выплат при условии удовлетворения всех условий действующего положения о премировании и принятии положительного решения уполномоченным органом управления Общества о назначении премии.
Пункт 5.5. Положения о премиальных выплатах прямо указывает об усмотрении работодателя при выплате стимулирующих выплат, устанавливая, что действие Положения о премировании, равно как и любые выплаты по нему, остаются на его усмотрение. То есть принятие решения о выплате премии работнику принимается уполномоченным органом общества, в данном случае генеральным директором.
При этом должны соблюдаться условия о выполнении ключевых показателей как обществом в целом, отделом, в котором работает работник, так и работником (Приложение N 5 к Положению о премировании). И в случае выполнения всех трех видов ключевых показателей генеральный директор общества принимает решение о премировании того или иного сотрудника с учетом диапазона премиальных выплат, установленных Положением о премировании.
Таким образом, ни Трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность общества выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке. Такое право принадлежит целиком и полностью Генеральному директору, который ориентируется на критерии, установленные Положением о премировании и категорию, установленную Трудовым договором, а также на решение учредителя Общества.
В связи с чем, довод истца о том, что премии являются составной часть заработной платы, является необоснованным.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильном у выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Представленные в качестве доказательства в подтверждение доводов истицы об ее высокой производительности труда транскрипты аудиозаписей обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям такового, установленным ст. 77 ГПК РФ, кроме того, указанное истицей обстоятельство не может не являться безусловным и единственным основанием для выплаты ей премии.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21137/2014
Требование: О взыскании премиальной выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, в соглашении о расторжении трудового договора стороны заявили об отсутствии взаимных претензий друг к другу в связи с заключением, исполнением и расторжением договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21137/2014
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Управляющей компании СКОЛКОВО Менеджмент" о взыскании премиальной выплаты,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющей компании СКОЛКОВО Менеджмент" о взыскании премиальной выплаты.
Свои требования мотивировала тем, что с 04 апреля 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по организации коммерческих мероприятий.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N УКС0000021 от 04 апреля 2011 г. должность истицы была изменена на должность руководителя направления по продаже и организации коммерческих мероприятий. В течение 2 лет и девяти месяцев истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, однако, в отличие от 2012 г., за 2013 г. финансовый год, полностью отработанный истицей, ей не было начислено и произведено никаких премиальных выплат по итогам работы.
23 декабря 2013 г. трудовой договор от 23.12.2013 г. был расторгнут по соглашению сторон. Премиальные выплаты так и не были произведены.
Истица считает, что у ответчика не было никаких законных оснований невыплаты ей премиальной выплаты.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу премиальную выплату в размере 483000 руб. с применением процентов по ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика денежную сумму в размере расходы по оплате услуг по расшифровке аудиозаписей 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 69000 руб., услуг нотариуса по удостоверении доверенности в размере 1 200 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица 04.04.2011 года была принята в коммерческий отдел на должность менеджера по организации коммерческих мероприятий.
23.12.2013 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 4 данного соглашения определены выплаты, которые ответчик обязан выплатить истцу. В дополнение к выплатам указанным в п. 4 соглашения работодатель обязался выплатить истцу компенсации, в связи с расторжением договора в размере 672000 руб. (л.д. 28). Согласно п. 7 Соглашения о расторжении трудового договора стороны заявили об отсутствий взаимных претензий друг к другу в связи с заключением, исполнением и расторжением Трудового договора от 04.04.2011 г. (л.д. 28).
Разрешая спор и постановляя по делу решение и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, при этом, учитываются как финансовое положение организации, так и индивидуальные показатели работника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
Статья 4 Трудового договора предусматривает ежемесячную оплату труда в виде оклада, размер которого изменялся дополнительным соглашением.
При этом, п. 3.8 Трудового договора закреплено право работодателя поощрять работника за успехи в работе, выплачивать премии и иные виды мотивирующих и компенсационных выплат сверх полагающейся ему заработной платы в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами общества
В пункте 4.5. Трудового договора от 04.04.2011 года, заключенного между Обществом и истцом, имеется отсылка к действующему положению о премировании (утвержденному приказом N 2 от 13.11.2007 г. Генерального директора Общества) с присвоением работнику категории (премиального плана N В2) для определения диапазона премиальных выплат при условии удовлетворения всех условий действующего положения о премировании и принятии положительного решения уполномоченным органом управления Общества о назначении премии.
Пункт 5.5. Положения о премиальных выплатах прямо указывает об усмотрении работодателя при выплате стимулирующих выплат, устанавливая, что действие Положения о премировании, равно как и любые выплаты по нему, остаются на его усмотрение. То есть принятие решения о выплате премии работнику принимается уполномоченным органом общества, в данном случае генеральным директором.
При этом должны соблюдаться условия о выполнении ключевых показателей как обществом в целом, отделом, в котором работает работник, так и работником (Приложение N 5 к Положению о премировании). И в случае выполнения всех трех видов ключевых показателей генеральный директор общества принимает решение о премировании того или иного сотрудника с учетом диапазона премиальных выплат, установленных Положением о премировании.
Таким образом, ни Трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность общества выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке. Такое право принадлежит целиком и полностью Генеральному директору, который ориентируется на критерии, установленные Положением о премировании и категорию, установленную Трудовым договором, а также на решение учредителя Общества.
В связи с чем, довод истца о том, что премии являются составной часть заработной платы, является необоснованным.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильном у выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Представленные в качестве доказательства в подтверждение доводов истицы об ее высокой производительности труда транскрипты аудиозаписей обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям такового, установленным ст. 77 ГПК РФ, кроме того, указанное истицей обстоятельство не может не являться безусловным и единственным основанием для выплаты ей премии.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)