Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчика он потерял предыдущую работу и был лишен нового места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей И.И. Хуснутдиновой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Партнер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Л. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Столица-Партнер" Г.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Столица-Партнер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2014 года после согласования его кандидатуры и проверки анкетных данных им было написано заявление о приеме на работу <данные изъяты> ООО "Столица-Партнер" для работы в Чегдомынском филиале компании. С заявлением в кадровый центр он представил все необходимые документы, подписал трудовой договор, договор о материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка и другие документы. После подписания всех необходимых документов он три дня работал с документами и информацией, со слов инструктора, необходимых ему для работы. В конце рабочего дня 10.12.2014 года начальник экономической безопасности пояснил ему, что он не устраивает компанию и должен забрать документы в кадровом центре. Причин такого решения ему не объяснили. Работник кадрового центра вернул трудовую книжку, в которой не было записи о приеме на работу, фактически отработанные дни ему не оплатили. Изначально переговоры о его трудоустройстве проводились с начальником отдела регионального развития, гарантировали ему заработную плату в размере <данные изъяты>. По вине ответчика он потерял предыдущую работу и был лишен нового места работы. С учетом уточненных требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Столица-Партнер" в должности <данные изъяты> с последующим увольнением по собственному желанию, взыскать заработную плату за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Столица-Партнер" Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о возникновении у него трудовых отношений с ООО "Столица-Партнер", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допуска к работе.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Л. и ООО "Столица-Партнер" не возникли, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению руководства ООО "Столица-Партнер" или уполномоченным на то лицом общества. Судом установлено, что переговоры по трудоустройству истцом велись с работником ответчика ФИО1, который полномочиями по приему на работу не наделен.
Решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.
В соответствии со статьей 67.1 ТК РФ, введенной ФЗ от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате трех рабочих дней, суд правильно исходил из того, что доказательства выполнения истцом какой-либо работы в интересах ответчика отсутствуют.
Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В подтверждение заявленных требований истец представил показания свидетелей, которым о факте работы истца в ООО "Столица-Партнер" было известно со слов самого истца. Свидетель ФИО2, которая давала объявление в газету о поиске <данные изъяты>, не является работником ООО "Столица-Партнер". Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 также не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых функций в ООО "Столица-Партнер".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Партнер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4163
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчика он потерял предыдущую работу и был лишен нового места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4163
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей И.И. Хуснутдиновой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Партнер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Л. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Столица-Партнер" Г.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Столица-Партнер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2014 года после согласования его кандидатуры и проверки анкетных данных им было написано заявление о приеме на работу <данные изъяты> ООО "Столица-Партнер" для работы в Чегдомынском филиале компании. С заявлением в кадровый центр он представил все необходимые документы, подписал трудовой договор, договор о материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка и другие документы. После подписания всех необходимых документов он три дня работал с документами и информацией, со слов инструктора, необходимых ему для работы. В конце рабочего дня 10.12.2014 года начальник экономической безопасности пояснил ему, что он не устраивает компанию и должен забрать документы в кадровом центре. Причин такого решения ему не объяснили. Работник кадрового центра вернул трудовую книжку, в которой не было записи о приеме на работу, фактически отработанные дни ему не оплатили. Изначально переговоры о его трудоустройстве проводились с начальником отдела регионального развития, гарантировали ему заработную плату в размере <данные изъяты>. По вине ответчика он потерял предыдущую работу и был лишен нового места работы. С учетом уточненных требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Столица-Партнер" в должности <данные изъяты> с последующим увольнением по собственному желанию, взыскать заработную плату за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Столица-Партнер" Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о возникновении у него трудовых отношений с ООО "Столица-Партнер", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допуска к работе.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Л. и ООО "Столица-Партнер" не возникли, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению руководства ООО "Столица-Партнер" или уполномоченным на то лицом общества. Судом установлено, что переговоры по трудоустройству истцом велись с работником ответчика ФИО1, который полномочиями по приему на работу не наделен.
Решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.
В соответствии со статьей 67.1 ТК РФ, введенной ФЗ от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате трех рабочих дней, суд правильно исходил из того, что доказательства выполнения истцом какой-либо работы в интересах ответчика отсутствуют.
Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В подтверждение заявленных требований истец представил показания свидетелей, которым о факте работы истца в ООО "Столица-Партнер" было известно со слов самого истца. Свидетель ФИО2, которая давала объявление в газету о поиске <данные изъяты>, не является работником ООО "Столица-Партнер". Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 также не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых функций в ООО "Столица-Партнер".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Партнер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)