Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" к Д.А.И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме ... руб. 00 коп.
по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>"
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Крылов А.С.),
установила:
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" обратилось в суд с иском к Д.А.И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января по декабрь 2012 года в сумме ... руб. 00 коп.
В обоснование требований ссылалось на допущенную счетную ошибку, поскольку при исчислении денежного довольствия в расчет ошибочно принимался оклад по специальному званию ст. сержант полиции в размере 7000 руб. 00 коп. (7000.00 руб. х 12 мес. = 84000.00 руб.). Однако, Д.А.И. не был аттестован, поэтому следовало расчет производить из оклада по специальному званию ст. сержант милиции 1838 руб. 00 коп. (1838.00 руб. х 12 мес. = 22 056.00 руб.). В результате допущенной счетной ошибки за 2012 г. Д.А.И. было выплачено 84000 руб., а следовало выплатить 22 056 руб., переплата составила 61 944 руб.
Судебная коллегия Воронежского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ г., отменяя решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливая Д.А.И. на службе в органах внутренних дел, взыскала с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" в пользу Д.А.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23123 руб. 13 коп. При этом, не учла, что фактически Д.А.И. было выплачено 84 000 руб. и зачла при расчете лишь сумму 22056 руб., которая и полагалась к выплате. В результате задолженность Д.А.И. перед работодателем не была погашена.
Кроме того, истец ссылался на недобросовестность поведения со стороны Д.А.И. в образовании переплаты, поскольку он при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции умышленно не сообщил суду о фактически полученной им сумме денежного довольствия за 2012 год.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. (л.д. 53 - 56).
В апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. (л.д. 60 - 62).
В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" по доверенности Л.И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Д.А.И. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, верно истолковал и применил положения действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Д.А.И. состоял в трудовых отношениях с истцом.
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения Д.А.И. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), Д.А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>". В пользу Д.А.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 123 руб. 13 коп. (л.д. 6 - 16).
При произведении судебной коллегией вышеуказанного расчета за основу принималась справка работодателя, представленная по запросу суда, согласно которой размер оклада по специальному званию составлял 1838 руб. По расчету суда Д.А.И. за время вынужденного прогула полагалось к выплате 93089 руб. 13 коп., из которых 22056 руб. - выплата оклада по специальному званию истца. Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия из 93089 руб. 13 коп. вычла 22056 руб. и 47910 руб., т.е. ранее выплаченные работодателем суммы.
Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" на апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Расчет расценен как верный. Указано, что просьба о взыскании 61 944 руб. 00 коп. лежит за предметом и пределами рассмотренного гражданского дела и судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание. (л.д. 17 - 19).
Как следует из справки о денежном довольствии Д.А.И. его оклад за специальное звание ст. сержант милиции составлял 1838 руб.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941, размеры окладов по специальному званию, выплачиваемые в течение года уволенным со службы сотрудникам, увеличиваются в случае повышения окладов по специальному званию в течение срока производства выплат.
Согласно платежным поручениям за 2012 год денежное довольствие Д.А.И. было перечислено в общей сумме 84000 руб., исходя из ежемесячного оклада 7000 руб. за специальное звание ст. сержант полиции.
Поскольку Д.А.И. не был аттестован и ему не присваивалось звание ст. сержант полиции, он в соответствии с п. "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа УВО при ГУВД Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, был зачислен в распоряжение УВО при ГУВД ВО как ст. сержант милиции с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежнего должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо правовых оснований для начисления денежного довольствия Д.А.И. за 2012 год, исходя из повышенного оклада по специальному званию ст. сержант полиции, у работников бухгалтерии не было.
Переплата в данном случае обусловлена неправильным применением работодателем в лице соответствующих сотрудников норм права, ошибочным использованием в расчете ненадлежащих исходных данных. Ошибка такого рода, а также неправильный выбор тарифа или оклада при расчете заработной платы счетной ошибкой не является. Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий. С учетом изложенного суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о наличии счетной ошибки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за время вынужденного прогула судом принималась во внимание справка о размере заработка Д.А.И. за 2011 год, а не за 2012 год, где был бы указан размер фактически выплаченной денежной суммы, в частности, в большем от причитающегося размере, не опровергает вывод суда. Справка была представлена суду ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" в рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе, в связи с чем была достоверно известна цель истребуемой информации, перечень сведений о составляющих заработок выплатах, которые необходимо представить. Переплата образовалась не в связи с ошибкой в расчете суда при определении размера выплаты за время вынужденного прогула, а в связи с расчетом бухгалтерией сумм, подлежащих выплате и выплаченных в 2012 г., т.е. до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд также правомерно указал на отсутствие недобросовестного поведения со стороны Д.А.И. применительно к образованию переплаты, поскольку он никаких ложных сведений не предоставлял, сумму фактически полученного денежного довольствия не скрывал.
Положения ст. 137 ТК РФ допускают возможность удержания из заработной платы работника, но в строго определенных случаях, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
Вместе с тем, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В ст. 1102 ГК закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Учитывая изложенное, поскольку не установлены обстоятельства, влекущие возврат денежных средств Д.А.И., решение не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, соответственно, не влекут отмену обжалуемого решения, основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1279/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1279/2014
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" к Д.А.И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме ... руб. 00 коп.
по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>"
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Крылов А.С.),
установила:
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" обратилось в суд с иском к Д.А.И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января по декабрь 2012 года в сумме ... руб. 00 коп.
В обоснование требований ссылалось на допущенную счетную ошибку, поскольку при исчислении денежного довольствия в расчет ошибочно принимался оклад по специальному званию ст. сержант полиции в размере 7000 руб. 00 коп. (7000.00 руб. х 12 мес. = 84000.00 руб.). Однако, Д.А.И. не был аттестован, поэтому следовало расчет производить из оклада по специальному званию ст. сержант милиции 1838 руб. 00 коп. (1838.00 руб. х 12 мес. = 22 056.00 руб.). В результате допущенной счетной ошибки за 2012 г. Д.А.И. было выплачено 84000 руб., а следовало выплатить 22 056 руб., переплата составила 61 944 руб.
Судебная коллегия Воронежского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ г., отменяя решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливая Д.А.И. на службе в органах внутренних дел, взыскала с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" в пользу Д.А.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23123 руб. 13 коп. При этом, не учла, что фактически Д.А.И. было выплачено 84 000 руб. и зачла при расчете лишь сумму 22056 руб., которая и полагалась к выплате. В результате задолженность Д.А.И. перед работодателем не была погашена.
Кроме того, истец ссылался на недобросовестность поведения со стороны Д.А.И. в образовании переплаты, поскольку он при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции умышленно не сообщил суду о фактически полученной им сумме денежного довольствия за 2012 год.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. (л.д. 53 - 56).
В апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. (л.д. 60 - 62).
В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" по доверенности Л.И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Д.А.И. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, верно истолковал и применил положения действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Д.А.И. состоял в трудовых отношениях с истцом.
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения Д.А.И. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), Д.А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>". В пользу Д.А.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 123 руб. 13 коп. (л.д. 6 - 16).
При произведении судебной коллегией вышеуказанного расчета за основу принималась справка работодателя, представленная по запросу суда, согласно которой размер оклада по специальному званию составлял 1838 руб. По расчету суда Д.А.И. за время вынужденного прогула полагалось к выплате 93089 руб. 13 коп., из которых 22056 руб. - выплата оклада по специальному званию истца. Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия из 93089 руб. 13 коп. вычла 22056 руб. и 47910 руб., т.е. ранее выплаченные работодателем суммы.
Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" на апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Расчет расценен как верный. Указано, что просьба о взыскании 61 944 руб. 00 коп. лежит за предметом и пределами рассмотренного гражданского дела и судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание. (л.д. 17 - 19).
Как следует из справки о денежном довольствии Д.А.И. его оклад за специальное звание ст. сержант милиции составлял 1838 руб.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941, размеры окладов по специальному званию, выплачиваемые в течение года уволенным со службы сотрудникам, увеличиваются в случае повышения окладов по специальному званию в течение срока производства выплат.
Согласно платежным поручениям за 2012 год денежное довольствие Д.А.И. было перечислено в общей сумме 84000 руб., исходя из ежемесячного оклада 7000 руб. за специальное звание ст. сержант полиции.
Поскольку Д.А.И. не был аттестован и ему не присваивалось звание ст. сержант полиции, он в соответствии с п. "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа УВО при ГУВД Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, был зачислен в распоряжение УВО при ГУВД ВО как ст. сержант милиции с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежнего должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо правовых оснований для начисления денежного довольствия Д.А.И. за 2012 год, исходя из повышенного оклада по специальному званию ст. сержант полиции, у работников бухгалтерии не было.
Переплата в данном случае обусловлена неправильным применением работодателем в лице соответствующих сотрудников норм права, ошибочным использованием в расчете ненадлежащих исходных данных. Ошибка такого рода, а также неправильный выбор тарифа или оклада при расчете заработной платы счетной ошибкой не является. Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий. С учетом изложенного суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о наличии счетной ошибки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за время вынужденного прогула судом принималась во внимание справка о размере заработка Д.А.И. за 2011 год, а не за 2012 год, где был бы указан размер фактически выплаченной денежной суммы, в частности, в большем от причитающегося размере, не опровергает вывод суда. Справка была представлена суду ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" в рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе, в связи с чем была достоверно известна цель истребуемой информации, перечень сведений о составляющих заработок выплатах, которые необходимо представить. Переплата образовалась не в связи с ошибкой в расчете суда при определении размера выплаты за время вынужденного прогула, а в связи с расчетом бухгалтерией сумм, подлежащих выплате и выплаченных в 2012 г., т.е. до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд также правомерно указал на отсутствие недобросовестного поведения со стороны Д.А.И. применительно к образованию переплаты, поскольку он никаких ложных сведений не предоставлял, сумму фактически полученного денежного довольствия не скрывал.
Положения ст. 137 ТК РФ допускают возможность удержания из заработной платы работника, но в строго определенных случаях, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
Вместе с тем, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В ст. 1102 ГК закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Учитывая изложенное, поскольку не установлены обстоятельства, влекущие возврат денежных средств Д.А.И., решение не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, соответственно, не влекут отмену обжалуемого решения, основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)