Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом руководителя предприятия истец переведен с одной должности на другую, после обращения в прокуратуру приказ о переводе отменен, однако после выхода на работу истец не был допущен к рабочему месту, отмена приказа о переводе его на другую работу не явилась фактом восстановления его на работе в должности до перевода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к СПК "Колхоз Труд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, натуральной оплаты, признании незаконным решения правления и восстановлении в членах кооператива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и СПК "Колхоз Труд" был заключен трудовой договор <...> от <...>, согласно которому он был принят на работу в качестве агронома по семеноводству. Приказом руководителя предприятия <...> от <...> он был переведен с должности агронома-семеновода-кладовщика на должность тракториста. После обращения в прокуратуру приказ о переводе был отменен. Однако после выхода на работу он не был допущен к рабочему месту в свой кабинет и к своим документам заместителем председателя СПК "Колхоз Труд". В последующие дни <...> он приходил на работу и, не будучи допущенным к рабочему месту, давал объяснения по предъявленным ему руководством предприятия обвинениям по якобы допущенным им прогулам на работе <...>, которых он не совершал. С <...> он ежедневно выходил на работу в зерновой склад и занимался делами в соответствии со своими обязанностями кладовщика. Лишение его возможности трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией является незаконным, нарушающим его права. Отмена приказа <...> от <...> о переводе его на другую работу не явилась фактом восстановления его на работе согласно должностным обязанностям агронома по семеноводству. Считает, что он вправе требовать от работодателя оплаты за вынужденный прогул с <...> включительно, с <...>, с <...> по настоящее время в размере своего заработка. Кроме того, на собрании правления СПК "Колхоз Труд" <...> по предложению председателя кооператива принято решение о переводе его в ассоциированные члены сельскохозяйственного производственного кооператива за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное решение является незаконным и нарушающим его права. В результате незаконного перевода на другую работу, безосновательного обвинения в нарушении трудовой дисциплины, отстранения от работы и лишения возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора, а также перевода в ассоциированные члены кооператива он испытывал физические и нравственные страдания.
Истец с учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в должности агронома по семеноводству с сохранением обязанностей кладовщика, обязать председателя СПК "Колхоз Труд" допустить его к исполнению должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме (данные изъяты), вознаграждение за трудодни в соответствии с коллективным договором в сумме (данные изъяты) руб.; признать незаконным решение правления СПК "Колхоз Труд" о его переводе в ассоциированные члены кооператива и восстановить его в члена СПК "Колхоз Труд"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.
В судебном заседании истец К., его представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика СПК "Колхоз Труд" Ж., действующий на основании Устава и прав по должности, Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признали.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. К. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда изменить в части отказа в признании незаконным решения правления СПК "Колхоз Труд" о переводе К. в ассоциированные члены кооператива и восстановления его в качестве члена кооператива, и размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов к изменению решения суда указал, что решение в части отказанных требований является незаконным, не устраняет в полном объеме нарушенные ответчиком права истца, в нем неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Решение о переводе истца в ассоциированные члены кооператива принято с нарушением положений Устава предприятия и Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". В силу закона такой перевод возможен лишь на основании решения общего собрания членов кооператива, а не на основании решения правления. Кроме того, истец не прекращал трудовой деятельности в кооперативе и не собирался ее прекращать, поэтому оснований для перевода его в ассоциированные члены кооператива не имелось. Из представленных ответчиком выписок из протоколов заседания правления от <...>, заседания наблюдательного совета от <...> следует, что правлением было принято решение о переводе истца в ассоциированные члены кооператива, в связи с чем, не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца на членство в кооперативе. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб. не соответствует тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями ответчика, которые установлены судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что К. работал агрономом-семеноводом-кладовщиком в СПК "Колхоз Труд". Приказом <...> от <...> К. был переведен на должность тракториста за неисполнение должностных обязанностей. Приказом <...> от <...> приказ <...> от <...> был отменен с <...>.
Таким образом, К. был восстановлен в прежней должности самим работодателем со дня перевода на другую работу. Реальное восстановление трудовых прав К. подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль, где его должность указана агроном-семеновод-кладовщик, справкой о начисленной заработной плате.
Приказом <...> от <...> по СПК "Колхоз Труд" с <...> должность агронома-семеновода-кладовщика переименована в должность агронома-семеновода, оклад снижен с (данные изъяты) трудодней до (данные изъяты) трудодней. Соответствующие изменения внесены в штатное расписание.
Установив, что К. с <...> был фактически переведен на другую работу - агрономом-семеноводом, так как изменилась его трудовая функция ввиду исключения обязанностей кладовщика, а также снизилась заработная плата, при этом письменного согласия на перевод на другую работу истец работодателю не давал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности перевода К. на другую работу, и обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности с <...>. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере (данные изъяты).
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Разрешая требование К. о незаконности перевода его в ассоциированные члены СПК "Колхоз Труд" и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.2.3 Устава СПК "Колхоз Труд" перевод члена кооператива в ассоциированные члены кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно представленной ответчиком выписке из протокола внепланового заседания правления СПК "Колхоз Труд" от <...> правление решило предложить общему собранию решить вопрос о переводе К. в ассоциированные члены кооператива.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что К. в ассоциированные члены кооператива фактически не переводился, так как общее собрание по данному вопросу решения не принимало, в связи с чем, оснований для его восстановления в качестве члена кооператива не имеется.
Установив нарушение трудовых прав К. в результате незаконного перевода на другую работу, невыплаты заработной платы в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение о переводе истца в ассоциированные члены кооператива было принято на основании решения правления, которое суд должен был признать незаконным и восстановить К. в членах кооператива, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон в указанной части, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (в том числе, выписки из протоколов заседания правления от <...>, заседания наблюдательного совета от <...>), пришел к правильному выводу о том, что К. в ассоциированные члены кооператива в установленном Уставом СПК "Колхоз Труд" порядке не переводился, то есть на момент рассмотрения дела истец является членом кооператива.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном понимании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинной связи между действиями ответчика и заболеванием истца суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению либо отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к СПК "Колхоз Труд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, натуральной оплаты, признании незаконным решения правления и восстановлении в членах кооператива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6868/2015
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом руководителя предприятия истец переведен с одной должности на другую, после обращения в прокуратуру приказ о переводе отменен, однако после выхода на работу истец не был допущен к рабочему месту, отмена приказа о переводе его на другую работу не явилась фактом восстановления его на работе в должности до перевода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6868/2015
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к СПК "Колхоз Труд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, натуральной оплаты, признании незаконным решения правления и восстановлении в членах кооператива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и СПК "Колхоз Труд" был заключен трудовой договор <...> от <...>, согласно которому он был принят на работу в качестве агронома по семеноводству. Приказом руководителя предприятия <...> от <...> он был переведен с должности агронома-семеновода-кладовщика на должность тракториста. После обращения в прокуратуру приказ о переводе был отменен. Однако после выхода на работу он не был допущен к рабочему месту в свой кабинет и к своим документам заместителем председателя СПК "Колхоз Труд". В последующие дни <...> он приходил на работу и, не будучи допущенным к рабочему месту, давал объяснения по предъявленным ему руководством предприятия обвинениям по якобы допущенным им прогулам на работе <...>, которых он не совершал. С <...> он ежедневно выходил на работу в зерновой склад и занимался делами в соответствии со своими обязанностями кладовщика. Лишение его возможности трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией является незаконным, нарушающим его права. Отмена приказа <...> от <...> о переводе его на другую работу не явилась фактом восстановления его на работе согласно должностным обязанностям агронома по семеноводству. Считает, что он вправе требовать от работодателя оплаты за вынужденный прогул с <...> включительно, с <...>, с <...> по настоящее время в размере своего заработка. Кроме того, на собрании правления СПК "Колхоз Труд" <...> по предложению председателя кооператива принято решение о переводе его в ассоциированные члены сельскохозяйственного производственного кооператива за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное решение является незаконным и нарушающим его права. В результате незаконного перевода на другую работу, безосновательного обвинения в нарушении трудовой дисциплины, отстранения от работы и лишения возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора, а также перевода в ассоциированные члены кооператива он испытывал физические и нравственные страдания.
Истец с учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в должности агронома по семеноводству с сохранением обязанностей кладовщика, обязать председателя СПК "Колхоз Труд" допустить его к исполнению должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме (данные изъяты), вознаграждение за трудодни в соответствии с коллективным договором в сумме (данные изъяты) руб.; признать незаконным решение правления СПК "Колхоз Труд" о его переводе в ассоциированные члены кооператива и восстановить его в члена СПК "Колхоз Труд"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.
В судебном заседании истец К., его представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика СПК "Колхоз Труд" Ж., действующий на основании Устава и прав по должности, Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признали.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. К. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда изменить в части отказа в признании незаконным решения правления СПК "Колхоз Труд" о переводе К. в ассоциированные члены кооператива и восстановления его в качестве члена кооператива, и размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов к изменению решения суда указал, что решение в части отказанных требований является незаконным, не устраняет в полном объеме нарушенные ответчиком права истца, в нем неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Решение о переводе истца в ассоциированные члены кооператива принято с нарушением положений Устава предприятия и Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". В силу закона такой перевод возможен лишь на основании решения общего собрания членов кооператива, а не на основании решения правления. Кроме того, истец не прекращал трудовой деятельности в кооперативе и не собирался ее прекращать, поэтому оснований для перевода его в ассоциированные члены кооператива не имелось. Из представленных ответчиком выписок из протоколов заседания правления от <...>, заседания наблюдательного совета от <...> следует, что правлением было принято решение о переводе истца в ассоциированные члены кооператива, в связи с чем, не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца на членство в кооперативе. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб. не соответствует тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями ответчика, которые установлены судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что К. работал агрономом-семеноводом-кладовщиком в СПК "Колхоз Труд". Приказом <...> от <...> К. был переведен на должность тракториста за неисполнение должностных обязанностей. Приказом <...> от <...> приказ <...> от <...> был отменен с <...>.
Таким образом, К. был восстановлен в прежней должности самим работодателем со дня перевода на другую работу. Реальное восстановление трудовых прав К. подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль, где его должность указана агроном-семеновод-кладовщик, справкой о начисленной заработной плате.
Приказом <...> от <...> по СПК "Колхоз Труд" с <...> должность агронома-семеновода-кладовщика переименована в должность агронома-семеновода, оклад снижен с (данные изъяты) трудодней до (данные изъяты) трудодней. Соответствующие изменения внесены в штатное расписание.
Установив, что К. с <...> был фактически переведен на другую работу - агрономом-семеноводом, так как изменилась его трудовая функция ввиду исключения обязанностей кладовщика, а также снизилась заработная плата, при этом письменного согласия на перевод на другую работу истец работодателю не давал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности перевода К. на другую работу, и обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности с <...>. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере (данные изъяты).
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Разрешая требование К. о незаконности перевода его в ассоциированные члены СПК "Колхоз Труд" и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.2.3 Устава СПК "Колхоз Труд" перевод члена кооператива в ассоциированные члены кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно представленной ответчиком выписке из протокола внепланового заседания правления СПК "Колхоз Труд" от <...> правление решило предложить общему собранию решить вопрос о переводе К. в ассоциированные члены кооператива.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что К. в ассоциированные члены кооператива фактически не переводился, так как общее собрание по данному вопросу решения не принимало, в связи с чем, оснований для его восстановления в качестве члена кооператива не имеется.
Установив нарушение трудовых прав К. в результате незаконного перевода на другую работу, невыплаты заработной платы в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение о переводе истца в ассоциированные члены кооператива было принято на основании решения правления, которое суд должен был признать незаконным и восстановить К. в членах кооператива, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон в указанной части, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (в том числе, выписки из протоколов заседания правления от <...>, заседания наблюдательного совета от <...>), пришел к правильному выводу о том, что К. в ассоциированные члены кооператива в установленном Уставом СПК "Колхоз Труд" порядке не переводился, то есть на момент рассмотрения дела истец является членом кооператива.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном понимании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинной связи между действиями ответчика и заболеванием истца суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению либо отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к СПК "Колхоз Труд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, натуральной оплаты, признании незаконным решения правления и восстановлении в членах кооператива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)