Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Лузского района на решение Лузского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора Лузского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М. к ИП Ц. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Орлова А.М., заслушав прокурора Новикову И.В. и М., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М. к ИП Ц. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указал, что с <дата> М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. Приказом N от <дата> года М. уволен с данной должности на основании <данные изъяты> ТК РФ. Однако с данным приказом работник не ознакомлен, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснение с работника не получено. Согласно записи в трудовой книжке от <дата> года М. уволен по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию, однако, заявления от работника об увольнении его по собственному желанию у работодателя не имеется.
Прокурор просил восстановить М. на работе в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Лузским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен прокурор Лузского района. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести новое решение - удовлетворить иск. Указывает, что М. с <дата> был принят <данные изъяты> к ИП Ц., <дата> издан приказ об увольнении М. по <данные изъяты> ТК РФ, однако, с данным приказом М. не ознакомлен. Согласно объяснениям М., он по настойчивым просьбам ИП Ц. с <дата> ушел в отпуск, в <дата> узнал, что больше не устраивает работодателя и является уволенным, после неоднократных просьб хотя бы сделать запись в трудовой книжке, данная просьба была удовлетворена лишь в <дата>. М., <данные изъяты>, спустя непродолжительный период времени 11.09.2013 обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру района и 10.10.2013 в прокуратуру Кировской области. В ходе проведенной проверки факт грубого нарушения трудового законодательства при увольнении М. нашел свое подтверждении, после чего прокурором района соответствующее исковое заявление направлено в суд. При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности необходимо учесть, что М., узнав о факте увольнения в <дата>, трудовую книжку получил лишь примерно <дата> и спустя непродолжительный период времени со дня получения трудовой книжки обратился в прокуратуру района. Кроме того, в его действиях отсутствует корыстный мотив затягивания срока подачи искового заявления о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Новикову И.В. и М., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему:
в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Установлено, что <дата> М. был принят <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ц.
<дата> ИП Ц. был издан приказ об увольнении работника.
О своем увольнении М. узнал в <дата>. <дата> ответчик Ц. выдала трудовую книжку работнику с соответствующей записью.
Заявление М. о нарушении его трудовых прав поступило в прокуратуру района 11 сентября 2013 года. На тот момент трудовая книжка была у работника.
Каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих работнику самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, не выявлено.
Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М. к ИП Ц. 23 октября 2013 года, т.е. по истечении месяца со дня обращения к нему работника и, соответственно, с пропуском установленного для этого федеральным законом срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М. и прокурор района пропустили срок обращения в суд по неуважительным причинам и обоснованно отказал прокурору в иске по данному основанию.
Ссылки прокурора на юридическую безграмотность истца М. не могут служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не связаны непосредственно с личностью самого заявителя и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском к сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.
Обращение работника в прокуратуру, а также проведение указанным органом проверочных мероприятий, течения сроков на обращение в суд не приостанавливает и не прерывает.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вправе был по итогам предварительного судебного заседания отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лузского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лузского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4581/2013(33-31/2014)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N 33-4581/2013(33-31/2014)
Судья: Бабкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Лузского района на решение Лузского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора Лузского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М. к ИП Ц. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Орлова А.М., заслушав прокурора Новикову И.В. и М., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М. к ИП Ц. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указал, что с <дата> М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. Приказом N от <дата> года М. уволен с данной должности на основании <данные изъяты> ТК РФ. Однако с данным приказом работник не ознакомлен, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснение с работника не получено. Согласно записи в трудовой книжке от <дата> года М. уволен по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию, однако, заявления от работника об увольнении его по собственному желанию у работодателя не имеется.
Прокурор просил восстановить М. на работе в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Лузским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен прокурор Лузского района. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести новое решение - удовлетворить иск. Указывает, что М. с <дата> был принят <данные изъяты> к ИП Ц., <дата> издан приказ об увольнении М. по <данные изъяты> ТК РФ, однако, с данным приказом М. не ознакомлен. Согласно объяснениям М., он по настойчивым просьбам ИП Ц. с <дата> ушел в отпуск, в <дата> узнал, что больше не устраивает работодателя и является уволенным, после неоднократных просьб хотя бы сделать запись в трудовой книжке, данная просьба была удовлетворена лишь в <дата>. М., <данные изъяты>, спустя непродолжительный период времени 11.09.2013 обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру района и 10.10.2013 в прокуратуру Кировской области. В ходе проведенной проверки факт грубого нарушения трудового законодательства при увольнении М. нашел свое подтверждении, после чего прокурором района соответствующее исковое заявление направлено в суд. При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности необходимо учесть, что М., узнав о факте увольнения в <дата>, трудовую книжку получил лишь примерно <дата> и спустя непродолжительный период времени со дня получения трудовой книжки обратился в прокуратуру района. Кроме того, в его действиях отсутствует корыстный мотив затягивания срока подачи искового заявления о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Новикову И.В. и М., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему:
в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Установлено, что <дата> М. был принят <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ц.
<дата> ИП Ц. был издан приказ об увольнении работника.
О своем увольнении М. узнал в <дата>. <дата> ответчик Ц. выдала трудовую книжку работнику с соответствующей записью.
Заявление М. о нарушении его трудовых прав поступило в прокуратуру района 11 сентября 2013 года. На тот момент трудовая книжка была у работника.
Каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих работнику самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, не выявлено.
Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М. к ИП Ц. 23 октября 2013 года, т.е. по истечении месяца со дня обращения к нему работника и, соответственно, с пропуском установленного для этого федеральным законом срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М. и прокурор района пропустили срок обращения в суд по неуважительным причинам и обоснованно отказал прокурору в иске по данному основанию.
Ссылки прокурора на юридическую безграмотность истца М. не могут служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не связаны непосредственно с личностью самого заявителя и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском к сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.
Обращение работника в прокуратуру, а также проведение указанным органом проверочных мероприятий, течения сроков на обращение в суд не приостанавливает и не прерывает.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вправе был по итогам предварительного судебного заседания отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лузского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лузского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)