Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в соответствии со ст. 92 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 в период работы у ответчика он имел право на сокращенную продолжительность рабочей недели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права на сокращенную продолжительность рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку
по апелляционной жалобе П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
П. в обоснование уточненных исковых требований указал, что с "Дата изъята" по "Дата изъята" он работал в ЗАО "Братскэнергоремонт" в должности "Данные изъяты" с окладом "Данные изъяты". Трудовым договором ему была установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели.
На основании результатов аттестации рабочих мест общая оценка условий труда его рабочего места составила классность 3.2.
Соглашением "Номер изъят" от "Дата изъята" к трудовому договору работодателем ему была установлена надбавка в размере 8% к заработной плате за вредные условия труда. Тем самым работодатель в "Дата изъята" после проведения аттестации рабочего места признал вредность его условий труда и установил ему дополнительные выплаты.
Полагает, что в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, в период работы у ответчика он имел право на сокращенную продолжительность рабочей недели.
П. просил признать за ним право на сокращенную продолжительность рабочего времени с "Дата изъята" по день увольнения "Дата изъята"; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за переработку за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что действующее в период его работы у ответчика законодательство закрепляло за ним право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в качестве компенсации неблагоприятного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
Указывает, что денежная компенсация ему производилась на основании аттестации рабочих мест за вредные условия труда, а не за переработку.
Полагает, что суд необоснованно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ЗАО "Братскэнергоремонт" С.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.
Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Постановлением Правительства РФ N 870 от 20 ноября 2008 года работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из содержания приведенных положений Постановления следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С 01 января 2014 года в статью 92 Трудового кодекса Российской Федерации введены положения, предусматривающие возможность увеличения сокращенной продолжительности рабочего времени для названной категории работников не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Судом установлено, что П. работал с "Дата изъята" в ЗАО "Братскэнергоремонт" в должности "Данные изъяты", с "Дата изъята" в должности "Данные изъяты". Трудовым договором от 01 октября 2004 года ему была установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели, а также льготы и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, в том числе: доплата за работу во вредных (опасных) условиях труда в размере 6%, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 5 календарных дней.
Коллективным договором на "Дата изъята" и коллективным договором на "Дата изъята" в Обществе установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю и 8 часов в день.
Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" П. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Ответчиком не оспаривалось, что согласно карте аттестации рабочего места "Номер изъят" от "Дата изъята" рабочее место по профессии "Данные изъяты", аттестовано с 3.2 классом условий труда (вредные).
Приказом директора ЗАО "Братскэнергоремонт" "Номер изъят" от "Дата изъята", в связи с результатами аттестации рабочих мест П. установлены новые доплаты, в том числе - 8% доплаты за вредные условия труда.
"Дата изъята" между ЗАО "Братскэнергоремонт" и П. заключено соглашение "Номер изъят" об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истцу с "Дата изъята" была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 8% к заработной плате при установленном режиме рабочего времени-40 часовой рабочей недели.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что на основании дополнительного соглашения от "Дата изъята" к трудовому договору с "Дата изъята" истцу производилась доплата за вредные условия труда в размере 8% при установленном режиме работы - 40-часовой продолжительности рабочей недели, которая производилась П. и в период его трудовой деятельности у ответчика с "Дата изъята" по день увольнения "Дата изъята" при 40-часовой продолжительности рабочей недели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании за ним права на сокращенную продолжительность рабочего времени и взыскании заработной платы за переработку за данный период, не подлежат удовлетворению. Нарушений требований трудового законодательства в отношении истца, как работника, занятого на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись в полном объеме.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года по делу N АКПИ12-1570, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 7 февраля 2013 года N 135-О и судебная коллегия с ними соглашается.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права на 36-часовую рабочую неделю за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" и взыскании заработной платы за переработку в указанный период, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с указанными требованиями, при этом, доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Суд пришел к выводу, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права П. должно исчисляться с момента ознакомления с картой аттестации его рабочего места, то есть с "Дата изъята".
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском "Дата изъята", судебная коллегия полагает, что судом правильно применен срок исковой давности к исковым требованиям, касающимся признания права на 36-часовую рабочую неделю за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" и взыскании заработной платы за переработку в указанный период.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления сроков исковой давности в отношении указанного периода не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметов рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2642/2015
Требование: О признании права на сокращенную продолжительность рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в соответствии со ст. 92 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 в период работы у ответчика он имел право на сокращенную продолжительность рабочей недели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2642/2015
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права на сокращенную продолжительность рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку
по апелляционной жалобе П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
П. в обоснование уточненных исковых требований указал, что с "Дата изъята" по "Дата изъята" он работал в ЗАО "Братскэнергоремонт" в должности "Данные изъяты" с окладом "Данные изъяты". Трудовым договором ему была установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели.
На основании результатов аттестации рабочих мест общая оценка условий труда его рабочего места составила классность 3.2.
Соглашением "Номер изъят" от "Дата изъята" к трудовому договору работодателем ему была установлена надбавка в размере 8% к заработной плате за вредные условия труда. Тем самым работодатель в "Дата изъята" после проведения аттестации рабочего места признал вредность его условий труда и установил ему дополнительные выплаты.
Полагает, что в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, в период работы у ответчика он имел право на сокращенную продолжительность рабочей недели.
П. просил признать за ним право на сокращенную продолжительность рабочего времени с "Дата изъята" по день увольнения "Дата изъята"; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за переработку за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что действующее в период его работы у ответчика законодательство закрепляло за ним право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в качестве компенсации неблагоприятного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
Указывает, что денежная компенсация ему производилась на основании аттестации рабочих мест за вредные условия труда, а не за переработку.
Полагает, что суд необоснованно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ЗАО "Братскэнергоремонт" С.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.
Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Постановлением Правительства РФ N 870 от 20 ноября 2008 года работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из содержания приведенных положений Постановления следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С 01 января 2014 года в статью 92 Трудового кодекса Российской Федерации введены положения, предусматривающие возможность увеличения сокращенной продолжительности рабочего времени для названной категории работников не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Судом установлено, что П. работал с "Дата изъята" в ЗАО "Братскэнергоремонт" в должности "Данные изъяты", с "Дата изъята" в должности "Данные изъяты". Трудовым договором от 01 октября 2004 года ему была установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели, а также льготы и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, в том числе: доплата за работу во вредных (опасных) условиях труда в размере 6%, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 5 календарных дней.
Коллективным договором на "Дата изъята" и коллективным договором на "Дата изъята" в Обществе установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю и 8 часов в день.
Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" П. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Ответчиком не оспаривалось, что согласно карте аттестации рабочего места "Номер изъят" от "Дата изъята" рабочее место по профессии "Данные изъяты", аттестовано с 3.2 классом условий труда (вредные).
Приказом директора ЗАО "Братскэнергоремонт" "Номер изъят" от "Дата изъята", в связи с результатами аттестации рабочих мест П. установлены новые доплаты, в том числе - 8% доплаты за вредные условия труда.
"Дата изъята" между ЗАО "Братскэнергоремонт" и П. заключено соглашение "Номер изъят" об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истцу с "Дата изъята" была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 8% к заработной плате при установленном режиме рабочего времени-40 часовой рабочей недели.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что на основании дополнительного соглашения от "Дата изъята" к трудовому договору с "Дата изъята" истцу производилась доплата за вредные условия труда в размере 8% при установленном режиме работы - 40-часовой продолжительности рабочей недели, которая производилась П. и в период его трудовой деятельности у ответчика с "Дата изъята" по день увольнения "Дата изъята" при 40-часовой продолжительности рабочей недели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании за ним права на сокращенную продолжительность рабочего времени и взыскании заработной платы за переработку за данный период, не подлежат удовлетворению. Нарушений требований трудового законодательства в отношении истца, как работника, занятого на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись в полном объеме.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года по делу N АКПИ12-1570, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 7 февраля 2013 года N 135-О и судебная коллегия с ними соглашается.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права на 36-часовую рабочую неделю за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" и взыскании заработной платы за переработку в указанный период, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с указанными требованиями, при этом, доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Суд пришел к выводу, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права П. должно исчисляться с момента ознакомления с картой аттестации его рабочего места, то есть с "Дата изъята".
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском "Дата изъята", судебная коллегия полагает, что судом правильно применен срок исковой давности к исковым требованиям, касающимся признания права на 36-часовую рабочую неделю за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" и взыскании заработной платы за переработку в указанный период.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления сроков исковой давности в отношении указанного периода не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметов рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)