Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" за подписью генерального директора О.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
В. обратился в суд с иском к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что приказом N от г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 2.2.1, 2.2.9 трудового договора (не предоставление заполненных аттестационных материалов в срок до года). Приказом от г. он был уволен по п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте г. с до без уважительных причин. Полагал применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку должностные обязанности он выполнял вовремя и в полном объеме. При этом указал, что аттестационные материалы, которые он должен был заполнить и до г. направить по электронной почте работодателю, он получил по почте только г., в связи с чем был лишен возможности своевременно исполнить приказ о предоставлении аттестационного материала. Также ссылался на то, что г. он исполнял свои обязанности. Характер его работы разъездной, определенного рабочего места у него нет, в течение дня он должен объехать несколько торговых точек.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" от г. N о применении дисциплинарного взыскания к региональному торговому представителю регионального отдела В., в виде выговора.
Признать незаконными и отменить приказ ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" от г. N о применении дисциплинарного взыскания к региональному торговому представителю регионального отдела В. в виде увольнения.
Восстановить В. на работе в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в должности регионального торгового представителя регионального отдела с г.
Взыскать в пользу В. с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., всего -.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в части восстановления В. на работе в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" с г. и в части взыскания с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере изменить.
Восстановить В. на работе в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в должности регионального торгового представителя регионального отдела с г.
Взыскать с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части восстановления В. на работе в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. работал в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" торговым представителем в региональном отделе в г. с г., т.е. являлся дистанционным работником.
Приказом N от г. на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 2.2.1, 2.2.9 трудового договора (непредоставление заполненных аттестационных материалов в срок до г).
Приказом N от года В. г. был уволен по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым неисполнением им своих должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть в отсутствие на рабочем месте г. с по без уважительных причин. В качестве основания увольнения указаны акт от г. об отсутствии на рабочем месте В., акт от г. о непредоставлении В. письменных объяснений по факту отсутствия г. на месте выполняемой работы, служебная записка регионального менеджера регионального отдела В.В. от г., докладная записка заместителя начальника регионального отдела А.И. от г.
Проверяя законность применения к В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом N от г., суд, установив, что аттестационные материалы, которые истец должен был заполнить до г. были получены В. посредством почтовой связи только г., пришел к правильному выводу о том, что В. был лишен возможности в установленный срок представить аттестационные материалы, в связи с чем признал применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора г. незаконным и отменил указанный выше приказ.
Проверяя законность увольнения В. с работы по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из Правил внутреннего трудового распорядка Общества, должностной инструкции регионального представителя (п. 1.5), согласно которой региональный торговый представитель работает на закрепленной территории по маршрутному листу, заданию (плана) на г., в соответствии с которым В. должен был провести мониторинг торговых точек, в том числе, расположенной на улице. Акта от г., согласно которому В. г. отсутствовал на месте выполнения работы с в, показаний свидетеля С.В.
При этом, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по указанному выше основанию и восстановлению истца на работе, поскольку доказательств того, что В. не исполнял своих должностных обязанностей в течение рабочего дня и не посетил иные торговых точек, помимо точки по улице, указанной в задании на г., ответчиком суду не представлено, следовательно, имеет место быть недоказанность оснований увольнения истца за прогул.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия с данными выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда в данной части.
Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу об изменении решения суда в части восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с г., поскольку данный день является последним рабочим днем истца в силу указанной нормы, тогда как нарушенное право истца в связи с незаконным увольнением подлежит восстановлению со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с г.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы судебные издержки в виде госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Данные выводы следует признать верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялись причины невыхода истца на работу, неубедительны, поскольку согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Предоставление таких доказательств суду апелляционной инстанции допустимо в силу закона, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит.
Суд, разрешая заявленный спор о восстановлении на работе, проверяет законность увольнения по его основаниям, выбранным работодателем.
При рассмотрении данного дела, судом установлено, что оснований для увольнения В. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, так как ответчиком, как работодателем истца, доказательств обоснованности увольнения истца за прогул, не представлено.
Ссылка на то, что истец признавал факт того, что он не работал с августа года также неубедительна, поскольку истец был уволен за прогул, имевший место, по мнению ответчика, г., а не за какой-то иной период. Кроме того, факт прогула г. истец оспаривал, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе и признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судами доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" за подписью генерального директора О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 4Г/5-10451/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 4г/5-10451/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" за подписью генерального директора О.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что приказом N от г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 2.2.1, 2.2.9 трудового договора (не предоставление заполненных аттестационных материалов в срок до года). Приказом от г. он был уволен по п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте г. с до без уважительных причин. Полагал применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку должностные обязанности он выполнял вовремя и в полном объеме. При этом указал, что аттестационные материалы, которые он должен был заполнить и до г. направить по электронной почте работодателю, он получил по почте только г., в связи с чем был лишен возможности своевременно исполнить приказ о предоставлении аттестационного материала. Также ссылался на то, что г. он исполнял свои обязанности. Характер его работы разъездной, определенного рабочего места у него нет, в течение дня он должен объехать несколько торговых точек.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" от г. N о применении дисциплинарного взыскания к региональному торговому представителю регионального отдела В., в виде выговора.
Признать незаконными и отменить приказ ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" от г. N о применении дисциплинарного взыскания к региональному торговому представителю регионального отдела В. в виде увольнения.
Восстановить В. на работе в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в должности регионального торгового представителя регионального отдела с г.
Взыскать в пользу В. с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., всего -.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в части восстановления В. на работе в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" с г. и в части взыскания с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере изменить.
Восстановить В. на работе в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в должности регионального торгового представителя регионального отдела с г.
Взыскать с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части восстановления В. на работе в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. работал в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" торговым представителем в региональном отделе в г. с г., т.е. являлся дистанционным работником.
Приказом N от г. на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 2.2.1, 2.2.9 трудового договора (непредоставление заполненных аттестационных материалов в срок до г).
Приказом N от года В. г. был уволен по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым неисполнением им своих должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть в отсутствие на рабочем месте г. с по без уважительных причин. В качестве основания увольнения указаны акт от г. об отсутствии на рабочем месте В., акт от г. о непредоставлении В. письменных объяснений по факту отсутствия г. на месте выполняемой работы, служебная записка регионального менеджера регионального отдела В.В. от г., докладная записка заместителя начальника регионального отдела А.И. от г.
Проверяя законность применения к В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом N от г., суд, установив, что аттестационные материалы, которые истец должен был заполнить до г. были получены В. посредством почтовой связи только г., пришел к правильному выводу о том, что В. был лишен возможности в установленный срок представить аттестационные материалы, в связи с чем признал применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора г. незаконным и отменил указанный выше приказ.
Проверяя законность увольнения В. с работы по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из Правил внутреннего трудового распорядка Общества, должностной инструкции регионального представителя (п. 1.5), согласно которой региональный торговый представитель работает на закрепленной территории по маршрутному листу, заданию (плана) на г., в соответствии с которым В. должен был провести мониторинг торговых точек, в том числе, расположенной на улице. Акта от г., согласно которому В. г. отсутствовал на месте выполнения работы с в, показаний свидетеля С.В.
При этом, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по указанному выше основанию и восстановлению истца на работе, поскольку доказательств того, что В. не исполнял своих должностных обязанностей в течение рабочего дня и не посетил иные торговых точек, помимо точки по улице, указанной в задании на г., ответчиком суду не представлено, следовательно, имеет место быть недоказанность оснований увольнения истца за прогул.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия с данными выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда в данной части.
Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу об изменении решения суда в части восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с г., поскольку данный день является последним рабочим днем истца в силу указанной нормы, тогда как нарушенное право истца в связи с незаконным увольнением подлежит восстановлению со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с г.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы судебные издержки в виде госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Данные выводы следует признать верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялись причины невыхода истца на работу, неубедительны, поскольку согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Предоставление таких доказательств суду апелляционной инстанции допустимо в силу закона, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит.
Суд, разрешая заявленный спор о восстановлении на работе, проверяет законность увольнения по его основаниям, выбранным работодателем.
При рассмотрении данного дела, судом установлено, что оснований для увольнения В. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, так как ответчиком, как работодателем истца, доказательств обоснованности увольнения истца за прогул, не представлено.
Ссылка на то, что истец признавал факт того, что он не работал с августа года также неубедительна, поскольку истец был уволен за прогул, имевший место, по мнению ответчика, г., а не за какой-то иной период. Кроме того, факт прогула г. истец оспаривал, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе и признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судами доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" за подписью генерального директора О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)