Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2014 года в размере 131 418 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 27.03.2014 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности начальника управления информационных технологий в филиале в г. Москве на условиях трудового договора, дополнительным соглашением N *** от 01.04.2014 г. Н. установлен должностной оклад в размере 70 000 руб., дополнительным соглашением N *** от 06.10.2014 г. к трудовому договору истцу увеличен должностной оклад до 138 000 руб., однако, с октября 2014 года оплата труда производилась исходя из условий дополнительного соглашения N ***, то есть из размера должностного оклада в 70 000 руб., что привело к образованию задолженности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в пользу Н. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 131 418 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 133 418 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Отказать Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г., оставить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 27.03.2014 г. Н. принят на работу в филиал ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в г. Москве на должность начальника управления информационных технологий на условиях трудового договора N *** от 27.03.2014 г., с установленным должностным окладом в размере 29 000 руб.
Дополнительным соглашением N *** от 01.04.2014 г. внесены изменения в трудовой договор N 21, истцу увеличен должностной оклад с апреля 2014 года до 70 000 руб.
06.10.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***, которым внесены изменения в трудовой договор от 27.03.2014 г., с 06.10.2014 г. должностной оклад Н. установлен в размере 138 000 руб.
16.10.2014 г. Центральный Банк РФ отозвал у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" лицензию на осуществление банковской деятельности.
02.12.2014 г. ответчиком ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в лице временной администрации филиала кредитной организации, истцу выплачена окончательная заработная плата за октябрь 2014 года, размер которой составил 70 000 руб.
Согласно расчетным листкам в период с октября по декабрь 2014 года истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада 70 000 руб., таким образом, образовалась задолженность в размере 131 418 руб. 35 коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 129 и 191 ТК РФ, исходил из того, что 06.10.2014 г. сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы в размере 138 000 руб. должностного оклада, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 г. N *** у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в Приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 г. N *** назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
На основании обращения временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 24.11.2014 г. ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. судебная коллегия усмотрела, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 24.11.2014 г. выявлено, что обязательства ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" превышают его активы на 185 887 000 руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют 545 270 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия установила, что при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 г. к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.10.2014 г. ЦБ РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Кроме того судебная коллегия указала, что заработная плата в размере 138 000 руб., предусмотренном дополнительным соглашением N *** от 06.10.2014 г., истцу Н. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано. В связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16.10.2014 г., объем выполняемой работником в спорный период с октября по декабрь 2014 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы, исходя из должностного оклада 70 000 руб., установленного до 06.10.2014 г., истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/4-10823/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/4-10823/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2014 года в размере 131 418 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 27.03.2014 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности начальника управления информационных технологий в филиале в г. Москве на условиях трудового договора, дополнительным соглашением N *** от 01.04.2014 г. Н. установлен должностной оклад в размере 70 000 руб., дополнительным соглашением N *** от 06.10.2014 г. к трудовому договору истцу увеличен должностной оклад до 138 000 руб., однако, с октября 2014 года оплата труда производилась исходя из условий дополнительного соглашения N ***, то есть из размера должностного оклада в 70 000 руб., что привело к образованию задолженности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в пользу Н. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 131 418 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 133 418 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Отказать Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г., оставить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 27.03.2014 г. Н. принят на работу в филиал ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в г. Москве на должность начальника управления информационных технологий на условиях трудового договора N *** от 27.03.2014 г., с установленным должностным окладом в размере 29 000 руб.
Дополнительным соглашением N *** от 01.04.2014 г. внесены изменения в трудовой договор N 21, истцу увеличен должностной оклад с апреля 2014 года до 70 000 руб.
06.10.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***, которым внесены изменения в трудовой договор от 27.03.2014 г., с 06.10.2014 г. должностной оклад Н. установлен в размере 138 000 руб.
16.10.2014 г. Центральный Банк РФ отозвал у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" лицензию на осуществление банковской деятельности.
02.12.2014 г. ответчиком ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в лице временной администрации филиала кредитной организации, истцу выплачена окончательная заработная плата за октябрь 2014 года, размер которой составил 70 000 руб.
Согласно расчетным листкам в период с октября по декабрь 2014 года истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада 70 000 руб., таким образом, образовалась задолженность в размере 131 418 руб. 35 коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 129 и 191 ТК РФ, исходил из того, что 06.10.2014 г. сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы в размере 138 000 руб. должностного оклада, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 г. N *** у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в Приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 г. N *** назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
На основании обращения временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 24.11.2014 г. ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. судебная коллегия усмотрела, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 24.11.2014 г. выявлено, что обязательства ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" превышают его активы на 185 887 000 руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют 545 270 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия установила, что при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 г. к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.10.2014 г. ЦБ РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Кроме того судебная коллегия указала, что заработная плата в размере 138 000 руб., предусмотренном дополнительным соглашением N *** от 06.10.2014 г., истцу Н. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано. В связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16.10.2014 г., объем выполняемой работником в спорный период с октября по декабрь 2014 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы, исходя из должностного оклада 70 000 руб., установленного до 06.10.2014 г., истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)