Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ООО УНПТЦ "Квант" о защите нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
И. обратился с указанным иском к ООО УНПТЦ "Квант", просил установить факт его трудовой деятельности в ООО УНПТЦ "Квант" с 19.05.2004 г. по 07.02.2014 г., изменить дату увольнения в трудовой книжке на 07.02.2014 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2014 г. по 07.02.2014 г., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области за период с 01.01.2010 по 07.02.2014 г., исходя из заработка истца в размере 32000 руб., взыскать с ответчика представительские расходы 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 19.05.2004 г. истец был принят в ООО УНПТЦ "Квант" на должность руководителя проекта, по факту на протяжении 10 лет он исполнял обязанности начальника производства, и.о. зам. директора, начальника снабжения, зав. гаража, а также работал грузчиком, водителем и т.д., за что ежемесячно получал заработную плату в размере 32000 руб. В конце ноября 2013 г. истцу стало известно, что ответчиком за период с 01.01.2010 г. не производились отчисления в пенсионный фонд на лицевой счет истца, а с мая 2004 г. по 01.01.2010 г. страховые отчисления производились не в полном объеме.
24.12.2013 г. истец подал заявление об увольнении и исполнял обязанности до 07.02.2014 г., когда ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении и произведен расчет. Дата увольнения в трудовой книжке была указана 31.12.2009 г., а расчет произведен не в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве согласился с периодом работы истца в их организации с 19.05.2004 г. по 31.12.2013 г. и указал, что в трудовой книжке была допущена описка в дате увольнения - ошибочно указано 31.12.2009 г. Так же представитель ответчика признал факт неосуществления им страховых платежей в пенсионный фонд за период 2010 - 2013 г.г.; не согласился с заявленным истцом размером заработной платы в сумме 32000 руб., указав, что ежемесячный заработок истца за период 2010 - 2012 г.г. составил 7500 руб., за 2013 г. - 13793,10 руб. Указано, что 31.12.2013 г. истец был уволен, приказ об увольнении был доведен до сведения истца в тот же день, о чем имеется его подпись, факт продолжения трудовых отношений после увольнения ответчик не признал, повторно на работу истец не принимался; в части требований о взыскании судебных расходов просил удовлетворить частично, во взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Представитель 3-го лица ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области оставила решение на усмотрение суда.
Представитель Государственной инспекции труда по МО в судебное заседание не явился, заключение не представил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как поставленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.05.2004 г. истец принят в организацию ответчика на должность руководителя проекта.
На основании личного заявлении от 24.12.2013 г. истец уволен с занимаемой должности согласно приказу от 31.12.2013 г., с которым он ознакомлен 31.12.2013 г.
Дата увольнения истца и дата издания приказа об увольнении в трудовой книжке указана как 31.12.2009 г.
Поскольку ответчик признал исковые требования в части указания неверно даты, то суд обосновано признал факт трудовой деятельности истца с 19.05.2004 года по 31.12.2013 года подтвержденным, в связи с чем, правильно обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после прекращения трудового договора 31.12.2013 года он фактически продолжал работать до 07.02.2014 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГК РФ суду истцом представлено не было, а документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт продолжения трудовых отношений после 31.12.2013 года.
Также, суд верно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести оплату страховых взносов за указанный выше период.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере получаемой истцом заработной платы, так как в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств им не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции расчетом представленным ответчиком, поскольку данный расчет не опровергнут истцом.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд верно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, договором и ничем не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16602/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-16602/2014
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ООО УНПТЦ "Квант" о защите нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
И. обратился с указанным иском к ООО УНПТЦ "Квант", просил установить факт его трудовой деятельности в ООО УНПТЦ "Квант" с 19.05.2004 г. по 07.02.2014 г., изменить дату увольнения в трудовой книжке на 07.02.2014 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2014 г. по 07.02.2014 г., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области за период с 01.01.2010 по 07.02.2014 г., исходя из заработка истца в размере 32000 руб., взыскать с ответчика представительские расходы 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 19.05.2004 г. истец был принят в ООО УНПТЦ "Квант" на должность руководителя проекта, по факту на протяжении 10 лет он исполнял обязанности начальника производства, и.о. зам. директора, начальника снабжения, зав. гаража, а также работал грузчиком, водителем и т.д., за что ежемесячно получал заработную плату в размере 32000 руб. В конце ноября 2013 г. истцу стало известно, что ответчиком за период с 01.01.2010 г. не производились отчисления в пенсионный фонд на лицевой счет истца, а с мая 2004 г. по 01.01.2010 г. страховые отчисления производились не в полном объеме.
24.12.2013 г. истец подал заявление об увольнении и исполнял обязанности до 07.02.2014 г., когда ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении и произведен расчет. Дата увольнения в трудовой книжке была указана 31.12.2009 г., а расчет произведен не в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве согласился с периодом работы истца в их организации с 19.05.2004 г. по 31.12.2013 г. и указал, что в трудовой книжке была допущена описка в дате увольнения - ошибочно указано 31.12.2009 г. Так же представитель ответчика признал факт неосуществления им страховых платежей в пенсионный фонд за период 2010 - 2013 г.г.; не согласился с заявленным истцом размером заработной платы в сумме 32000 руб., указав, что ежемесячный заработок истца за период 2010 - 2012 г.г. составил 7500 руб., за 2013 г. - 13793,10 руб. Указано, что 31.12.2013 г. истец был уволен, приказ об увольнении был доведен до сведения истца в тот же день, о чем имеется его подпись, факт продолжения трудовых отношений после увольнения ответчик не признал, повторно на работу истец не принимался; в части требований о взыскании судебных расходов просил удовлетворить частично, во взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Представитель 3-го лица ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области оставила решение на усмотрение суда.
Представитель Государственной инспекции труда по МО в судебное заседание не явился, заключение не представил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как поставленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.05.2004 г. истец принят в организацию ответчика на должность руководителя проекта.
На основании личного заявлении от 24.12.2013 г. истец уволен с занимаемой должности согласно приказу от 31.12.2013 г., с которым он ознакомлен 31.12.2013 г.
Дата увольнения истца и дата издания приказа об увольнении в трудовой книжке указана как 31.12.2009 г.
Поскольку ответчик признал исковые требования в части указания неверно даты, то суд обосновано признал факт трудовой деятельности истца с 19.05.2004 года по 31.12.2013 года подтвержденным, в связи с чем, правильно обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после прекращения трудового договора 31.12.2013 года он фактически продолжал работать до 07.02.2014 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГК РФ суду истцом представлено не было, а документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт продолжения трудовых отношений после 31.12.2013 года.
Также, суд верно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести оплату страховых взносов за указанный выше период.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере получаемой истцом заработной платы, так как в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств им не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции расчетом представленным ответчиком, поскольку данный расчет не опровергнут истцом.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд верно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, договором и ничем не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)