Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадыраа Ш.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу М. на определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года о возвращении частной жалобы,
установила:
определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2006 года оставлено без движения исковое заявление М. к ГЛУ "Фтизиатрия" Рестубдиспансера, ГЛУ Тубдиспансер филиала "Балгазын" о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Срок устранения недостатков был установлен до 10 марта 2006 года.
Определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2006 года кассационная жалоба М. на вышеуказанное определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2006 года возвращена в связи с истечением срока обжалования.
30 декабря 2013 года М. на вышеуказанное определение от 15 марта 2006 года подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 год в связи с истечением срока обжалования.
Не согласившись с данным определением, М. подал частную жалобу, оспаривая его законность и обоснованность.
На заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы он был извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, определяя причины его неявки неуважительными, рассматривает жалобу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В связи с принятием Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменился порядок обжалования решений (определений) судов первой инстанции, не вступивших в законную силу.
Так, с 01 января 2012 года решения (определения) судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке.
Вместе с тем, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (статья 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таким образом, поскольку частная жалоба М. на определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2006 года, которым возвращена его кассационная жалоба на определение того же суда от 21 февраля 2006 года, подана 30 декабря 2013 года, то процессуальное решение по ней принимается согласно действующему процессуальному законодательству.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).
Основанием для возвращения частной жалобы М. послужил пропуск им срока обжалования, установленного законом, поскольку в жалобе или отдельном ходатайстве, приложенном к жалобе, не содержится просьба лица о восстановлении срока обжалования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-594/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба по обжалованию судебных актов по делу о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с истечением срока обжалования, поскольку в жалобе или отдельном ходатайстве, приложенном к жалобе, не содержится просьба лица о восстановлении срока обжалования.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-594/2015
Судья: Бадыраа Ш.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу М. на определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года о возвращении частной жалобы,
установила:
определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2006 года оставлено без движения исковое заявление М. к ГЛУ "Фтизиатрия" Рестубдиспансера, ГЛУ Тубдиспансер филиала "Балгазын" о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Срок устранения недостатков был установлен до 10 марта 2006 года.
Определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2006 года кассационная жалоба М. на вышеуказанное определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2006 года возвращена в связи с истечением срока обжалования.
30 декабря 2013 года М. на вышеуказанное определение от 15 марта 2006 года подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 год в связи с истечением срока обжалования.
Не согласившись с данным определением, М. подал частную жалобу, оспаривая его законность и обоснованность.
На заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы он был извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, определяя причины его неявки неуважительными, рассматривает жалобу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В связи с принятием Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменился порядок обжалования решений (определений) судов первой инстанции, не вступивших в законную силу.
Так, с 01 января 2012 года решения (определения) судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке.
Вместе с тем, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (статья 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таким образом, поскольку частная жалоба М. на определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2006 года, которым возвращена его кассационная жалоба на определение того же суда от 21 февраля 2006 года, подана 30 декабря 2013 года, то процессуальное решение по ней принимается согласно действующему процессуальному законодательству.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).
Основанием для возвращения частной жалобы М. послужил пропуск им срока обжалования, установленного законом, поскольку в жалобе или отдельном ходатайстве, приложенном к жалобе, не содержится просьба лица о восстановлении срока обжалования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)