Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления У. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения - отказать.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Мещанского районного суда от 12 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения.
21 августа 2014 г. У. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что поздно получил из суда копии решения и апелляционного определения, в связи с чем процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине.
Истец У. в судебное заседание не явился, о слушание заявления был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба У. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2013 г.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции видно, что о рассмотрении апелляционной жалобы на 20 ноября 2013 г. У. был уведомлен телефонограммой и повесткой, на заседание судебной коллегии не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие У. в соответствии с его заявлением поступившим на сайт Московского городского суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда было подано У. в Мещанский районный суд г. Москвы только 21 августа 2014 года. Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу, истек 20 мая 2014 года.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года пропущен.
Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными, обжалуемое решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2013 г. и истец в сроки установленные законом имел возможность своевременно обжаловать судебные постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска У. не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.
Ссылка в частной жалобе о том, что заявителю не была направлена копия апелляционного определения и он не был извещен о рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции не влечет отмену определения, поскольку о рассмотрении апелляционной и частной жалобы У. был уведомлен телефонограммой (л.д. 83), что также подтверждает его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а кроме того, лицо подавшее апелляционную жалобу, не было лишено возможности самостоятельно узнавать о движении поданных им жалоб, учитывая, что информация о назначении к рассмотрению и результаты рассмотрения находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Другие доводы изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15298/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения отказано, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15298/2015
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления У. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Мещанского районного суда от 12 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения.
21 августа 2014 г. У. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что поздно получил из суда копии решения и апелляционного определения, в связи с чем процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине.
Истец У. в судебное заседание не явился, о слушание заявления был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба У. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2013 г.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции видно, что о рассмотрении апелляционной жалобы на 20 ноября 2013 г. У. был уведомлен телефонограммой и повесткой, на заседание судебной коллегии не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие У. в соответствии с его заявлением поступившим на сайт Московского городского суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда было подано У. в Мещанский районный суд г. Москвы только 21 августа 2014 года. Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу, истек 20 мая 2014 года.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года пропущен.
Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными, обжалуемое решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2013 г. и истец в сроки установленные законом имел возможность своевременно обжаловать судебные постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска У. не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.
Ссылка в частной жалобе о том, что заявителю не была направлена копия апелляционного определения и он не был извещен о рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции не влечет отмену определения, поскольку о рассмотрении апелляционной и частной жалобы У. был уведомлен телефонограммой (л.д. 83), что также подтверждает его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а кроме того, лицо подавшее апелляционную жалобу, не было лишено возможности самостоятельно узнавать о движении поданных им жалоб, учитывая, что информация о назначении к рассмотрению и результаты рассмотрения находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Другие доводы изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)