Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1566/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к ГКС (К) ОУ ЛО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "Красные Зори" об отмене приказа N 54 от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании работы в должности врача-стоматолога основной с <дата>, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКС (К) ОУ ЛО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "Красные Зори" об отмене приказа N 54 А. по доверенности <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКС (К) ОУ ЛО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "Красные Зори" (далее по тексту школа-интернат) об отмене приказа директора школы-интерната N 54 от <дата> об увольнении истца по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании работы в должности врача-стоматолога основной с <дата> и компенсации морального вреда в размере <...> рубля.
В обоснование требований истец указал, что <дата> был принят на работу в школу-интернат на должность <...> на 0,5 ставки по совместительству. <дата> получил "расчет" по прежнему месту работы, после чего обратился в администрацию школы-интерната с просьбой признать работу в школе-интернате основной, однако истцу было отказано. В <дата> года в школе-интернате была проведена проверка Комитетом по здравоохранению и выявлено, что школа-интернат, ввиду отсутствия лицензии, не вправе заниматься стоматологией. Кабинет стоматолога был закрыт. <дата> П. написал заявление о предоставлении отпуска с <дата> и отпуска за свой счет - 35 дней как ветерану боевых действий с последующим увольнением. Ознакомиться и подписать приказ П. отказался и покинул школу-интернат, так как у него заболела голова. В начале <дата> П. отозвал свое заявление об увольнении. Приказом N <...> от <дата> директора школы-интерната приказ N 8-лс от <дата> был отменен. <дата> года, П. узнав об отмене приказа, явился на работу, однако к работе фактически не приступил, поскольку кабинет был закрыт, на предложение директора выходить на работу и писать планы ответил отказом. С <дата> по <дата> на работу не выходил, к исполнению своих обязанностей не приступал. При этом считал, что со стороны администрации нарушена процедура увольнения, сам факт прогула не оспаривал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от <дата> П. принят на работу в ГОУ ЛО "Специальная школа интернат "Красные Зори" в должности <...> на 0,5 ставки по совместительству с <дата> на основании личного заявления и трудового договора.
На основании заявления П. от <дата> о предоставлении отпуска с последующим увольнением, приказом от <дата> N <...> и приказом от <дата> N 30-ахч истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> и очередной отпуск с <дата> и <дата> соответственно.
<дата> издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из акта об отказе от подписи в приказе от <дата> усматривается, что П. отказался ознакомиться с приказом и подписать, ссылаясь на то, что ему некогда и он уже уходит домой и больше не появится в школе-интернате.
<дата> в адрес школы-интерната поступило заявление истца с требованием отозвать заявление от <дата> и допустить к работе.
Как усматривается из материалов дела, <дата> и <дата> П. были направлены телеграммы с предложением явиться в школу-интернат и дать пояснения о причинах отсутствия и поступившего заявления.
Приказом N <...> от <дата> директора школы-интерната приказ N <...> от <дата> в отношении увольнения П. отменен, в адрес П. направлено письмо с уведомлением об отмене приказа N <...> от <дата> года.
<дата> директором школы-интерната издан приказ N <...> о внесении изменений в штатное расписание и мерах по сокращению штатов, в соответствии с которым должность врача-стоматолога исключена из штатного расписания общеобразовательного учреждения, с данным приказом и уведомлением о сокращении должности истец ознакомлен <дата> года.
Согласно акту о подтверждении факта отказа от предложенных мест по трудоустройству, П. не принял предложение о трудоустройстве.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно актам за период с <дата> по <дата> зафиксирован факт отсутствия врача-стоматолога (по совместительству) П. на своем рабочем месте - в кабинете <...> ГКС(К)ОУЛО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "Красные Зори" в течение всего рабочего дня (с 09 часов 00 минут до 16 часов 50 минут), сведений об уважительных причинах отсутствия П. не поступало, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за вышеуказанный период.
Из объяснений П. от <дата> следует, что причины отсутствия на рабочем месте связаны с отстранением его от работы, передачей оборудования и расходных материалов старшей сестре, закрытием и опечатыванием кабинета.
Приказом N <...> от <дата> П. уволен с работы по п. п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.
Ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец вместе с тем не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его неявка на работу связана с отсутствием рабочего места и отстранением от работы.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, то в период с <дата> по <дата> П. отсутствовал на работе, установлен материалами дела, а тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период времени с <дата> по <дата>, доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, истец не представил. Утверждения истца о том, что его отстранили от работы, не нашли подтверждения в материалах дела, приказ об отстранении истца от работы не издавался, напротив, истцу были направлены <дата> и <дата> телеграммы с предложением явиться на работу и дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Довод истца о признании работы в должности врача-стоматолога основной с <дата> также правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку П. был принят на работу по совместительству. Работа по совместительству на может быть признана основной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3640
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3640
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1566/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к ГКС (К) ОУ ЛО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "Красные Зори" об отмене приказа N 54 от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании работы в должности врача-стоматолога основной с <дата>, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКС (К) ОУ ЛО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "Красные Зори" об отмене приказа N 54 А. по доверенности <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКС (К) ОУ ЛО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "Красные Зори" (далее по тексту школа-интернат) об отмене приказа директора школы-интерната N 54 от <дата> об увольнении истца по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании работы в должности врача-стоматолога основной с <дата> и компенсации морального вреда в размере <...> рубля.
В обоснование требований истец указал, что <дата> был принят на работу в школу-интернат на должность <...> на 0,5 ставки по совместительству. <дата> получил "расчет" по прежнему месту работы, после чего обратился в администрацию школы-интерната с просьбой признать работу в школе-интернате основной, однако истцу было отказано. В <дата> года в школе-интернате была проведена проверка Комитетом по здравоохранению и выявлено, что школа-интернат, ввиду отсутствия лицензии, не вправе заниматься стоматологией. Кабинет стоматолога был закрыт. <дата> П. написал заявление о предоставлении отпуска с <дата> и отпуска за свой счет - 35 дней как ветерану боевых действий с последующим увольнением. Ознакомиться и подписать приказ П. отказался и покинул школу-интернат, так как у него заболела голова. В начале <дата> П. отозвал свое заявление об увольнении. Приказом N <...> от <дата> директора школы-интерната приказ N 8-лс от <дата> был отменен. <дата> года, П. узнав об отмене приказа, явился на работу, однако к работе фактически не приступил, поскольку кабинет был закрыт, на предложение директора выходить на работу и писать планы ответил отказом. С <дата> по <дата> на работу не выходил, к исполнению своих обязанностей не приступал. При этом считал, что со стороны администрации нарушена процедура увольнения, сам факт прогула не оспаривал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от <дата> П. принят на работу в ГОУ ЛО "Специальная школа интернат "Красные Зори" в должности <...> на 0,5 ставки по совместительству с <дата> на основании личного заявления и трудового договора.
На основании заявления П. от <дата> о предоставлении отпуска с последующим увольнением, приказом от <дата> N <...> и приказом от <дата> N 30-ахч истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> и очередной отпуск с <дата> и <дата> соответственно.
<дата> издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из акта об отказе от подписи в приказе от <дата> усматривается, что П. отказался ознакомиться с приказом и подписать, ссылаясь на то, что ему некогда и он уже уходит домой и больше не появится в школе-интернате.
<дата> в адрес школы-интерната поступило заявление истца с требованием отозвать заявление от <дата> и допустить к работе.
Как усматривается из материалов дела, <дата> и <дата> П. были направлены телеграммы с предложением явиться в школу-интернат и дать пояснения о причинах отсутствия и поступившего заявления.
Приказом N <...> от <дата> директора школы-интерната приказ N <...> от <дата> в отношении увольнения П. отменен, в адрес П. направлено письмо с уведомлением об отмене приказа N <...> от <дата> года.
<дата> директором школы-интерната издан приказ N <...> о внесении изменений в штатное расписание и мерах по сокращению штатов, в соответствии с которым должность врача-стоматолога исключена из штатного расписания общеобразовательного учреждения, с данным приказом и уведомлением о сокращении должности истец ознакомлен <дата> года.
Согласно акту о подтверждении факта отказа от предложенных мест по трудоустройству, П. не принял предложение о трудоустройстве.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно актам за период с <дата> по <дата> зафиксирован факт отсутствия врача-стоматолога (по совместительству) П. на своем рабочем месте - в кабинете <...> ГКС(К)ОУЛО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат "Красные Зори" в течение всего рабочего дня (с 09 часов 00 минут до 16 часов 50 минут), сведений об уважительных причинах отсутствия П. не поступало, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за вышеуказанный период.
Из объяснений П. от <дата> следует, что причины отсутствия на рабочем месте связаны с отстранением его от работы, передачей оборудования и расходных материалов старшей сестре, закрытием и опечатыванием кабинета.
Приказом N <...> от <дата> П. уволен с работы по п. п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.
Ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец вместе с тем не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его неявка на работу связана с отсутствием рабочего места и отстранением от работы.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, то в период с <дата> по <дата> П. отсутствовал на работе, установлен материалами дела, а тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период времени с <дата> по <дата>, доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, истец не представил. Утверждения истца о том, что его отстранили от работы, не нашли подтверждения в материалах дела, приказ об отстранении истца от работы не издавался, напротив, истцу были направлены <дата> и <дата> телеграммы с предложением явиться на работу и дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Довод истца о признании работы в должности врача-стоматолога основной с <дата> также правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку П. был принят на работу по совместительству. Работа по совместительству на может быть признана основной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)