Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-4705/12 по иску Н. к ЗАО "Хилти Дистибьюшн ЛТД" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных денежных выплат работнику отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования Н. к ЗАО "Хилти Дистибьюшн ЛТД" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных денежных выплат работнику удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ N 383-в от 29.11.2011 г., которым Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, взыскал в его пользу с ЗАО "Хилти Дистибьюшн ЛТД" компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на юридические услуги в размере.... руб., командировочные расходы по удостоверению 2563/R в размере.... руб., а также с ЗАО "Хилти Дистибьюшн ЛТД" была взыскана в доход государства госпошлина в размере.... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Н. было отказано.
13 апреля 2015 г. Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Н. в суд явился, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам своей частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен заявителем и уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.
Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 11.12.2012 г. присутствовал истец Н. и его представитель, была оглашена резолютивная часть решения суда.
Также лицам, участвующим в деле, было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также порядок и срок его обжалования.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, учитывая тот факт, что в судебном заседании состоявшимся 11.12.2012 г. присутствовал истец и его представитель, в их присутствии была оглашена резолютивная часть решения суда, а также им было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также порядок и срок его обжалования, то срок для принесения Н. апелляционной жалобы истекал 12.01.2013 г., при этом апелляционная жалоба истцом была направлена в суд 13 апреля 2015 г., с пропуском срока на обжалование более 2-х лет.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Н. не указал каких-либо оснований свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, препятствующих ему получить копию решения суда в течение 2-х лет и обжаловать судебное решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Н. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32606/2015, 2-4705/12
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных денежных выплат работнику отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32606
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-4705/12 по иску Н. к ЗАО "Хилти Дистибьюшн ЛТД" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных денежных выплат работнику отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования Н. к ЗАО "Хилти Дистибьюшн ЛТД" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании командировочных расходов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных денежных выплат работнику удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ N 383-в от 29.11.2011 г., которым Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, взыскал в его пользу с ЗАО "Хилти Дистибьюшн ЛТД" компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на юридические услуги в размере.... руб., командировочные расходы по удостоверению 2563/R в размере.... руб., а также с ЗАО "Хилти Дистибьюшн ЛТД" была взыскана в доход государства госпошлина в размере.... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Н. было отказано.
13 апреля 2015 г. Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Н. в суд явился, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам своей частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен заявителем и уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.
Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 11.12.2012 г. присутствовал истец Н. и его представитель, была оглашена резолютивная часть решения суда.
Также лицам, участвующим в деле, было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также порядок и срок его обжалования.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, учитывая тот факт, что в судебном заседании состоявшимся 11.12.2012 г. присутствовал истец и его представитель, в их присутствии была оглашена резолютивная часть решения суда, а также им было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также порядок и срок его обжалования, то срок для принесения Н. апелляционной жалобы истекал 12.01.2013 г., при этом апелляционная жалоба истцом была направлена в суд 13 апреля 2015 г., с пропуском срока на обжалование более 2-х лет.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Н. не указал каких-либо оснований свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, препятствующих ему получить копию решения суда в течение 2-х лет и обжаловать судебное решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Н. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)