Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.
При секретаре: С.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода в простой А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу А.Н. неполученную заработную плату в размере 38570,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40570,51 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу А.Е. неполученную заработную плату в размере 39663,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41663,57 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Б. неполученную заработную плату в размере 39050,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41050,32 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Г. неполученную заработную плату в размере 39190,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41190,36 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Ж. неполученную заработную плату в размере 32148,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 34148,28 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу З. неполученную заработную плату в размере 37888,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 39888,91 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу К.Г. неполученную заработную плату в размере 38570,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40570,32 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу К.В. неполученную заработную плату в размере 38731,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40731,28 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу М.Ю. неполученную заработную плату в размере 38076,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40076,72 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу М.В. неполученную заработную плату в размере 39668,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41668,40 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу М.А. неполученную заработную плату в размере 39286,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41286,92 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Н. неполученную заработную плату в размере 40916,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 42916,53 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу П.В. неполученную заработную плату в размере 19519,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 21519,04 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу П.А. неполученную заработную плату в размере 39024,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41024,16 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу С.В. неполученную заработную плату в размере 38041,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40041,10 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу С.С. неполученную заработную плату в размере 39163,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41163,56 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Х.М. неполученную заработную плату в размере 38421,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40421,04 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Х.Ф., неполученную заработную плату в размере 35350,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 37350,68 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Ю. неполученную заработную плату в размере 40076,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 42076,01 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" государственную пошлину в доход государства в сумме 10313,58 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Тольяттикаучук" - И., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы П.А., М.В., а также представителя всех истцов - М.Е., судебная коллегия
установила:
А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю. обратились в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании зарплаты.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года работали в Службе обеспечения производства (СОП) ООО "Тольяттикаучук" грузчиками. Все истцы состояли в профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением организационных мероприятий истцы были выведены во временный простой с оплатой в размере N средней заработной платы. Данным приказом истцам установлен режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы и определено новое место работы в кабинете N учебного корпуса. Однако Служба обеспечения производства в период простоя работала без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было.
В ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении штата работников (всех грузчиков предприятия), с передачей функций грузчиков другому предприятию <данные изъяты> Часть грузчиков, кроме тех, которые состояли в профсоюзе, с ООО "Тольяттикаучук" принята на работу в <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель, мотивируя тем, что для истцов нет работы, вывел истцов в вынужденный простой с оплатой N от среднего заработка, при этом работу истцов выполняли другие грузчики, которые работали в ЗАО "Тольяттисинтез".
Истцы считают, что проведенные организационные мероприятия направлены на то, чтобы уволить работников, состоящих в профсоюзе "Наше дело". Кроме того, возложение на работника обязанности находиться на ином рабочем месте, не согласованном с работником, является незаконным, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ рабочее место является существенным условием трудового договора.
Полагая, что работодатель незаконно отстранил истцов от работы, истцы, в лице представителя, считают, что работодатель обязан возместить неполученный заработок, поскольку они были незаконно лишены возможности трудиться.
Ссылаясь на изложенное, представитель истцов просил суд признать незаконным приказ "О простое" N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода истцов в простой, и в части одностороннего изменения работодателем существенного условия трудового договора - определения рабочего места в каб. N учебного корпуса.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу каждого из истцов разницу между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть невыплаченную часть заработка в размере N, и компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2013 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.05.2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Самарского областного суда от 16 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю. на решение Центрального райсуда г. Тольятти от 23.05.2012 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 31.07.2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Определением Верховного Суда РФ от 06 декабря 2013 года решение Центрального райсуда г. Тольятти от 23.05.2012 года и апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, истцы уточнили свои исковые требования, просили суд признать незаконным приказ "О простое" N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода истцов в простой и в части одностороннего изменения работодателем существенного условия трудового договора - определения рабочего места в каб. N учебного корпуса. Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу каждого из истцов разницу между полученной и положенной заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть невыплаченную часть заработка в размере N и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что решение о выводе истцов в простой было принято работодателем в период их предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), что не может являться основанием к оплате труда работников в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Тольяттикаучук" не согласен с решением суда, так как считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, определяющие понятие простой. Судом нарушена статья 234 ТК РФ и установленные этой нормой принципы оплаты труда, в условиях фактического неисполнения работником своих трудовых обязанностей.
Нарушены трехмесячные сроки для обращения данными исковыми требованиями, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.
Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный суд РФ. Пересмотр решения в отношении истцов, не обращавшихся в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на ранее принятое по данному делу решение, необоснован, поскольку, по мнению представителя ООО "Тольяттикаучук", новое рассмотрение возможно только в отношении тех истцов, которым был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы, и возражения против ее удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, что А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю. работали в ООО "Тольяттикаучук" в должности грузчиков (в смену), что подтверждается копиями трудовых книжек, расчетными листками и по существу не оспаривается представителями ответчика. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО "Тольяттикаучук" "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания Службы обеспечения производства "СОП" с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность грузчика (в смену) в количестве N единиц. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттикаучук" "О внесении изменений в структуру и штатное расписание" в связи с изменением организационной структуры ООО "Тольяттикаучук" с целью повышения эффективности производства и переходом общества на договорное получение соответствующих услуг от специализированных организаций из структуры и штатного расписания ООО "Тольяттикаучук" с ДД.ММ.ГГГГ исключено вспомогательное подразделение Служба обеспечения производства (СОП). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттикаучук" "О простое" в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями грузчики (в смену) А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю. выведены на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ, определено их рабочее место в кабинете N учебного корпуса, оплата простоя производится в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей среднего заработка. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ, ранее осуществляемых истцами, были привлечены работники другой организации <данные изъяты> с которой был заключен договор оказания услуг. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых ООО "Тольяттикаучук", не произошло приостановки деятельности по приемке и отгрузке готовой продукции, в связи с чем, правомерно признал вывод истцов в простой необоснованным, а Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода работников службы обеспечения производства в простой с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа в части определения нового рабочего места в каб. N учебного корпуса, суд обоснованно исходил из следующего.В соответствии со ст. 57 ТК РФ указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Исходя из указанных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что установление работнику рабочего места не является существенным условием, которое подлежит обязательному включению в трудовой договор и о том, что изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, следовательно, не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора, связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения нового рабочего места в каб. N учебного корпуса. Решение в этой части не оспаривается. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Судом установлено, что решение о выводе истцов в простой было принято работодателем в период их предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Между тем, как правильно указал суд в период проведения организационно-штатных мероприятий, вызванных сокращением численности (штата) работников, в частности в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штатов, работникам, получившим такое предупреждение, сохраняется среднемесячная заработная плата, а не 2/3 от среднего заработка.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании недополученного заработка за февраль, март, апрель и май 2012 года, не приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании недополученного заработка за май 2012 г., придя, при этом, к правильному выводу о длящемся нарушении трудового права, к каковым относится нарушение прав на получение заработной платы, и исходя из того, что законом допускается удовлетворение соответствующих требований работника за три месяца, предшествующие обращению работника в суд. При этом срок исковой давности прервался со дня первоначального обращения истцов с данным иском в суд.
При расчете разницы между полной и полученной истцами за февраль, март, апрель, май 2012 года заработной платы, суд обоснованно исходил из среднего заработка истцов, а также из расчета, представленного истцами.
Согласно данному расчету, разница между полной и выплаченной заработной платой составляет:
- в пользу А.Н. - 38570,51 руб.,
- в пользу А.Е. - 39663,57 руб.,
- в пользу Б. - 39050,32 руб.,
- в пользу Г. - 39190,36 руб.,
- в пользу Ж. - 32148,28 руб.,
- в пользу З. - 37888,91 руб.,
- в пользу К.Г. - 38570,32 руб.,
- в пользу К.В. - 38731,28 руб.,
- в пользу М.Ю. - 38076,72 руб.,
- в пользу М.В. - 39668,40 руб.,
- в пользу М.А. - 39286,92 руб.,
- в пользу Н. - 40916,53 руб.,
- в пользу П.В. - 19519,04 руб.,
- в пользу П.А. - 39024,16 руб.,
- в пользу С.В. - 38041,10 руб.,
- в пользу С.С. - 39163,56 руб.,
- в пользу Х.М. - 38421,04 руб.,
- в пользу Х.Ф. - 35350,68 руб.,
- в пользу Ю. - 40076,01 руб.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за время нахождения в простое за период ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных размерах. При этом, суд обоснованно исходил из размера среднемесячной заработной платы, определенной самим работодателем при исчислении оплаты времени простоя в размере N от среднемесячного заработка, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении невыплаченной заработной платы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Незаконность приказа работодателя о выводе в простой истцов по данному делу, свидетельствует о том, что имеет место нарушение трудовых прав работника, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд не оценил степень нравственных и физических страданий работников, а также степень вины работодателя, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом установлена вина работодателя в издании незаконного приказа, и в лишении работников возможности получать причитающиеся им денежные средства. Ссылка на статью "Грузчик птица гордая" в газете "Тольяттинский химик" не может быть принята во внимание, поскольку не была предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность пересмотра решения в отношении истцов, не обращавшихся в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на судебное решение, не может служить основанием к отмене или изменению решения, так как отмененное решение подлежит пересмотру в полном объеме.
Доводы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тольяттикаучук" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 года
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.
При секретаре: С.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода в простой А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу А.Н. неполученную заработную плату в размере 38570,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40570,51 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу А.Е. неполученную заработную плату в размере 39663,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41663,57 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Б. неполученную заработную плату в размере 39050,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41050,32 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Г. неполученную заработную плату в размере 39190,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41190,36 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Ж. неполученную заработную плату в размере 32148,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 34148,28 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу З. неполученную заработную плату в размере 37888,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 39888,91 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу К.Г. неполученную заработную плату в размере 38570,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40570,32 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу К.В. неполученную заработную плату в размере 38731,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40731,28 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу М.Ю. неполученную заработную плату в размере 38076,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40076,72 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу М.В. неполученную заработную плату в размере 39668,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41668,40 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу М.А. неполученную заработную плату в размере 39286,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41286,92 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Н. неполученную заработную плату в размере 40916,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 42916,53 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу П.В. неполученную заработную плату в размере 19519,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 21519,04 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу П.А. неполученную заработную плату в размере 39024,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41024,16 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу С.В. неполученную заработную плату в размере 38041,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40041,10 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу С.С. неполученную заработную плату в размере 39163,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41163,56 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Х.М. неполученную заработную плату в размере 38421,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 40421,04 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Х.Ф., неполученную заработную плату в размере 35350,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 37350,68 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Ю. неполученную заработную плату в размере 40076,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 42076,01 руб.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" государственную пошлину в доход государства в сумме 10313,58 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Тольяттикаучук" - И., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы П.А., М.В., а также представителя всех истцов - М.Е., судебная коллегия
установила:
А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю. обратились в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании зарплаты.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года работали в Службе обеспечения производства (СОП) ООО "Тольяттикаучук" грузчиками. Все истцы состояли в профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением организационных мероприятий истцы были выведены во временный простой с оплатой в размере N средней заработной платы. Данным приказом истцам установлен режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы и определено новое место работы в кабинете N учебного корпуса. Однако Служба обеспечения производства в период простоя работала без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было.
В ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении штата работников (всех грузчиков предприятия), с передачей функций грузчиков другому предприятию <данные изъяты> Часть грузчиков, кроме тех, которые состояли в профсоюзе, с ООО "Тольяттикаучук" принята на работу в <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель, мотивируя тем, что для истцов нет работы, вывел истцов в вынужденный простой с оплатой N от среднего заработка, при этом работу истцов выполняли другие грузчики, которые работали в ЗАО "Тольяттисинтез".
Истцы считают, что проведенные организационные мероприятия направлены на то, чтобы уволить работников, состоящих в профсоюзе "Наше дело". Кроме того, возложение на работника обязанности находиться на ином рабочем месте, не согласованном с работником, является незаконным, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ рабочее место является существенным условием трудового договора.
Полагая, что работодатель незаконно отстранил истцов от работы, истцы, в лице представителя, считают, что работодатель обязан возместить неполученный заработок, поскольку они были незаконно лишены возможности трудиться.
Ссылаясь на изложенное, представитель истцов просил суд признать незаконным приказ "О простое" N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода истцов в простой, и в части одностороннего изменения работодателем существенного условия трудового договора - определения рабочего места в каб. N учебного корпуса.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу каждого из истцов разницу между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть невыплаченную часть заработка в размере N, и компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2013 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.05.2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Самарского областного суда от 16 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю. на решение Центрального райсуда г. Тольятти от 23.05.2012 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 31.07.2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Определением Верховного Суда РФ от 06 декабря 2013 года решение Центрального райсуда г. Тольятти от 23.05.2012 года и апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, истцы уточнили свои исковые требования, просили суд признать незаконным приказ "О простое" N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода истцов в простой и в части одностороннего изменения работодателем существенного условия трудового договора - определения рабочего места в каб. N учебного корпуса. Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу каждого из истцов разницу между полученной и положенной заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть невыплаченную часть заработка в размере N и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что решение о выводе истцов в простой было принято работодателем в период их предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), что не может являться основанием к оплате труда работников в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Тольяттикаучук" не согласен с решением суда, так как считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, определяющие понятие простой. Судом нарушена статья 234 ТК РФ и установленные этой нормой принципы оплаты труда, в условиях фактического неисполнения работником своих трудовых обязанностей.
Нарушены трехмесячные сроки для обращения данными исковыми требованиями, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.
Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный суд РФ. Пересмотр решения в отношении истцов, не обращавшихся в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на ранее принятое по данному делу решение, необоснован, поскольку, по мнению представителя ООО "Тольяттикаучук", новое рассмотрение возможно только в отношении тех истцов, которым был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы, и возражения против ее удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, что А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю. работали в ООО "Тольяттикаучук" в должности грузчиков (в смену), что подтверждается копиями трудовых книжек, расчетными листками и по существу не оспаривается представителями ответчика. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО "Тольяттикаучук" "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания Службы обеспечения производства "СОП" с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность грузчика (в смену) в количестве N единиц. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттикаучук" "О внесении изменений в структуру и штатное расписание" в связи с изменением организационной структуры ООО "Тольяттикаучук" с целью повышения эффективности производства и переходом общества на договорное получение соответствующих услуг от специализированных организаций из структуры и штатного расписания ООО "Тольяттикаучук" с ДД.ММ.ГГГГ исключено вспомогательное подразделение Служба обеспечения производства (СОП). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттикаучук" "О простое" в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями грузчики (в смену) А.Н., А.Е., Б., Г., Ж., З., К.Г., К.В., М.Ю., М.В., М.А., Н., П.В., П.А., С.В., С.С., Х.М., Х.Ф., Ю. выведены на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ, определено их рабочее место в кабинете N учебного корпуса, оплата простоя производится в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей среднего заработка. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ, ранее осуществляемых истцами, были привлечены работники другой организации <данные изъяты> с которой был заключен договор оказания услуг. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых ООО "Тольяттикаучук", не произошло приостановки деятельности по приемке и отгрузке готовой продукции, в связи с чем, правомерно признал вывод истцов в простой необоснованным, а Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода работников службы обеспечения производства в простой с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа в части определения нового рабочего места в каб. N учебного корпуса, суд обоснованно исходил из следующего.В соответствии со ст. 57 ТК РФ указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Исходя из указанных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что установление работнику рабочего места не является существенным условием, которое подлежит обязательному включению в трудовой договор и о том, что изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, следовательно, не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора, связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения нового рабочего места в каб. N учебного корпуса. Решение в этой части не оспаривается. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Судом установлено, что решение о выводе истцов в простой было принято работодателем в период их предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Между тем, как правильно указал суд в период проведения организационно-штатных мероприятий, вызванных сокращением численности (штата) работников, в частности в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штатов, работникам, получившим такое предупреждение, сохраняется среднемесячная заработная плата, а не 2/3 от среднего заработка.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании недополученного заработка за февраль, март, апрель и май 2012 года, не приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании недополученного заработка за май 2012 г., придя, при этом, к правильному выводу о длящемся нарушении трудового права, к каковым относится нарушение прав на получение заработной платы, и исходя из того, что законом допускается удовлетворение соответствующих требований работника за три месяца, предшествующие обращению работника в суд. При этом срок исковой давности прервался со дня первоначального обращения истцов с данным иском в суд.
При расчете разницы между полной и полученной истцами за февраль, март, апрель, май 2012 года заработной платы, суд обоснованно исходил из среднего заработка истцов, а также из расчета, представленного истцами.
Согласно данному расчету, разница между полной и выплаченной заработной платой составляет:
- в пользу А.Н. - 38570,51 руб.,
- в пользу А.Е. - 39663,57 руб.,
- в пользу Б. - 39050,32 руб.,
- в пользу Г. - 39190,36 руб.,
- в пользу Ж. - 32148,28 руб.,
- в пользу З. - 37888,91 руб.,
- в пользу К.Г. - 38570,32 руб.,
- в пользу К.В. - 38731,28 руб.,
- в пользу М.Ю. - 38076,72 руб.,
- в пользу М.В. - 39668,40 руб.,
- в пользу М.А. - 39286,92 руб.,
- в пользу Н. - 40916,53 руб.,
- в пользу П.В. - 19519,04 руб.,
- в пользу П.А. - 39024,16 руб.,
- в пользу С.В. - 38041,10 руб.,
- в пользу С.С. - 39163,56 руб.,
- в пользу Х.М. - 38421,04 руб.,
- в пользу Х.Ф. - 35350,68 руб.,
- в пользу Ю. - 40076,01 руб.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за время нахождения в простое за период ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных размерах. При этом, суд обоснованно исходил из размера среднемесячной заработной платы, определенной самим работодателем при исчислении оплаты времени простоя в размере N от среднемесячного заработка, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении невыплаченной заработной платы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Незаконность приказа работодателя о выводе в простой истцов по данному делу, свидетельствует о том, что имеет место нарушение трудовых прав работника, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд не оценил степень нравственных и физических страданий работников, а также степень вины работодателя, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом установлена вина работодателя в издании незаконного приказа, и в лишении работников возможности получать причитающиеся им денежные средства. Ссылка на статью "Грузчик птица гордая" в газете "Тольяттинский химик" не может быть принята во внимание, поскольку не была предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность пересмотра решения в отношении истцов, не обращавшихся в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на судебное решение, не может служить основанием к отмене или изменению решения, так как отмененное решение подлежит пересмотру в полном объеме.
Доводы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тольяттикаучук" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)