Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Встречное требование: О возмещении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
02 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" ноября 2014 года, которым по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
постановлено:
Заявление К. к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным договор о полной индивидуальной ответственности от 17.07.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Якутский хлебокомбинат" и К.
Признать приказ от 12.09.2014 г. об увольнении К. незаконным и восстановить его на работе в прежней должности .....
Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб.; всего взыскать ....
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" ...........
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца К., представителя ответчика Б., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы, ссылаясь на то, что приказом N ... от 17 июля 2014 года он принят на работу .... в ... ОАО "Якутский хлебокомбинат", в связи с чем с ним были заключены трудовой договор N ..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N ... от 12 сентября 2014 года он был уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор, заключенный с водителем, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, не имеется. Просил признать договор о полной индивидуальной ответственности - незаконным. Признать приказ N ... от 12 сентября 2014 года об увольнении - незаконным, отменить его с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить его на работе в должности .... в .... ОАО "Якутского хлебокомбината" с 12 сентября 2014 года. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2014 года по день восстановления на работе, моральный вред в размере .... руб., судебные расходы в размере ...
ОАО "Якутский хлебокомбинат" обратилась в суд со встречным иском к К. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что К. с 17 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года работал у истца в должности ...., о чем с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в процессе осуществления ответчиком своих трудовых функций была установлена недостача ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей последним. В связи со сложившимся обстоятельством 09 сентября 2014 года было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что К. допущено халатное отношение к сохранению вверенного имущества - денежных средств. В связи с указанным обстоятельством на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просили взыскать с К. в пользу ОАО "Якутский хлебокомбинат" денежную сумму в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что осуществление истцом инкассаторских функций и перевозки денежных средств и иных ценностей подтверждается материалами дела. Должность, которую занимал истец, входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от 17 июля 2014 года К. принят на работу в ОАО "Якутский хлебокомбинат" ... в ... предприятия на основании трудового договора N ....
Помимо прочего, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.07.2014 года (л.д. 18).
Приказом N ... от 12 сентября 2014 года К. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 9).
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку истец не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. с работы по указанному выше основанию является незаконным, и принял правильное решение о его восстановлении на работе в прежней должности.
Между тем, восстанавливая истца в должности водителя, суд не указал дату, с которой должно быть исполнено решение суда в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит уточнению с указанием на восстановление истца в прежней должности с момента увольнения - 12.09.2014 года.
Несмотря на то, что возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не ставится в зависимость от заключения с ним договора о полной материальной ответственности, суд правильно указал на то обстоятельство, что заключение с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности не основано на нормах права, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.
При таких обстоятельствах, заключение с истцом договора о полной материальной ответственности явилось незаконным.
При рассмотрении встречного иска о взыскании с истца суммы ущерба, причиненного работодателю, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности ввиду незаконности заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, является верным, поскольку, как правильно указал суд в решении, действующим трудовым законодательством не предусмотрено заключение работодателем письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работником, должность которого, как и выполняемая им работа не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены указанные договоры.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности, согласно ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: если вред причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, суд правильно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 241 Трудового кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба частично в размере .......... руб.
Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года по иску К. к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к К. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив в резолютивной части решения суда о восстановлении К. в должности ... Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" с 12 сентября 2014 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-115/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности и приказа об увольнении незаконными, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Встречное требование: О возмещении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-115/15
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
02 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" ноября 2014 года, которым по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
постановлено:
Заявление К. к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным договор о полной индивидуальной ответственности от 17.07.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Якутский хлебокомбинат" и К.
Признать приказ от 12.09.2014 г. об увольнении К. незаконным и восстановить его на работе в прежней должности .....
Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб.; всего взыскать ....
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" ...........
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца К., представителя ответчика Б., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы, ссылаясь на то, что приказом N ... от 17 июля 2014 года он принят на работу .... в ... ОАО "Якутский хлебокомбинат", в связи с чем с ним были заключены трудовой договор N ..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N ... от 12 сентября 2014 года он был уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор, заключенный с водителем, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, не имеется. Просил признать договор о полной индивидуальной ответственности - незаконным. Признать приказ N ... от 12 сентября 2014 года об увольнении - незаконным, отменить его с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить его на работе в должности .... в .... ОАО "Якутского хлебокомбината" с 12 сентября 2014 года. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2014 года по день восстановления на работе, моральный вред в размере .... руб., судебные расходы в размере ...
ОАО "Якутский хлебокомбинат" обратилась в суд со встречным иском к К. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что К. с 17 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года работал у истца в должности ...., о чем с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в процессе осуществления ответчиком своих трудовых функций была установлена недостача ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей последним. В связи со сложившимся обстоятельством 09 сентября 2014 года было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что К. допущено халатное отношение к сохранению вверенного имущества - денежных средств. В связи с указанным обстоятельством на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просили взыскать с К. в пользу ОАО "Якутский хлебокомбинат" денежную сумму в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что осуществление истцом инкассаторских функций и перевозки денежных средств и иных ценностей подтверждается материалами дела. Должность, которую занимал истец, входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от 17 июля 2014 года К. принят на работу в ОАО "Якутский хлебокомбинат" ... в ... предприятия на основании трудового договора N ....
Помимо прочего, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.07.2014 года (л.д. 18).
Приказом N ... от 12 сентября 2014 года К. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 9).
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку истец не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. с работы по указанному выше основанию является незаконным, и принял правильное решение о его восстановлении на работе в прежней должности.
Между тем, восстанавливая истца в должности водителя, суд не указал дату, с которой должно быть исполнено решение суда в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит уточнению с указанием на восстановление истца в прежней должности с момента увольнения - 12.09.2014 года.
Несмотря на то, что возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не ставится в зависимость от заключения с ним договора о полной материальной ответственности, суд правильно указал на то обстоятельство, что заключение с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности не основано на нормах права, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.
При таких обстоятельствах, заключение с истцом договора о полной материальной ответственности явилось незаконным.
При рассмотрении встречного иска о взыскании с истца суммы ущерба, причиненного работодателю, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности ввиду незаконности заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, является верным, поскольку, как правильно указал суд в решении, действующим трудовым законодательством не предусмотрено заключение работодателем письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работником, должность которого, как и выполняемая им работа не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены указанные договоры.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности, согласно ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: если вред причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, суд правильно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 241 Трудового кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба частично в размере .......... руб.
Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года по иску К. к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к К. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив в резолютивной части решения суда о восстановлении К. в должности ... Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" с 12 сентября 2014 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)