Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Волеизъявления истца на увольнение с работы не было, заявление об увольнении с работы написано истцом по требованию и под влиянием ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
В иске М. к ОАО Банк "Открытие" - отказать.
М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что с 25 ноября 2013 года она работала в ОАО Банк "Открытие" на должности управляющего ДО "Зеленоград-2". На основании приказа N 47-/06у от 17.03.2014 г. истица была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением с работы истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку волеизъявления истца на увольнение с работы не было, заявление об увольнении с работы написано истцом по требованию и под влиянием ответчика.
Истица М. в суде требования по иску поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав М., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истицы по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ произведено законно, а истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
- В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 221/14-2013, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность управляющего ДО "Зеленоград-2".
06 марта 2014 года на основании соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года заключенного сторонами, трудовой договор N 221/14-2013 от 25 ноября 2013 года был расторгнут с истицей на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 ТК РФ. Днем увольнения истицы с работы является ее последний день работы - 17 марта 2014 года, соглашение подписано М. лично.
Приказом N 47/-06у от 17.03.2014 года, М. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17 марта 2014 года, с приказом ознакомлена в тот же день, трудовую книжку получила.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что увольнение М. с работы произведено ответчиком законно, с учетом заключенного сторонами соглашения к трудовому договору от 06.03.2014 г. об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ.
Довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела, которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, и не влекут отмену решения суда.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе М. обратилась 30.04.2014 г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлена 17.03.2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском М. суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска М. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того довод истца о том, что в период она не могла обратиться в суд с настоящем иском в установленный законом срок, поскольку находилась на амбулаторном лечении с 07 апреля 2014 г., не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку временная нетрудоспособность не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, более того, из материалов дела видно, что истец в период нахождения на лечении обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, что подтверждает выводы суда об основанном применении ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46653
Требование: О признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Волеизъявления истца на увольнение с работы не было, заявление об увольнении с работы написано истцом по требованию и под влиянием ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46653
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
В иске М. к ОАО Банк "Открытие" - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что с 25 ноября 2013 года она работала в ОАО Банк "Открытие" на должности управляющего ДО "Зеленоград-2". На основании приказа N 47-/06у от 17.03.2014 г. истица была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением с работы истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку волеизъявления истца на увольнение с работы не было, заявление об увольнении с работы написано истцом по требованию и под влиянием ответчика.
Истица М. в суде требования по иску поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав М., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истицы по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ произведено законно, а истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
- В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 221/14-2013, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность управляющего ДО "Зеленоград-2".
06 марта 2014 года на основании соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года заключенного сторонами, трудовой договор N 221/14-2013 от 25 ноября 2013 года был расторгнут с истицей на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 ТК РФ. Днем увольнения истицы с работы является ее последний день работы - 17 марта 2014 года, соглашение подписано М. лично.
Приказом N 47/-06у от 17.03.2014 года, М. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17 марта 2014 года, с приказом ознакомлена в тот же день, трудовую книжку получила.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что увольнение М. с работы произведено ответчиком законно, с учетом заключенного сторонами соглашения к трудовому договору от 06.03.2014 г. об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ.
Довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела, которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, и не влекут отмену решения суда.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе М. обратилась 30.04.2014 г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлена 17.03.2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском М. суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска М. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того довод истца о том, что в период она не могла обратиться в суд с настоящем иском в установленный законом срок, поскольку находилась на амбулаторном лечении с 07 апреля 2014 г., не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку временная нетрудоспособность не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, более того, из материалов дела видно, что истец в период нахождения на лечении обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, что подтверждает выводы суда об основанном применении ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)