Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, указывает, что заработная плата работодателем не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. об исправлении описок, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эко Ком Транс" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Эко Ком Транс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Эко Ком Транс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 05.01.2013 г. по 16.12.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника автоколонны с должностным окладом в размере *** руб. С июня 2013 г. заработная плата работодателем не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. об исправлении описок, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К. и его представитель по доверенности П.О.Ю. не явились, о месте и времени заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ: справки о начислении заработной платы истцу, выданные ответчиком, уведомление ООО "Эко Ком Транс" в адрес К. от 25.12.2013 г. об увольнении 16.12.2013 г. и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу, что в период с 05.01.2013 г. по 16.12.2013 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эко Ком Транс".
Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 21, 22, 127, 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период в полном объеме ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о взыскании с ответчика заработной платы исходя из *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в таком размере, а представленные истцом ведомости о выплате заработной платы, не заверенные надлежащим образом должностным лицом ООО "Эко Ком Транс" и печатью и организации, письменные заявления работников ООО "Эко Ком Транс", требованиям допустимости доказательств не отвечают.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете задолженности по заработной плате истца исходя из размера заработной платы (должностного оклада) - *** руб., указанной в справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2013 г. и, принимая во внимание, что истец не оспаривал факт выплаты ответчиком за спорный период заработной платы в сумме *** руб., по результатам произведенных расчетов суд правильно взыскал с ООО "Эко Ком Транс" за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание представленные им ведомости о выплате заработной платы, списки о получении заработной платы всеми сотрудниками автоколонны таблицы, которые свидетельствует о размере заработной платы истца в *** руб.
Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, при этом судом правильно указано, что доводы истца о размере заработной платы в сумме *** руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все требования истца, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Требования истца указанные в исковом заявлении от 23.01.2014 г., от 19.02.2014 г., судом были рассмотрены. По настоящему делу судом первой инстанции принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Ходатайство об истребовании от ответчика документов в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в том числе трудовой книжки, не свидетельствует о том, что истец заявлял требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, доказательств того, что указанные исковые требования были им заявлены устно в ходе судебного разбирательства материалы дела также не содержат, замечания на протоколы судебного заседания истец не подавал. Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковые требования взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были заявлены К. в рамках другого гражданского дела N *** по иску К. к ООО "Эко Ком Транс" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по которому 01.10.2014 г. Мещанским районным судом г. Москвы принято решение.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. об исправлении описок не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13094/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, указывает, что заработная плата работодателем не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13094/15
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. об исправлении описок, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эко Ком Транс" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Эко Ком Транс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Эко Ком Транс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 05.01.2013 г. по 16.12.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника автоколонны с должностным окладом в размере *** руб. С июня 2013 г. заработная плата работодателем не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. об исправлении описок, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К. и его представитель по доверенности П.О.Ю. не явились, о месте и времени заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ: справки о начислении заработной платы истцу, выданные ответчиком, уведомление ООО "Эко Ком Транс" в адрес К. от 25.12.2013 г. об увольнении 16.12.2013 г. и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу, что в период с 05.01.2013 г. по 16.12.2013 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эко Ком Транс".
Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 21, 22, 127, 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период в полном объеме ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о взыскании с ответчика заработной платы исходя из *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в таком размере, а представленные истцом ведомости о выплате заработной платы, не заверенные надлежащим образом должностным лицом ООО "Эко Ком Транс" и печатью и организации, письменные заявления работников ООО "Эко Ком Транс", требованиям допустимости доказательств не отвечают.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете задолженности по заработной плате истца исходя из размера заработной платы (должностного оклада) - *** руб., указанной в справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2013 г. и, принимая во внимание, что истец не оспаривал факт выплаты ответчиком за спорный период заработной платы в сумме *** руб., по результатам произведенных расчетов суд правильно взыскал с ООО "Эко Ком Транс" за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание представленные им ведомости о выплате заработной платы, списки о получении заработной платы всеми сотрудниками автоколонны таблицы, которые свидетельствует о размере заработной платы истца в *** руб.
Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, при этом судом правильно указано, что доводы истца о размере заработной платы в сумме *** руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все требования истца, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Требования истца указанные в исковом заявлении от 23.01.2014 г., от 19.02.2014 г., судом были рассмотрены. По настоящему делу судом первой инстанции принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Ходатайство об истребовании от ответчика документов в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в том числе трудовой книжки, не свидетельствует о том, что истец заявлял требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, доказательств того, что указанные исковые требования были им заявлены устно в ходе судебного разбирательства материалы дела также не содержат, замечания на протоколы судебного заседания истец не подавал. Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковые требования взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были заявлены К. в рамках другого гражданского дела N *** по иску К. к ООО "Эко Ком Транс" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по которому 01.10.2014 г. Мещанским районным судом г. Москвы принято решение.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. об исправлении описок не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)