Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело 2-61/2014 по апелляционной жалобе А.Б.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по исковому заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" к А.Б.Р. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика А.Б.Р. и его представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЛЕНОБЛБАНК" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Б.Р. о взыскании материального ущерба и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на основании трудового договора N <...> в должности руководителя операционного офиса Отдела по развитию и работе ВСП. 10.10.2011 года между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате выполнения им служебных обязанностей. В ходе проведенной 01.02.2013 года ревизии денежных средств и других ценностей, проверки порядка ведения кассовых операций в Операционном офисе N 5 была выявлена недостача денежных средств в размере <...> рублей. Проведенным по данному факту служебным расследованием было установлено, что указанная недостача произошла по вине ответчика, допустившего нарушение пп. 2.1.3 и 2.1.4 Типовой должностной инструкции N 1, выразившееся в некорректном ведении учета в подразделении и недостаточном контроле соблюдения кассовых операций. Истец полагает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на двух работников - ответчика по настоящему делу и старшего кассира-бухгалтера З.Л.Л., но поскольку невозможно установить степень вины каждого из них, то считает необходимым взыскать с каждого из виновных лиц по <...> рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласно Типовой должностной инструкции в его обязанности не входили обязанности по распоряжению денежными средствами, у него не имелось доступа к сейфу кассы и хранящимся в нем денежным средствам. Также указал, что в соответствии с представленными истцовой стороной табелями учета рабочего времени, а также приказом N 4142 от 13.07.2012 года о возложении ответственности за сохранность в операционном офисе N 5 накануне возникновения и на момент обнаружения недостачи доступ к сейфу и материальным ценностям кассы имели помимо него и другие материально ответственные лица, в связи с чем доводы истца о том, что ущерб причинен его действиями и З.Л.Л. несостоятельны, кроме того, акт о проведении ревизии, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен и подписан лицами, не уполномоченными на это, составлен с противоречиями и расхождениями, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года производство по настоящему гражданскому делу о взыскании ущерба было приостановлено по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что факты, подлежащие установлению при рассмотрении спора о восстановлении на работе (законность проведения ревизии и как следствие увольнение ответчика, опрос свидетелей - руководителей общества, которые давали устные указания о распоряжении денежными средствами из кассы для оплаты труда других сотрудников), имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела о возмещении ущерба, до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску А.Б.Р. к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2013 года по делу N 2-2474/13 вступило 28.08.2013 года в законную силу. Данным решением А.Б.Р. было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А.Б.Р. просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает доводы, представленные им в суде первой инстанции.
Третье лицо З.Л.Л., в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.
Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Материалами дела установлено ответчик был принят на работу в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 10.10.2011 года на основании трудового договора N <...> на должность руководителя операционного офиса в отдел по развитию и работе ВСП. 13.02.2013 года ответчик был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора N <...> копией приказа о приеме на работу, надлежащим образом заверенной копией решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2013 года, а также копией Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 28.08.2013 года. Из материалов дела также следует, что при приеме на работу 10.10.2011 года между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и А.Б.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, причиненного работником, в результате выполнения им служебных обязанностей. Материальная ответственность ответчика - руководителя операционного офиса установлена также п. 7.1.1 Положения об операционном офисе ООО "ЛЕНОБЛБАНК", согласно которому руководитель операционного офиса несет ответственность за сохранность кассы, всего имущества и ценностей в операционном офисе 4 за ненадлежащее выполнение возложенных на операционный офис основных задач и функций, а также п. 4.1.1 Типовой инструкции N 1 руководителя операционного офиса отдела по развитию и работе СП, согласно которому руководитель операционного офиса несет персональную ответственность за сохранность кассы, всего имущества и ценностей в ОО, копия которого была выдана ответчику 06.12.2012 года. В ходе проведенной 01.02.2013 года в операционном офисе N 5 ревизии денежных средств и других ценностей и проверки порядка ведения кассовых операций, проведенной на основании приказа N 24 от 31.01.2013 года, в операционном офисе N 5 была выявлена недостача денежных средств в операционной кассе на общую сумму <...> рублей. При этом заключением по материалу служебного расследования от 11.02.2013 года было признано, что указанная недостача произошла по вине А.Б.Р. и З.Л.Л., нарушивших Типовую должностную инструкцию N 1. В силу положений ст. 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" занимаемая ответчиком должность как руководителя и работника, осуществляющего деятельность по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, относится к тем лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности соответствует Типовой должностной инструкции N 1 руководителя операционного офиса, предусматривающей его персональную ответственность за сохранность кассы, всего имущества и ценностей в ООО, а также Приказу N <...> от 13.07.2012 года о возложении ответственности за сохранность ценностей в Операционном офисе N 5, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Таким образом, правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком были соблюдены. При рассмотрении дела по иску А.Б.Р. к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, Всеволожским районным судом Ленинградской области было установлено, что А.Б.Р. в нарушение инструкции не только не принимал мер к документальному оформлению фактов недостачи и не сообщал руководству ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о нарушениях в работе с денежными средствами в офисе N 5, но и своими действиями способствовал увеличению суммы недостачи, так как изымал наличные денежные средства из кассы операционного офиса, что подтверждается материалами дела и о чем прямо указано в мотивировочной части данного решения. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушение трудовой дисциплины со стороны А.Б.Р. выразилось в некорректном ведении учета в подразделении и недостаточном контроле соблюдения кассовых операций, что привело к недостаче в кассе операционного офиса денежных средств в сумме <...> рублей, факт допущения истцом трудовой дисциплины доказан и подтвержден документально, истец в ходе служебной проверки не отрицал факт недостачи и подтвердил то обстоятельство, что лично изымал из кассы денежные средства.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик, являясь материально - ответственным лицом, безответственно отнесся к своим должностным обязанностям по сохранности вверенного ему имущества, в результате чего была выявлена недостача и что, в свою очередь послужило основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Таким образом, факт недостачи, размер выявленной недостачи и соблюдение порядка документального ее подтверждения являлись предметом судебного исследования в ходе судебного разбирательства по иску А.Б.Р. о признании увольнения незаконным, в связи с чем, доводы ответной стороны о том, что представленный истцом акт ревизии не может являться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах факт наличия недостачи в кассе операционного офиса, руководителем которого являлся ответчик, денежных средств, отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, наличие его вины в образовании недостачи в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в связи с некорректным ведением им учета в подразделении и недостаточным контролем соблюдения порядка ведения кассовых операций, установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств отсутствия вины ответчика А.Б.Р. в образовании недостачи не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере <...> рублей. Доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, приведенным при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-8933/2014 ПО ДЕЛУ N 2-61/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-8933/2014
Судья: Симонова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело 2-61/2014 по апелляционной жалобе А.Б.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по исковому заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" к А.Б.Р. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика А.Б.Р. и его представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЛЕНОБЛБАНК" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Б.Р. о взыскании материального ущерба и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на основании трудового договора N <...> в должности руководителя операционного офиса Отдела по развитию и работе ВСП. 10.10.2011 года между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате выполнения им служебных обязанностей. В ходе проведенной 01.02.2013 года ревизии денежных средств и других ценностей, проверки порядка ведения кассовых операций в Операционном офисе N 5 была выявлена недостача денежных средств в размере <...> рублей. Проведенным по данному факту служебным расследованием было установлено, что указанная недостача произошла по вине ответчика, допустившего нарушение пп. 2.1.3 и 2.1.4 Типовой должностной инструкции N 1, выразившееся в некорректном ведении учета в подразделении и недостаточном контроле соблюдения кассовых операций. Истец полагает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на двух работников - ответчика по настоящему делу и старшего кассира-бухгалтера З.Л.Л., но поскольку невозможно установить степень вины каждого из них, то считает необходимым взыскать с каждого из виновных лиц по <...> рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласно Типовой должностной инструкции в его обязанности не входили обязанности по распоряжению денежными средствами, у него не имелось доступа к сейфу кассы и хранящимся в нем денежным средствам. Также указал, что в соответствии с представленными истцовой стороной табелями учета рабочего времени, а также приказом N 4142 от 13.07.2012 года о возложении ответственности за сохранность в операционном офисе N 5 накануне возникновения и на момент обнаружения недостачи доступ к сейфу и материальным ценностям кассы имели помимо него и другие материально ответственные лица, в связи с чем доводы истца о том, что ущерб причинен его действиями и З.Л.Л. несостоятельны, кроме того, акт о проведении ревизии, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен и подписан лицами, не уполномоченными на это, составлен с противоречиями и расхождениями, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года производство по настоящему гражданскому делу о взыскании ущерба было приостановлено по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что факты, подлежащие установлению при рассмотрении спора о восстановлении на работе (законность проведения ревизии и как следствие увольнение ответчика, опрос свидетелей - руководителей общества, которые давали устные указания о распоряжении денежными средствами из кассы для оплаты труда других сотрудников), имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела о возмещении ущерба, до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску А.Б.Р. к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2013 года по делу N 2-2474/13 вступило 28.08.2013 года в законную силу. Данным решением А.Б.Р. было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А.Б.Р. просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает доводы, представленные им в суде первой инстанции.
Третье лицо З.Л.Л., в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.
Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Материалами дела установлено ответчик был принят на работу в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 10.10.2011 года на основании трудового договора N <...> на должность руководителя операционного офиса в отдел по развитию и работе ВСП. 13.02.2013 года ответчик был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора N <...> копией приказа о приеме на работу, надлежащим образом заверенной копией решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2013 года, а также копией Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 28.08.2013 года. Из материалов дела также следует, что при приеме на работу 10.10.2011 года между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и А.Б.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, причиненного работником, в результате выполнения им служебных обязанностей. Материальная ответственность ответчика - руководителя операционного офиса установлена также п. 7.1.1 Положения об операционном офисе ООО "ЛЕНОБЛБАНК", согласно которому руководитель операционного офиса несет ответственность за сохранность кассы, всего имущества и ценностей в операционном офисе 4 за ненадлежащее выполнение возложенных на операционный офис основных задач и функций, а также п. 4.1.1 Типовой инструкции N 1 руководителя операционного офиса отдела по развитию и работе СП, согласно которому руководитель операционного офиса несет персональную ответственность за сохранность кассы, всего имущества и ценностей в ОО, копия которого была выдана ответчику 06.12.2012 года. В ходе проведенной 01.02.2013 года в операционном офисе N 5 ревизии денежных средств и других ценностей и проверки порядка ведения кассовых операций, проведенной на основании приказа N 24 от 31.01.2013 года, в операционном офисе N 5 была выявлена недостача денежных средств в операционной кассе на общую сумму <...> рублей. При этом заключением по материалу служебного расследования от 11.02.2013 года было признано, что указанная недостача произошла по вине А.Б.Р. и З.Л.Л., нарушивших Типовую должностную инструкцию N 1. В силу положений ст. 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" занимаемая ответчиком должность как руководителя и работника, осуществляющего деятельность по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, относится к тем лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности соответствует Типовой должностной инструкции N 1 руководителя операционного офиса, предусматривающей его персональную ответственность за сохранность кассы, всего имущества и ценностей в ООО, а также Приказу N <...> от 13.07.2012 года о возложении ответственности за сохранность ценностей в Операционном офисе N 5, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Таким образом, правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком были соблюдены. При рассмотрении дела по иску А.Б.Р. к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, Всеволожским районным судом Ленинградской области было установлено, что А.Б.Р. в нарушение инструкции не только не принимал мер к документальному оформлению фактов недостачи и не сообщал руководству ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о нарушениях в работе с денежными средствами в офисе N 5, но и своими действиями способствовал увеличению суммы недостачи, так как изымал наличные денежные средства из кассы операционного офиса, что подтверждается материалами дела и о чем прямо указано в мотивировочной части данного решения. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушение трудовой дисциплины со стороны А.Б.Р. выразилось в некорректном ведении учета в подразделении и недостаточном контроле соблюдения кассовых операций, что привело к недостаче в кассе операционного офиса денежных средств в сумме <...> рублей, факт допущения истцом трудовой дисциплины доказан и подтвержден документально, истец в ходе служебной проверки не отрицал факт недостачи и подтвердил то обстоятельство, что лично изымал из кассы денежные средства.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик, являясь материально - ответственным лицом, безответственно отнесся к своим должностным обязанностям по сохранности вверенного ему имущества, в результате чего была выявлена недостача и что, в свою очередь послужило основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Таким образом, факт недостачи, размер выявленной недостачи и соблюдение порядка документального ее подтверждения являлись предметом судебного исследования в ходе судебного разбирательства по иску А.Б.Р. о признании увольнения незаконным, в связи с чем, доводы ответной стороны о том, что представленный истцом акт ревизии не может являться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах факт наличия недостачи в кассе операционного офиса, руководителем которого являлся ответчик, денежных средств, отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, наличие его вины в образовании недостачи в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в связи с некорректным ведением им учета в подразделении и недостаточным контролем соблюдения порядка ведения кассовых операций, установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств отсутствия вины ответчика А.Б.Р. в образовании недостачи не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере <...> рублей. Доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, приведенным при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)