Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Б. премиальное вознаграждение за ноябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
ФПАД России в защиту законных прав и интересов Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа N *** от 20.12.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанным приказом к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01.03.2007 г. N *** к трудовому договору от 12.07.2001 г. N ***, выразившееся в невыполнении требований п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Истец полагает, что оспариваемый приказ вынесен работодателем с превышением своих полномочий, вне рамок трудовых отношений. Кроме этого, Б. необоснованно был лишен премии за ноябрь 2013 г. в размере *** руб. и декабрь 2013 г. в размере *** руб. Незаконные действия работодателя причинили Б. нравственные страдания и переживания, размер которых истец оценивает в *** руб.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФПАД России по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей истца - Б.О.Б., К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Щ.А.А., И.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что Б. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера РЛУ и ПК смены N 3 МАДЦ филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", на основании трудового договора N *** от 12.07.2001 г.
Согласно п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01.03.2007 г. N *** к трудовому договору от 12.07.2001 г. N ***, работник обязан соблюдать действующие в филиале Правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N *** от 20.12.2013 г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01.03.2007 г. N *** к трудовому договору от 12.07.2001 г. N ***, выразившееся в невыполнении требований п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". С указанным приказом Б. ознакомлен 23.12.2013 г.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило невыполнение истцом 22.11.2013 г. п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Пунктом 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и с которыми Б. был ознакомлен, предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями: не парковать транспортные средства у ограждения филиала, примыкающей к КПП N *** на проезжей части улицы ***, обозначенной запрещающими знаками, так как дороги, проезды, подъезды к зданиям, сооружениям должны быть свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
В соответствии с планом тушения пожара филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как в случае тушения пожара в административном здании, так и в случае тушения пожара в технологическом здании филиала, напротив КПП и главного входа на территорию филиала (со стороны ул. ***) располагается пожарная техника (л.д. 141 - 142).
Представители истца и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии не оспаривали факт парковки 22.11.2013 г. Б., принадлежащего ему автомобиля марки ***, гос. номер *** в неположенном месте, около КПП N *** при въезде на территорию филиала "МЦ АУВД" со стороны ул. ***.
Принимая, при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка. От Б. перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны 23.11.2013 г., таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения работодателем в Правила внутреннего трудового распорядка пункта об ответственности работников за парковку транспортного средства на проезжей части ул. ***, судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию его норм.
Определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, а также статье 22 этого Кодекса, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, согласование прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.
Запрет на размещение транспортных средств, в частности у въездных ворот КПП N 1 филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", вопреки мнению заявителя, не является мерой по обеспечению дорожного движения, не относящейся к компетенции работодателя, а представляет собой часть мероприятий по обеспечению безопасности объекта (комплекса зданий филиала) в целом, что учитывая специфику выполняемых ответчиком работ является зоной ответственности предприятия.
Судом также установлено, что Б. в ноябре и декабре 2013 г. был депремирован за допущенное 22.11.2013 г. нарушение п. 3.2.14 Правил внутреннего распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу Б. невыплаченное премиальное вознаграждение за ноябрь 2013 г. в размере 2 985 руб., суд руководствовался Правилами внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Положением о премии работников, действующим у ответчика и исходил из того, что лишение ответчиком Б. премиальных выплат за ноябрь 2013 г. и декабрь 2013 г. за один и тот же дисциплинарный проступок, нарушает требования трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав Б., суд взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45594/14
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45594/14
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Б. премиальное вознаграждение за ноябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ФПАД России в защиту законных прав и интересов Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа N *** от 20.12.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанным приказом к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01.03.2007 г. N *** к трудовому договору от 12.07.2001 г. N ***, выразившееся в невыполнении требований п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Истец полагает, что оспариваемый приказ вынесен работодателем с превышением своих полномочий, вне рамок трудовых отношений. Кроме этого, Б. необоснованно был лишен премии за ноябрь 2013 г. в размере *** руб. и декабрь 2013 г. в размере *** руб. Незаконные действия работодателя причинили Б. нравственные страдания и переживания, размер которых истец оценивает в *** руб.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФПАД России по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей истца - Б.О.Б., К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Щ.А.А., И.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что Б. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера РЛУ и ПК смены N 3 МАДЦ филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", на основании трудового договора N *** от 12.07.2001 г.
Согласно п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01.03.2007 г. N *** к трудовому договору от 12.07.2001 г. N ***, работник обязан соблюдать действующие в филиале Правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N *** от 20.12.2013 г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.2.6 дополнительного соглашения от 01.03.2007 г. N *** к трудовому договору от 12.07.2001 г. N ***, выразившееся в невыполнении требований п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". С указанным приказом Б. ознакомлен 23.12.2013 г.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило невыполнение истцом 22.11.2013 г. п. 3.2.14 действующих Правил внутреннего трудового распорядка филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Пунктом 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и с которыми Б. был ознакомлен, предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями: не парковать транспортные средства у ограждения филиала, примыкающей к КПП N *** на проезжей части улицы ***, обозначенной запрещающими знаками, так как дороги, проезды, подъезды к зданиям, сооружениям должны быть свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
В соответствии с планом тушения пожара филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как в случае тушения пожара в административном здании, так и в случае тушения пожара в технологическом здании филиала, напротив КПП и главного входа на территорию филиала (со стороны ул. ***) располагается пожарная техника (л.д. 141 - 142).
Представители истца и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии не оспаривали факт парковки 22.11.2013 г. Б., принадлежащего ему автомобиля марки ***, гос. номер *** в неположенном месте, около КПП N *** при въезде на территорию филиала "МЦ АУВД" со стороны ул. ***.
Принимая, при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка. От Б. перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны 23.11.2013 г., таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения работодателем в Правила внутреннего трудового распорядка пункта об ответственности работников за парковку транспортного средства на проезжей части ул. ***, судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию его норм.
Определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, а также статье 22 этого Кодекса, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, согласование прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.
Запрет на размещение транспортных средств, в частности у въездных ворот КПП N 1 филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", вопреки мнению заявителя, не является мерой по обеспечению дорожного движения, не относящейся к компетенции работодателя, а представляет собой часть мероприятий по обеспечению безопасности объекта (комплекса зданий филиала) в целом, что учитывая специфику выполняемых ответчиком работ является зоной ответственности предприятия.
Судом также установлено, что Б. в ноябре и декабре 2013 г. был депремирован за допущенное 22.11.2013 г. нарушение п. 3.2.14 Правил внутреннего распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу Б. невыплаченное премиальное вознаграждение за ноябрь 2013 г. в размере 2 985 руб., суд руководствовался Правилами внутреннего трудового распорядка филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Положением о премии работников, действующим у ответчика и исходил из того, что лишение ответчиком Б. премиальных выплат за ноябрь 2013 г. и декабрь 2013 г. за один и тот же дисциплинарный проступок, нарушает требования трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав Б., суд взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)