Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Имея положительное заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Я. и его представителя С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку по должности <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он положительно прошел аттестацию, по результатам которой был рекомендован к назначению на должность <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. Имея положительное заключение о проверке соответствия занимаемой должности, по результатам испытательного срока, он был уволен, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает приказ о своем увольнении не законным. Просит суд признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в части своего увольнения недействительным; аннулировать в трудовой книжке запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении "в связи с несоответствием работника занимаемой должности"; обязать ответчика принять его на работу на должность <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседании истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил восстановить его на должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска Управления МЧС России по Хабаровскому краю, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Я. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Я. на работе в должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе Я. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что стажировка истца неоднократно продлевалась по причине отсутствия в отношении него решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России, до вынесения которого назначение отобранных на должности кандидатов запрещено. Считает, что суд улучшил положение истца, поскольку тот проходил службу в качестве стажера, а решением суда он восстановлен в должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Я. назначен стажером по должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю по контракту сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> (л.д. 32). Приказами работодателя истцу неоднократно продлевался срок стажировки, окончательно срок стажировки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39). Основанием продления стажировки являлась телеграмма ДВРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой разъяснялся порядок назначения отобранных кандидатов на должности.
Из аттестационного листа <данные изъяты> Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на момент проведения аттестации занимал должность стажера по должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, по результатам аттестации рекомендован к назначению на должность <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (л.д. 12).
В соответствии с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, Я. может быть назначен на должность <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. В период стажировки Я. с ДД.ММ.ГГГГ Центральная аттестационная комиссия МЧС России материалы по назначению Я. не рассматривала. В связи с окончанием испытательного срока по должности <данные изъяты>, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 Я. подлежит увольнению (л.д. 13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Я. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности) на основании заключения о прохождении стажировки (л.д. 14), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 15-16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 11, 81, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668, и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что увольнение Я. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд обоснованно исходил из того, что продление испытательного срока предусмотрено только на период нетрудоспособности или фактического отсутствия на службе по уважительной причине, а телеграмма ДВРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, служившая основанием для продления испытательного срока, по существу ставит вопрос об ужесточении контроля руководителями подразделений за соблюдением требований по отбору кандидатов. Поскольку к моменту поступления указанной телеграммы в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю трудовые отношения с истцом имели место быть, его увольнение могло быть произведено лишь по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то есть как с лицом, не выдержавшим испытание. Однако, как видно из материалов дела, по указанному основанию он не был уволен, следовательно, по окончании испытательного срока, установленного приказом о приеме его на службу, продление которого, как указано выше, ни трудовым законодательством, ни действующими специальными нормативными актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в МЧС России, не предусмотрено, служебные отношения между сторонами продолжились, учитывая, что руководителем подразделения МЧС выполнены требования п. 38 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС РФ, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, а именно: утверждено заключение о проверке соответствия стажера занимаемой должности.
Увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, тогда как пунктом 152 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС РФ предусмотрены основания для увольнения, предусмотренные ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Основанием для увольнения по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел является установление служебного несоответствия в аттестационном порядке.
Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения работника в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, увольнению по указанному основанию должно предшествовать проведение аттестации, чего в данном случае не сделано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и признании увольнения истца незаконным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что стажировка истца неоднократно продлевалась по причине отсутствия в отношении него решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России, до вынесения которого назначение отобранных на должности кандидатов запрещено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд улучшил положение Я., поскольку тот проходил службу в качестве стажера, а решением суда он восстановлен в должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку фактически, восстанавливая истца в указанной должности, суд восстановил его нарушенное работодателем право.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1926/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Имея положительное заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1926/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Я. и его представителя С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку по должности <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он положительно прошел аттестацию, по результатам которой был рекомендован к назначению на должность <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. Имея положительное заключение о проверке соответствия занимаемой должности, по результатам испытательного срока, он был уволен, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает приказ о своем увольнении не законным. Просит суд признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в части своего увольнения недействительным; аннулировать в трудовой книжке запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении "в связи с несоответствием работника занимаемой должности"; обязать ответчика принять его на работу на должность <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседании истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил восстановить его на должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска Управления МЧС России по Хабаровскому краю, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Я. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Я. на работе в должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе Я. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что стажировка истца неоднократно продлевалась по причине отсутствия в отношении него решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России, до вынесения которого назначение отобранных на должности кандидатов запрещено. Считает, что суд улучшил положение истца, поскольку тот проходил службу в качестве стажера, а решением суда он восстановлен в должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Я. назначен стажером по должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю по контракту сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> (л.д. 32). Приказами работодателя истцу неоднократно продлевался срок стажировки, окончательно срок стажировки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39). Основанием продления стажировки являлась телеграмма ДВРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой разъяснялся порядок назначения отобранных кандидатов на должности.
Из аттестационного листа <данные изъяты> Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на момент проведения аттестации занимал должность стажера по должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, по результатам аттестации рекомендован к назначению на должность <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (л.д. 12).
В соответствии с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, Я. может быть назначен на должность <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. В период стажировки Я. с ДД.ММ.ГГГГ Центральная аттестационная комиссия МЧС России материалы по назначению Я. не рассматривала. В связи с окончанием испытательного срока по должности <данные изъяты>, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 Я. подлежит увольнению (л.д. 13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Я. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности) на основании заключения о прохождении стажировки (л.д. 14), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 15-16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 11, 81, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668, и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что увольнение Я. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд обоснованно исходил из того, что продление испытательного срока предусмотрено только на период нетрудоспособности или фактического отсутствия на службе по уважительной причине, а телеграмма ДВРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, служившая основанием для продления испытательного срока, по существу ставит вопрос об ужесточении контроля руководителями подразделений за соблюдением требований по отбору кандидатов. Поскольку к моменту поступления указанной телеграммы в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю трудовые отношения с истцом имели место быть, его увольнение могло быть произведено лишь по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то есть как с лицом, не выдержавшим испытание. Однако, как видно из материалов дела, по указанному основанию он не был уволен, следовательно, по окончании испытательного срока, установленного приказом о приеме его на службу, продление которого, как указано выше, ни трудовым законодательством, ни действующими специальными нормативными актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в МЧС России, не предусмотрено, служебные отношения между сторонами продолжились, учитывая, что руководителем подразделения МЧС выполнены требования п. 38 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС РФ, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, а именно: утверждено заключение о проверке соответствия стажера занимаемой должности.
Увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, тогда как пунктом 152 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС РФ предусмотрены основания для увольнения, предусмотренные ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Основанием для увольнения по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел является установление служебного несоответствия в аттестационном порядке.
Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения работника в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, увольнению по указанному основанию должно предшествовать проведение аттестации, чего в данном случае не сделано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и признании увольнения истца незаконным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что стажировка истца неоднократно продлевалась по причине отсутствия в отношении него решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России, до вынесения которого назначение отобранных на должности кандидатов запрещено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд улучшил положение Я., поскольку тот проходил службу в качестве стажера, а решением суда он восстановлен в должности <данные изъяты> по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку фактически, восстанавливая истца в указанной должности, суд восстановил его нарушенное работодателем право.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)