Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П.А. к ООО "ТСЖ66" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере <...> руб. (расчет при увольнении), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., обязании вернуть оформленную трудовую книжку.
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.П.А. - Б.Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ч.П.А., его представителя Б.Б.В. (доверенность от <...> сроком действия шесть месяцев) судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, поступившим от начальника следственного отдела N СУ УМВД по г. Екатеринбургу. Из материалов уголовного дела N возбужденного 30.08.2013 по заявлению директора ООО "ТСЖ66" Т.Е.А., а именно заявления Т.Е.А. от 09.08.2013 его объяснения от 22.08.2013, объяснения Ч.П.А. от 21.08.2013 следует, что Ч.П.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 17.07.2013 в должности <...> в его должностные обязанности входит доработка уже существующего кода интернет-сайта <...>.
Также суд ничем не пояснил почему подписанное работодателем заявление об увольнении не свидетельствует о наличии у сторон именно трудовых отношений, ведь гражданско-правовые отношения прекращаются без таких заявлений, либо истечением срока, соглашением, фактическим отказом.
Судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Не учтено, что нарушение трудовых прав Ч.П.А. о выплате неоспариваемой части заработной платы и выдаче трудовой книжки носило длящейся характер.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Ч.П.А. в своем исковом заявлении утверждает, что он с 17.07.2013 фактически был допущен директором Т.Е.А. к работе в должности <...> ООО "ТСЖ66", трудовая функция заключалась в доработке уже существующего кода интернет-сайта <...>. Размер заработной платы был согласован с работодателем в сумме <...> руб. в месяц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57 ч. 2 ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности программиста с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Оказываемая истцом услуга по доработке интернет-сайта www.tsg66.ru, основана на гражданско-правовых обязательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания ссылку апелляционной жалобы на доказательства, поступившие по запросу суда от начальника следственного отдела N СУ УМВД по г. Екатеринбургу. Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 09.08.2013 директор ООО "ТСЖ66" Т.Е.А. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении виновных во взломе интернет сайта <...> лиц к уголовной ответственности. В заявлении указал, что является руководителем ООО "ТСЖ66", которому принадлежит интернет портал <...>, 08.08.2013 около 17:00 программистом Ч.П.А. был установлен взлом сайта. 22.08.2013 давая объяснения по факту поданного 09.08.2013 заявления, Т.Е.А. в частности указал: - "Для разработки программного обеспечения на работу в ООО "ТСЖ66" на должность <...> принят Ч.П.А. В его должностные обязанности входит доработка уже существующего кода интернет сайта <...>, разработкой для его нового кода, а также разработка нового сайта взамен <...>". Кроме того в материалы дела приобщено заявление Ч.П.А. от 13.12.2012 с просьбой об увольнении по собственному желанию с 13.12.2013, на котором имеется резолюция директора Т.Е.А. следующего содержания: "С увольнением согласен, уволить с 13.12.2013".
Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Из п. 2 ст. 5.1 Устава ООО "ТСЖ66" следует, что, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Согласно п. 2 ст. 5.9 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическое общество" от 19.09.2012 N утверждено новое наименование общества ООО "ТСЖ66" и избран директор Т.Е.А.
Принимая во внимание последнее, вышеуказанные действия директора ООО "ТСЖ66" Т.Е.А.: по допуску истца к работе с сайтом <...> в интересах ООО "ТСЖ66"; по предоставлению информации в правоохранительные органы о приеме на работу в ООО "ТСЖ66" на должность программиста Ч.П.А. с указанием его должностных обязанностей; согласовании трудо-правового документа: - заявления Ч.П.А. от 13.12.2013 об увольнении по собственному желанию; признании долга в размере <...> руб. свидетельствуют о фактическом допуске истца уполномоченным на то лицом к выполнению трудовых обязанностей по должности <...>. Кроме того, в своей объяснительной Главному государственному инспектору труда Свердловской области директор ООО "ТСЖ66" Т.Е.А. указал, что Ч.П.А. получал ежемесячное вознаграждение в размере <...> руб., в обоснование чего предоставил оформленный со стороны ООО "ТСЖ66" договор на сбор информации для сайта от 01.07.2013 N.
Анализ указанных доказательств, позволяет отнести вытекающие из них обстоятельства к критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Так истец принят на работу в качестве <...>, с выполнением определенной трудовой функции, ему была установлена ежемесячная неизменная оплата труда <...> руб. Оплата его труда не зависела от объема и характера выполненной работы (оказанной услуги), а зависела от выполнения функций программиста за отработанный месяц. Приобщенный к материалам дела договор от 01.07.2013 N не конкретизирует, какой конкретно результат работ должен был быть выполнен работником, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют и объяснения представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен кабинет и компьютер, то есть истцу было предоставлено ответчиком рабочее место и необходимое оборудование, как этого требуют нормы ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что не свойственно гражданско-правовому договору.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.Е.А., С.И.В. показали, что истец действительно работал в офисе в должности <...>.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически в период с 17.07.2013 по 13.12.2013 сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Ч.П.А. конкретной трудовой функции <...>. Факт прекращения которых согласован визой директора ООО "ТСЖ66" Т.Е.А. на заявлении Ч.П.А. и приходится на дату 13.12.2013.
Сама по себе выписка из штатного расписания ООО "ТСЖ66" без указания должности <...> и отсутствие графика учета рабочего времени в отношении истца не исключает установленные по делу доказательства.
В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225) работодатель, в том числе работодатель - индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей - физических лиц), обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, что также корреспондируется с нормой ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание последнее, требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
Поскольку в нарушение требований, изложенных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.04.2014 ответчиком не предоставлены: расчетные листы, справка формы 2-НДФЛ, ведомости о выдаче заработной платы истца судебная коллегия применительно к норме ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении среднедневного заработка принимает данные предоставленные стороной истца в размере <...>. Указанная сумма не противоречит установленным по делу обстоятельствам (установлении истцу заработной платы <...> руб. ежемесячно), а также положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Количество рабочих дней в заявленном истцом периоде задержки выдачи трудовой книжки с 14.12.2013 по 14.05.2014 составляет 98 дней. Соответственно заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составляет <...> x 98 рабочих дня = <...>.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как было указано выше, стороны определили последний день работы истца 13.12.2013, в связи с чем, на указанную дату ответчик обязан был выплатить истцу неоспариваемую сумму <...> руб. При неисполнение данной обязанности работодатель, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Расчет процентов на сумму <...>, произведенный истцом проверен судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан математически верным.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, неисполнении обязательств по своевременной выдаче трудовой книжки.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму <...>.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд являются не состоятельными, так как с приказом о принятии (увольнении) истец в установленном законом порядке ответчиком ознакомлен не был, трудовая книжка не оформлялась, наличие трудовых отношений между сторонами ответчиком отрицалось, поэтому действие указанной статьи не может быть распространено на предшествующий период времени.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: установить факт трудовых отношений между ООО "ТСЖ66" и Ч.П.А. в должности <...> в период с 17.07.2013 по 13.12.2013; обязать ООО "ТСЖ66" выдать Ч.П.А. трудовую книжку, а при ее отсутствии дубликат трудовой книжки с внесением записей: о приеме Ч.П.А. на работу в должности <...> с 17.07.2013 и увольнении по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.12.2013; взыскать с ООО "ТСЖ66" в пользу Ч.П.А.: задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.12.2013 по 15.04.2014 в сумме <...>, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2013 по 14.05.2014 в сумме <...>. (с удержанием из указанных сумм обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ч.П.А. удовлетворить частично:
- установить факт трудовых отношений между ООО "ТСЖ66" и Ч.П.А. в должности <...> в период с 17.07.2013 по 13.12.2013;
- обязать ООО "ТСЖ66" выдать Ч.П.А. трудовую книжку, а при ее отсутствии дубликат трудовой книжки с внесением записей: о приеме Ч.П.А. на работу в должности <...> с 17.07.2013 и увольнении по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.12.2013;
- взыскать с ООО "ТСЖ66" в пользу Ч.П.А.: задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.12.2013 по 15.04.2014 в сумме <...>, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2013 по 14.05.2014 в сумме <...> (с удержанием из указанных сумм обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.П.А. - отказать.
Взыскать с ООО "ТСЖ66" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10907/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10907/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П.А. к ООО "ТСЖ66" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере <...> руб. (расчет при увольнении), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., обязании вернуть оформленную трудовую книжку.
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.П.А. - Б.Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ч.П.А., его представителя Б.Б.В. (доверенность от <...> сроком действия шесть месяцев) судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, поступившим от начальника следственного отдела N СУ УМВД по г. Екатеринбургу. Из материалов уголовного дела N возбужденного 30.08.2013 по заявлению директора ООО "ТСЖ66" Т.Е.А., а именно заявления Т.Е.А. от 09.08.2013 его объяснения от 22.08.2013, объяснения Ч.П.А. от 21.08.2013 следует, что Ч.П.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 17.07.2013 в должности <...> в его должностные обязанности входит доработка уже существующего кода интернет-сайта <...>.
Также суд ничем не пояснил почему подписанное работодателем заявление об увольнении не свидетельствует о наличии у сторон именно трудовых отношений, ведь гражданско-правовые отношения прекращаются без таких заявлений, либо истечением срока, соглашением, фактическим отказом.
Судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Не учтено, что нарушение трудовых прав Ч.П.А. о выплате неоспариваемой части заработной платы и выдаче трудовой книжки носило длящейся характер.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Ч.П.А. в своем исковом заявлении утверждает, что он с 17.07.2013 фактически был допущен директором Т.Е.А. к работе в должности <...> ООО "ТСЖ66", трудовая функция заключалась в доработке уже существующего кода интернет-сайта <...>. Размер заработной платы был согласован с работодателем в сумме <...> руб. в месяц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57 ч. 2 ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности программиста с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Оказываемая истцом услуга по доработке интернет-сайта www.tsg66.ru, основана на гражданско-правовых обязательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания ссылку апелляционной жалобы на доказательства, поступившие по запросу суда от начальника следственного отдела N СУ УМВД по г. Екатеринбургу. Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 09.08.2013 директор ООО "ТСЖ66" Т.Е.А. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении виновных во взломе интернет сайта <...> лиц к уголовной ответственности. В заявлении указал, что является руководителем ООО "ТСЖ66", которому принадлежит интернет портал <...>, 08.08.2013 около 17:00 программистом Ч.П.А. был установлен взлом сайта. 22.08.2013 давая объяснения по факту поданного 09.08.2013 заявления, Т.Е.А. в частности указал: - "Для разработки программного обеспечения на работу в ООО "ТСЖ66" на должность <...> принят Ч.П.А. В его должностные обязанности входит доработка уже существующего кода интернет сайта <...>, разработкой для его нового кода, а также разработка нового сайта взамен <...>". Кроме того в материалы дела приобщено заявление Ч.П.А. от 13.12.2012 с просьбой об увольнении по собственному желанию с 13.12.2013, на котором имеется резолюция директора Т.Е.А. следующего содержания: "С увольнением согласен, уволить с 13.12.2013".
Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Из п. 2 ст. 5.1 Устава ООО "ТСЖ66" следует, что, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Согласно п. 2 ст. 5.9 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическое общество" от 19.09.2012 N утверждено новое наименование общества ООО "ТСЖ66" и избран директор Т.Е.А.
Принимая во внимание последнее, вышеуказанные действия директора ООО "ТСЖ66" Т.Е.А.: по допуску истца к работе с сайтом <...> в интересах ООО "ТСЖ66"; по предоставлению информации в правоохранительные органы о приеме на работу в ООО "ТСЖ66" на должность программиста Ч.П.А. с указанием его должностных обязанностей; согласовании трудо-правового документа: - заявления Ч.П.А. от 13.12.2013 об увольнении по собственному желанию; признании долга в размере <...> руб. свидетельствуют о фактическом допуске истца уполномоченным на то лицом к выполнению трудовых обязанностей по должности <...>. Кроме того, в своей объяснительной Главному государственному инспектору труда Свердловской области директор ООО "ТСЖ66" Т.Е.А. указал, что Ч.П.А. получал ежемесячное вознаграждение в размере <...> руб., в обоснование чего предоставил оформленный со стороны ООО "ТСЖ66" договор на сбор информации для сайта от 01.07.2013 N.
Анализ указанных доказательств, позволяет отнести вытекающие из них обстоятельства к критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Так истец принят на работу в качестве <...>, с выполнением определенной трудовой функции, ему была установлена ежемесячная неизменная оплата труда <...> руб. Оплата его труда не зависела от объема и характера выполненной работы (оказанной услуги), а зависела от выполнения функций программиста за отработанный месяц. Приобщенный к материалам дела договор от 01.07.2013 N не конкретизирует, какой конкретно результат работ должен был быть выполнен работником, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют и объяснения представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен кабинет и компьютер, то есть истцу было предоставлено ответчиком рабочее место и необходимое оборудование, как этого требуют нормы ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что не свойственно гражданско-правовому договору.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.Е.А., С.И.В. показали, что истец действительно работал в офисе в должности <...>.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически в период с 17.07.2013 по 13.12.2013 сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Ч.П.А. конкретной трудовой функции <...>. Факт прекращения которых согласован визой директора ООО "ТСЖ66" Т.Е.А. на заявлении Ч.П.А. и приходится на дату 13.12.2013.
Сама по себе выписка из штатного расписания ООО "ТСЖ66" без указания должности <...> и отсутствие графика учета рабочего времени в отношении истца не исключает установленные по делу доказательства.
В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225) работодатель, в том числе работодатель - индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей - физических лиц), обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, что также корреспондируется с нормой ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание последнее, требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
Поскольку в нарушение требований, изложенных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.04.2014 ответчиком не предоставлены: расчетные листы, справка формы 2-НДФЛ, ведомости о выдаче заработной платы истца судебная коллегия применительно к норме ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении среднедневного заработка принимает данные предоставленные стороной истца в размере <...>. Указанная сумма не противоречит установленным по делу обстоятельствам (установлении истцу заработной платы <...> руб. ежемесячно), а также положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Количество рабочих дней в заявленном истцом периоде задержки выдачи трудовой книжки с 14.12.2013 по 14.05.2014 составляет 98 дней. Соответственно заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составляет <...> x 98 рабочих дня = <...>.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как было указано выше, стороны определили последний день работы истца 13.12.2013, в связи с чем, на указанную дату ответчик обязан был выплатить истцу неоспариваемую сумму <...> руб. При неисполнение данной обязанности работодатель, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Расчет процентов на сумму <...>, произведенный истцом проверен судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан математически верным.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, неисполнении обязательств по своевременной выдаче трудовой книжки.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму <...>.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд являются не состоятельными, так как с приказом о принятии (увольнении) истец в установленном законом порядке ответчиком ознакомлен не был, трудовая книжка не оформлялась, наличие трудовых отношений между сторонами ответчиком отрицалось, поэтому действие указанной статьи не может быть распространено на предшествующий период времени.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: установить факт трудовых отношений между ООО "ТСЖ66" и Ч.П.А. в должности <...> в период с 17.07.2013 по 13.12.2013; обязать ООО "ТСЖ66" выдать Ч.П.А. трудовую книжку, а при ее отсутствии дубликат трудовой книжки с внесением записей: о приеме Ч.П.А. на работу в должности <...> с 17.07.2013 и увольнении по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.12.2013; взыскать с ООО "ТСЖ66" в пользу Ч.П.А.: задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.12.2013 по 15.04.2014 в сумме <...>, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2013 по 14.05.2014 в сумме <...>. (с удержанием из указанных сумм обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ч.П.А. удовлетворить частично:
- установить факт трудовых отношений между ООО "ТСЖ66" и Ч.П.А. в должности <...> в период с 17.07.2013 по 13.12.2013;
- обязать ООО "ТСЖ66" выдать Ч.П.А. трудовую книжку, а при ее отсутствии дубликат трудовой книжки с внесением записей: о приеме Ч.П.А. на работу в должности <...> с 17.07.2013 и увольнении по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.12.2013;
- взыскать с ООО "ТСЖ66" в пользу Ч.П.А.: задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.12.2013 по 15.04.2014 в сумме <...>, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2013 по 14.05.2014 в сумме <...> (с удержанием из указанных сумм обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.П.А. - отказать.
Взыскать с ООО "ТСЖ66" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)