Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при расторжении с ней трудового договора ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец И. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 149439 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что при расторжении с ней трудового договора, ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Суд постановил приведенное выше решение
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец И. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца И.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И. по доверенности С.А.Ю., возражения представителя ответчика ОАО "МОЭК" С.А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК".
Приказом N 215/к от 01 апреля 2014 года трудовой договор с ней прекращен и она была уволена с занимаемой должности 02 апреля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трехкратном размере, тем самым работодатель вне зависимости от факта последующего трудоустройства И. обеспечил ей при увольнении компенсационную выплату единовременно, минимизировав негативные последствия, связанные с расторжением трудового договора и последующим поиском работы.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6316/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при расторжении с ней трудового договора ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6316/2015
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец И. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 149439 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что при расторжении с ней трудового договора, ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Суд постановил приведенное выше решение
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец И. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца И.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И. по доверенности С.А.Ю., возражения представителя ответчика ОАО "МОЭК" С.А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК".
Приказом N 215/к от 01 апреля 2014 года трудовой договор с ней прекращен и она была уволена с занимаемой должности 02 апреля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трехкратном размере, тем самым работодатель вне зависимости от факта последующего трудоустройства И. обеспечил ей при увольнении компенсационную выплату единовременно, минимизировав негативные последствия, связанные с расторжением трудового договора и последующим поиском работы.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)