Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению Р. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по Амурскому району о признании приказа об увольнении незаконным, мотивируя требования тем, что приказ об его увольнении был издан в период его нахождения в отпуске. Кроме того, просил признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии, изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указывая на то, что основанием для увольнения послужила рекомендация аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он не согласен. В связи с этим ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что он не пропустил срок обжалования аттестационной комиссии и увольнения, как указано в решении суда. Кроме того, указывает на нарушение порядка проведения аттестации, суд необоснованно принял в качестве доказательства свидетельские показания членов аттестационной комиссии, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.
В апелляционную инстанцию Р., представитель ответчика не явились, согласно почтовым уведомлениям о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. назначен на должность <данные изъяты> ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Амурскому муниципальному району.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Р. объявлен выговор за нарушение п. п. 17, 56 должностного регламента <данные изъяты> ГИБДД МО МВД "Амурский", выразившееся в том, что документы в отношении правонарушителя были оформлены с грубым нарушением, что привело к прекращению дела об административном производстве.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Р. объявлено замечание за нарушение п. 65 должностного регламента <данные изъяты>, выразившееся в том, что он не обеспечил сохранность служебной документации и полученных номерных бланков строгой отчетности, утеряв их.
Суд установил, что в результате проведенной проверки профессиональной служебной и физической подготовки выявлено, что истец Р. профессионально не пригоден.
Распоряжением начальника ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план проведения внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Амурскому району, не прошедших проверку на профессиональную пригодность. С отзывом о выполнении служебных обязанностей, составленным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N аттестационной комиссии, сотрудник Р. не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Аттестационный лист Р. составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, Р. ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности, аттестационный лист представлен начальнику ОМВД России по Амурскому району.
ДД.ММ.ГГГГ Р. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Из характеристики, подписанной начальником ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, следует, что Р. за время прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району показал себя посредственно, нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность изучал, но не всегда умело использовал их в своей служебной деятельности; неоднократно привлекался к административной ответственности, а также поощрялся правами начальника ОМВД, имеет два действующих взыскания; спокоен, выдержан, доброжелателен, подтянут; при проверке сотрудников на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, получил индивидуальную оценку "неудовлетворительно".
ДД.ММ.ГГГГ с Р. проведена беседа в связи с его увольнением из ОВД, он ознакомлен с представлением к увольнению.
Приказом ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Р., <данные изъяты> ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району уволен в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по п. 5 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), ДД.ММ.ГГГГ.
Копию приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке решения суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012 N, Приказом МВД РФ от 30.11.2012 N "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок проведения аттестации и увольнения Р. ответчиком не нарушен.
Как правильно указал суд, у ответчика имелись основания для проведения аттестации Р., в связи с тем, что он не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Материалами дела подтверждается, что порядок ознакомления истца с планом и датой проведения внеочередной аттестации соблюден, аттестация проведена в установленном законом порядке, сроки ознакомления истца с рекомендацией аттестационной комиссии соблюдены. Р. своевременно и в установленном порядке уведомлен о предстоящем прекращении контракта и увольнении его из органов внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии в связи с несоответствием замещаемой должности.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными рекомендации аттестационной комиссии, и как следствие приказа об увольнении истца, а также для изменения формулировки и даты его увольнения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, суд не вправе давать оценку выводам аттестационной комиссии, как о том ставится вопрос в жалобе истца, поскольку комиссия является коллегиальным органом и вынесенные ею решения не входят в компетенцию суда.
Доводы жалобы в заинтересованности членов аттестационной комиссии в исходе дела ничем не подтверждены, доказательства тому материалы дела не содержат.
Не заслуживают внимания доводы жалобы и о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обжалования рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился с указанным иском 24.09.2013.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство пропуске истцом срока обращения истца в суд с названным иском.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, установив, что истец обратился в суд по спору об увольнении по истечении месячного срока, суд пришел к обоснованному выводу и о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец не представил в суд доказательства наличия уважительных причин для пропуска указанного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению Р. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-322/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-322/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению Р. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по Амурскому району о признании приказа об увольнении незаконным, мотивируя требования тем, что приказ об его увольнении был издан в период его нахождения в отпуске. Кроме того, просил признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии, изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указывая на то, что основанием для увольнения послужила рекомендация аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он не согласен. В связи с этим ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что он не пропустил срок обжалования аттестационной комиссии и увольнения, как указано в решении суда. Кроме того, указывает на нарушение порядка проведения аттестации, суд необоснованно принял в качестве доказательства свидетельские показания членов аттестационной комиссии, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.
В апелляционную инстанцию Р., представитель ответчика не явились, согласно почтовым уведомлениям о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. назначен на должность <данные изъяты> ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Амурскому муниципальному району.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Р. объявлен выговор за нарушение п. п. 17, 56 должностного регламента <данные изъяты> ГИБДД МО МВД "Амурский", выразившееся в том, что документы в отношении правонарушителя были оформлены с грубым нарушением, что привело к прекращению дела об административном производстве.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Р. объявлено замечание за нарушение п. 65 должностного регламента <данные изъяты>, выразившееся в том, что он не обеспечил сохранность служебной документации и полученных номерных бланков строгой отчетности, утеряв их.
Суд установил, что в результате проведенной проверки профессиональной служебной и физической подготовки выявлено, что истец Р. профессионально не пригоден.
Распоряжением начальника ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план проведения внеочередной аттестации сотрудников ОМВД России по Амурскому району, не прошедших проверку на профессиональную пригодность. С отзывом о выполнении служебных обязанностей, составленным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N аттестационной комиссии, сотрудник Р. не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Аттестационный лист Р. составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, Р. ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности, аттестационный лист представлен начальнику ОМВД России по Амурскому району.
ДД.ММ.ГГГГ Р. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Из характеристики, подписанной начальником ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, следует, что Р. за время прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району показал себя посредственно, нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность изучал, но не всегда умело использовал их в своей служебной деятельности; неоднократно привлекался к административной ответственности, а также поощрялся правами начальника ОМВД, имеет два действующих взыскания; спокоен, выдержан, доброжелателен, подтянут; при проверке сотрудников на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, получил индивидуальную оценку "неудовлетворительно".
ДД.ММ.ГГГГ с Р. проведена беседа в связи с его увольнением из ОВД, он ознакомлен с представлением к увольнению.
Приказом ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Р., <данные изъяты> ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району уволен в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по п. 5 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), ДД.ММ.ГГГГ.
Копию приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке решения суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012 N, Приказом МВД РФ от 30.11.2012 N "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок проведения аттестации и увольнения Р. ответчиком не нарушен.
Как правильно указал суд, у ответчика имелись основания для проведения аттестации Р., в связи с тем, что он не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Материалами дела подтверждается, что порядок ознакомления истца с планом и датой проведения внеочередной аттестации соблюден, аттестация проведена в установленном законом порядке, сроки ознакомления истца с рекомендацией аттестационной комиссии соблюдены. Р. своевременно и в установленном порядке уведомлен о предстоящем прекращении контракта и увольнении его из органов внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии в связи с несоответствием замещаемой должности.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными рекомендации аттестационной комиссии, и как следствие приказа об увольнении истца, а также для изменения формулировки и даты его увольнения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, суд не вправе давать оценку выводам аттестационной комиссии, как о том ставится вопрос в жалобе истца, поскольку комиссия является коллегиальным органом и вынесенные ею решения не входят в компетенцию суда.
Доводы жалобы в заинтересованности членов аттестационной комиссии в исходе дела ничем не подтверждены, доказательства тому материалы дела не содержат.
Не заслуживают внимания доводы жалобы и о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обжалования рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился с указанным иском 24.09.2013.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство пропуске истцом срока обращения истца в суд с названным иском.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, установив, что истец обратился в суд по спору об увольнении по истечении месячного срока, суд пришел к обоснованному выводу и о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец не представил в суд доказательства наличия уважительных причин для пропуска указанного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению Р. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)