Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5171/14 по иску Л. к Открытому акционерному обществу "<...У>" об установлении факта размера заработной платы, взыскании долга по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...У>" (далее - ОАО "<...У>") об установлении факта размера заработной платы, взыскании долга по заработной плате.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ОАО "<...У>" в должности <...>. При приеме на работу истцу была предложена заработная плата в размере 89 900 рублей, которая и выплачивалась Л. ежемесячно.
<дата> по требованию руководства истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был уволен <дата>.
Истец указывает также, что <дата> его лишили 50% премиальной части заработной платы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что его заработная плата в период трудовых отношений с ответчиком составляла 89 900 рублей в месяц, просил установить данный факт, взыскать с ОАО "<...У>" задолженность по заработной плате в размере 68 190 рублей 71 копейки и компенсацию за задержку выплаты в размере 234 639 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Л. требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 215, 218 - 220), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 ТК Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 ТК Российской Федерации).
Статьей 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 ТК Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая по существу заявленные Л. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия такой задолженности.
Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Л. был принят на работу в ОАО "<...У>" на должность <...>.
В соответствии с пунктом 1.6 Трудового договора за выполнение трудовой функции Л. установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием ответчика в размере 15 000 рублей в месяц.
Данным пунктом Трудового договора предусмотрено также начисление работнику стимулирующих выплат, установленных локальными нормативными актами ОАО "<...У>".
Пунктом 5.2 Положения "Об оплате труда сотрудников ОАО "У" (далее - Положение) установлены начисления по оплате труда сотрудникам, такие как ежемесячные премии по результатам работы за текущий месяц; районный коэффициент, предусмотренный действующим законодательством.
В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 указанного Положения, премирование производится за коллективные и индивидуальные результаты работы сотрудников в целях усиления материальной заинтересованности в конечных результатах работы. Премирование сотрудников банка производится на основании приказа Президента Банка с учетом финансовых результатов работы Банка за текущий месяц. При определении размера премии каждого сотрудника учитывается положительный финансовый результат работы Банка, а также добросовестное исполнение сотрудником своих трудовых обязанностей. Размер премирования определяется начальником структурного подразделения индивидуально по каждому работнику и утверждается Президентом Банка.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что все полученные им денежные средства до <дата> являлись его заработной платой - 89 900 рублей в месяц, то есть не имело места ежемесячное премирование.
Судебная коллегия, учитывая установленный Трудовым договором оклад истца в 15 000 рублей, а также содержание вышеприведенных пунктов Положения, находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела расчетным листкам, выписке по счету Л., а также копиям приказов о премировании, в период с <дата> по <дата> приказы о премировании истца не издавались, премия не начислялась, заработная плата в размере 15 000 рублей перечислялась истцу вплоть до увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Л. требований.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Л. пропущен установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно <дата> и <дата>, тогда как с настоящими требованиями он обратился <дата>.
При этом, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании регистрации права собственности, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является правильным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае пропуск срока исковой давности не явился единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1602/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5171/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1602/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5171/14 по иску Л. к Открытому акционерному обществу "<...У>" об установлении факта размера заработной платы, взыскании долга по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...У>" (далее - ОАО "<...У>") об установлении факта размера заработной платы, взыскании долга по заработной плате.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ОАО "<...У>" в должности <...>. При приеме на работу истцу была предложена заработная плата в размере 89 900 рублей, которая и выплачивалась Л. ежемесячно.
<дата> по требованию руководства истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был уволен <дата>.
Истец указывает также, что <дата> его лишили 50% премиальной части заработной платы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что его заработная плата в период трудовых отношений с ответчиком составляла 89 900 рублей в месяц, просил установить данный факт, взыскать с ОАО "<...У>" задолженность по заработной плате в размере 68 190 рублей 71 копейки и компенсацию за задержку выплаты в размере 234 639 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Л. требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 215, 218 - 220), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 ТК Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 ТК Российской Федерации).
Статьей 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 ТК Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая по существу заявленные Л. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия такой задолженности.
Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Л. был принят на работу в ОАО "<...У>" на должность <...>.
В соответствии с пунктом 1.6 Трудового договора за выполнение трудовой функции Л. установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием ответчика в размере 15 000 рублей в месяц.
Данным пунктом Трудового договора предусмотрено также начисление работнику стимулирующих выплат, установленных локальными нормативными актами ОАО "<...У>".
Пунктом 5.2 Положения "Об оплате труда сотрудников ОАО "У" (далее - Положение) установлены начисления по оплате труда сотрудникам, такие как ежемесячные премии по результатам работы за текущий месяц; районный коэффициент, предусмотренный действующим законодательством.
В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 указанного Положения, премирование производится за коллективные и индивидуальные результаты работы сотрудников в целях усиления материальной заинтересованности в конечных результатах работы. Премирование сотрудников банка производится на основании приказа Президента Банка с учетом финансовых результатов работы Банка за текущий месяц. При определении размера премии каждого сотрудника учитывается положительный финансовый результат работы Банка, а также добросовестное исполнение сотрудником своих трудовых обязанностей. Размер премирования определяется начальником структурного подразделения индивидуально по каждому работнику и утверждается Президентом Банка.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что все полученные им денежные средства до <дата> являлись его заработной платой - 89 900 рублей в месяц, то есть не имело места ежемесячное премирование.
Судебная коллегия, учитывая установленный Трудовым договором оклад истца в 15 000 рублей, а также содержание вышеприведенных пунктов Положения, находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела расчетным листкам, выписке по счету Л., а также копиям приказов о премировании, в период с <дата> по <дата> приказы о премировании истца не издавались, премия не начислялась, заработная плата в размере 15 000 рублей перечислялась истцу вплоть до увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Л. требований.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Л. пропущен установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно <дата> и <дата>, тогда как с настоящими требованиями он обратился <дата>.
При этом, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании регистрации права собственности, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является правильным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае пропуск срока исковой давности не явился единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)