Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что отказ не основан на нормах действующего законодательства, носит дискриминационный характер, поскольку ограничивает право истца на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований К.К. к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа "Дворец спорта для детей и юношества "Норд" о признании незаконным отказа в приеме на работу - отказать.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения истца К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа "Дворец спорта для детей и юношества "Норд" о признании незаконным отказа в приеме на работу.
В обоснование заявленных требований указал, что отказ не основан на нормах действующего законодательства, носит дискриминационный характер, поскольку ограничивает его право на труд. Имеющаяся у него судимость не может служить препятствием для занятия педагогической деятельностью, поскольку состав совершенного им преступления относится к преступлениям против собственности. С учетом фактических обстоятельств по делу и назначенного ему наказания возможно изменение категории тяжести совершенного преступления и он может считаться судимым за преступление средней тяжести, что в настоящее время свидетельствует об отсутствии ограничений для занятия педагогической деятельностью. Преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, с момента его осуждения прошел длительный период.
Представитель ответчика У. полагала требования К.К. не основанными на законе.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец К.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, направлено против собственности и в перечень указанных в ст. 331 ТК РФ ограничений не входит.
В возражениях ответчик считал решение постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 г. К.А. отказано в приеме на работу в качестве педагога дополнительного образования государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа "Дворец спорта для детей и юношества "Норд" в связи с наличием у него судимости.
Не согласившись с отказом, К.А. обратился с иском в суд.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в приеме на работу соответствует требованиям действующего законодательства, дискриминации в реализации права К.К. на труд не допущено.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
На основании ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией ограничения прав работника, определяемые свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда от 20 мая 2002 г. К.А. был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июля 2002 г. действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, также относящегося к категории тяжких преступлений. В настоящее время судимость погашена, решение об изменении категории тяжести преступления судом не принималось.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, посягает, в том числе, на жизнь и здоровье граждан, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания отказа в приеме К.К. на работу незаконным.
Судебная коллегия таких оснований с учетом требований ст. 64 ТК РФ также не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, выводов суда не опровергают и на правильность решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Н. автономного округа от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
В.М.ОБОРИНА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17/2015Г.
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что отказ не основан на нормах действующего законодательства, носит дискриминационный характер, поскольку ограничивает право истца на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-17/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований К.К. к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа "Дворец спорта для детей и юношества "Норд" о признании незаконным отказа в приеме на работу - отказать.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения истца К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа "Дворец спорта для детей и юношества "Норд" о признании незаконным отказа в приеме на работу.
В обоснование заявленных требований указал, что отказ не основан на нормах действующего законодательства, носит дискриминационный характер, поскольку ограничивает его право на труд. Имеющаяся у него судимость не может служить препятствием для занятия педагогической деятельностью, поскольку состав совершенного им преступления относится к преступлениям против собственности. С учетом фактических обстоятельств по делу и назначенного ему наказания возможно изменение категории тяжести совершенного преступления и он может считаться судимым за преступление средней тяжести, что в настоящее время свидетельствует об отсутствии ограничений для занятия педагогической деятельностью. Преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, с момента его осуждения прошел длительный период.
Представитель ответчика У. полагала требования К.К. не основанными на законе.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец К.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, направлено против собственности и в перечень указанных в ст. 331 ТК РФ ограничений не входит.
В возражениях ответчик считал решение постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 г. К.А. отказано в приеме на работу в качестве педагога дополнительного образования государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ненецкого автономного округа "Дворец спорта для детей и юношества "Норд" в связи с наличием у него судимости.
Не согласившись с отказом, К.А. обратился с иском в суд.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в приеме на работу соответствует требованиям действующего законодательства, дискриминации в реализации права К.К. на труд не допущено.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
На основании ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией ограничения прав работника, определяемые свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда от 20 мая 2002 г. К.А. был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июля 2002 г. действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, также относящегося к категории тяжких преступлений. В настоящее время судимость погашена, решение об изменении категории тяжести преступления судом не принималось.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, посягает, в том числе, на жизнь и здоровье граждан, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания отказа в приеме К.К. на работу незаконным.
Судебная коллегия таких оснований с учетом требований ст. 64 ТК РФ также не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, выводов суда не опровергают и на правильность решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Н. автономного округа от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
В.М.ОБОРИНА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)