Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" о взыскании заработной платы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр-Принт" о взыскании заработной платы.
26 сентября 2014 года Ленинским районным судом города Саратова были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 229,5 кв. м, кадастровый номер 64-64-01/446/2006-261, остаточной стоимостью 320637 рублей 09 копеек, принадлежащее ООО "Спектр-Принт".
Представитель ООО "Спектр-Принт" обратился в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде ареста на указанное нежилое помещение наложением ареста на установку магнитного напыления, принадлежащую ООО "Спектр-Принт", поскольку арест на нежилое помещение несоразмерен заявленным исковым требованиям.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Спектр-Принт" просит определение суда отменить. Указывает на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, в восемь раз превышает цену иска, чем нарушаются права ООО "Спектр-Принт".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года с ООО "Спектр-Принт" в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 225945,31 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4111,57 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 27539,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки начиная с 03 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательств.
Из положений ст. 143 ГПК РФ следует, что замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд был вправе отказать в удовлетворении заявления.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6990
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения наложением ареста на установку магнитного напыления, так как замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6990
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" о взыскании заработной платы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр-Принт" о взыскании заработной платы.
26 сентября 2014 года Ленинским районным судом города Саратова были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 229,5 кв. м, кадастровый номер 64-64-01/446/2006-261, остаточной стоимостью 320637 рублей 09 копеек, принадлежащее ООО "Спектр-Принт".
Представитель ООО "Спектр-Принт" обратился в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде ареста на указанное нежилое помещение наложением ареста на установку магнитного напыления, принадлежащую ООО "Спектр-Принт", поскольку арест на нежилое помещение несоразмерен заявленным исковым требованиям.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Спектр-Принт" просит определение суда отменить. Указывает на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, в восемь раз превышает цену иска, чем нарушаются права ООО "Спектр-Принт".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года с ООО "Спектр-Принт" в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 225945,31 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4111,57 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 27539,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки начиная с 03 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательств.
Из положений ст. 143 ГПК РФ следует, что замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд был вправе отказать в удовлетворении заявления.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Принт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)