Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Извозчиков С.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Торговая фирма "Яна" Щ. и Б.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года
по иску Ч. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконным приказа ООО "Торговая фирма "Яна" от 22.09.2014 г. об увольнении с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", признании незаконным приказа N 11 от 01.10.2014 г. об утверждении штатного расписания дирекция ООО "Торговая фирма "Яна", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязанности ООО "Торговая фирма "Яна" представить на государственную регистрацию сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре юридического лица, связанные с восстановлением его в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна",
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО "Торговая фирма "Яна" от 22.09.2014 г. об увольнении с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", признании незаконным приказа N 11 от 01.10.2014 г. об утверждении штатного расписания дирекция ООО "Торговая фирма "Яна", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязанности ООО "Торговая фирма "Яна" представить на государственную регистрацию сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре юридического лица, связанные с восстановлением его в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна".
Решением Минераловодского городского суда от 25 декабря 2014 года Требования Ч. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N 7 от 22.09.2014 года ООО "Торговая фирма "Яна" об увольнении с работы Ч. с 22 сентября 2014 года.
Суд восстановил Ч. на работе в должности генерального директора в ООО "Торговая фирма "Яна" с 22 сентября 2014 года.
Суд признал незаконным приказ N 11 от 01 октября 2014 года ООО "Торговая фирма "Яна" в части исключения из штатного расписания должности генерального директора.
Суд в остальной части иска Ч. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконным приказа N 11 от 01 октября 2014 года отказал.
Суд взыскал с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек.
Суд взыскал с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Суд обязал ООО "Торговая фирма "Яна" предоставить на государственную регистрацию в налоговый орган сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Торговая фирма "Яна", а именно о генеральном директоре ООО "Торговая фирма "Яна" Ч. для внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с восстановлением в занимаемой должности на основании решения суда.
Суд обратил к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Ч. на работе и возложении обязанности на ООО "Торговая фирма "Яна" предоставить на государственную регистрацию в налоговый орган сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Торговая фирма "Яна", а именно о генеральном директоре ООО "Торговая фирма "Яна" Ч. для внесении изменений в ЕГРЮЛ,
Суд взыскал с ООО "Торговая фирма "Яна" государственную пошлину в сумме ***рублей в бюджет Минераловодского муниципального района.
В апелляционных жалобах представители ответчика ООО "Торговая фирма "Яна" Щ. и Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Авторы жалоб указывают, что обществом соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ об обязательном уведомлении о состоявшимся увольнении, трудовой договор с Ч. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П окончательно разрешен спор о не конституционности данной нормы. Решения общих собраний участников ООО "ТФ "Яна" от 02.04.2014 года протокол N 1/2014 и от 11.04.2014 г. протокол N 3/2014 года являются законными и обязательными для суда. Прекратить полномочия управляющего Щ., с которым заключен гражданско-правовой договор на управление Обществом и передать полномочия снова бывшему генеральному директору Ч. уже не возможно. Суд не принял во внимание, что приказ об увольнении Ч. N 7 от 22.09.2014 года был отменен обществом, и Ч. был восстановлен в должности генерального директора ООО "ТФ "Яна".
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель третьего лица Б. по доверенности О., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ч. по доверенности Р., просившая решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражениях на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 29.01.1996 года, оформленного протоколом N 1, Ч. был назначен генеральным директором общества.
29.01.1996 г. был издан приказ N 1/96 о вступлении Ч. в должность генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" бессрочно, при этом отдельного трудового договора Ч. с обществом не заключал.
В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о том, что Ч. является генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна".
На основании приказа N 37 от 01.09.2014 г. Ч. установлен должностной оклад в размере *** рублей, что нашло отражение в штатном расписании от 01.09.2014 г., личной карточке и не оспаривается сторонами.
18.11.2014 г. Ч. от своего представителя Р. в телефонном режиме узнал о том, что 22.09.2014 г. ООО "Торговая фирма "Яна" в лице управляющего Щ. вынесен приказ о его увольнении с занимаемой должности.
19.11.2014 г. Ч. получил копию оспариваемого приказа от представителя Р., полученную ею в рамках гражданского дела по иску Ч. о восстановлении ее в должности главного бухгалтера ООО "ТФ "Яна", находившегося в производстве Минераловодского городского суда.
В приказе каких-либо отметок об отсутствии возможности довести до сведения работника содержание приказа, либо об отказе Ч. от подписи не имеется. Работодателем в суд не представлено доказательств получения телеграммы Ч. Вместе с тем, в судебное заседание представителем истца Р. представлен ответ Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. 6.8.2-4/688, согласно которому не представляется возможным установить получал ли Ч. указанную телеграмму. Увольнение истца состоялось по инициативе работодателя.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что увольнение Ч. состоялось на основании с ч. 2 ст. 278 ТК РФ и в соответствии с решениями общего собрания участников ООО "ТФ "Яна" от 02.04.2014 г. и 11.04.2014 г.
Представленные в суд решения общих собраний участников общества от 02.04.2014 г. и от 11.04.2014 г., оформленные протоколами, из текста которых следует, что общие собрания проводились одним участником общества Б., владеющим долей в размере 50%, иные участники общества на собрание не приглашались и участия в голосовании не принимали. Протоколы общих собраний не содержат указаний на основание к увольнению, предусмотренных трудовым законодательством, а также даты увольнения Ч. с должности генерального директора.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что увольнение Ч. произведено с нарушением требований Трудового законодательства, и он подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", а вынесенный приказ от 22.09.2014 года является незаконным, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 4 ч. 2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) наделяет общее собрание участников общества компетенцией по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий. При этом в соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона решения по вопросу досрочного прекращения полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Иные вопросы согласно части 7 указанной нормы принимаются большинством голосов. Решения общих собрания, на которые ссылался ответчик, были приняты единолично одним участником общества Б. с долей 50% без уведомления остальных участников общества.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статья 181.5 ГК РФ одним из оснований для признания решения собрания ничтожным называет принятие такого решения при отсутствии необходимого кворума, равно как и является ничтожным договор с управляющим обществом Щ., поскольку со стороны общества он подписан неуполномоченным лицом. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Соответственно, Щ. не имел и не имеет никаких полномочий по управлению обществом и принятию решений об увольнении руководителя. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N от 05.02.2015 г., резолютивная часть которого была оглашена 02.02.2015 г., признано недействительным решение общего собрания общества о подтверждении и сохранении полномочий управляющего ИП Щ.
В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, ни одно из решений общих собраний, на которые ссылается ответчик, ни является действительным в силу закона.
Указанному обстоятельству суд в своем решении дал должную оценку. Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N об исключении Ч. из состава участников общества являются несостоятельными, поскольку указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. Кроме того, определением судьи Верховного суда РФ от 05.02.2015 г. Б. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность на основании законодательства РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" и "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести сведения о генеральном директоре Общества в ЕГРЮЛ при восстановлении истца на работе в должности генерального директора Общества.
28.06.2013 г. Ч. незаконно был уволен Б. с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна". Решением Минераловодского городского суда от 22.08.2014 г. Ч. был восстановлен в занимаемой должности генерального директора ООО "ТФ "Яна". Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. Определением судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края П. от 28.08.2014 г. Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2013 г. было удовлетворено заявление Ч. об обращении к немедленному исполнению решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014 г. в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Торговая фирма "Яна" Ч., в связи с вынесением решения о его восстановлении в занимаемой должности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. определение Минераловодского городского суда от 28.08.2013 г. было оставлено без изменений. Сведения о состоявшихся судебных актах размещены на сайте суда.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство - отмену приказа об увольнении Ч., не может принято во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком по делу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Представитель ответчика представил в судебное заседание приказ от 25.12.2014 г. об отмене оспариваемого приказа. Из содержания данного приказа явно следует, что трудовые права Ч. данным актом не восстанавливаются.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1948/2015
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении, об утверждении штатного расписания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании представить на государственную регистрацию сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре, связанные с восстановлением в должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1948/2015
судья Извозчиков С.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Торговая фирма "Яна" Щ. и Б.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года
по иску Ч. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконным приказа ООО "Торговая фирма "Яна" от 22.09.2014 г. об увольнении с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", признании незаконным приказа N 11 от 01.10.2014 г. об утверждении штатного расписания дирекция ООО "Торговая фирма "Яна", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязанности ООО "Торговая фирма "Яна" представить на государственную регистрацию сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре юридического лица, связанные с восстановлением его в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна",
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО "Торговая фирма "Яна" от 22.09.2014 г. об увольнении с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", признании незаконным приказа N 11 от 01.10.2014 г. об утверждении штатного расписания дирекция ООО "Торговая фирма "Яна", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязанности ООО "Торговая фирма "Яна" представить на государственную регистрацию сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре юридического лица, связанные с восстановлением его в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна".
Решением Минераловодского городского суда от 25 декабря 2014 года Требования Ч. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N 7 от 22.09.2014 года ООО "Торговая фирма "Яна" об увольнении с работы Ч. с 22 сентября 2014 года.
Суд восстановил Ч. на работе в должности генерального директора в ООО "Торговая фирма "Яна" с 22 сентября 2014 года.
Суд признал незаконным приказ N 11 от 01 октября 2014 года ООО "Торговая фирма "Яна" в части исключения из штатного расписания должности генерального директора.
Суд в остальной части иска Ч. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконным приказа N 11 от 01 октября 2014 года отказал.
Суд взыскал с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек.
Суд взыскал с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Суд обязал ООО "Торговая фирма "Яна" предоставить на государственную регистрацию в налоговый орган сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Торговая фирма "Яна", а именно о генеральном директоре ООО "Торговая фирма "Яна" Ч. для внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с восстановлением в занимаемой должности на основании решения суда.
Суд обратил к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Ч. на работе и возложении обязанности на ООО "Торговая фирма "Яна" предоставить на государственную регистрацию в налоговый орган сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Торговая фирма "Яна", а именно о генеральном директоре ООО "Торговая фирма "Яна" Ч. для внесении изменений в ЕГРЮЛ,
Суд взыскал с ООО "Торговая фирма "Яна" государственную пошлину в сумме ***рублей в бюджет Минераловодского муниципального района.
В апелляционных жалобах представители ответчика ООО "Торговая фирма "Яна" Щ. и Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Авторы жалоб указывают, что обществом соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ об обязательном уведомлении о состоявшимся увольнении, трудовой договор с Ч. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П окончательно разрешен спор о не конституционности данной нормы. Решения общих собраний участников ООО "ТФ "Яна" от 02.04.2014 года протокол N 1/2014 и от 11.04.2014 г. протокол N 3/2014 года являются законными и обязательными для суда. Прекратить полномочия управляющего Щ., с которым заключен гражданско-правовой договор на управление Обществом и передать полномочия снова бывшему генеральному директору Ч. уже не возможно. Суд не принял во внимание, что приказ об увольнении Ч. N 7 от 22.09.2014 года был отменен обществом, и Ч. был восстановлен в должности генерального директора ООО "ТФ "Яна".
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель третьего лица Б. по доверенности О., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ч. по доверенности Р., просившая решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражениях на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 29.01.1996 года, оформленного протоколом N 1, Ч. был назначен генеральным директором общества.
29.01.1996 г. был издан приказ N 1/96 о вступлении Ч. в должность генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" бессрочно, при этом отдельного трудового договора Ч. с обществом не заключал.
В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о том, что Ч. является генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна".
На основании приказа N 37 от 01.09.2014 г. Ч. установлен должностной оклад в размере *** рублей, что нашло отражение в штатном расписании от 01.09.2014 г., личной карточке и не оспаривается сторонами.
18.11.2014 г. Ч. от своего представителя Р. в телефонном режиме узнал о том, что 22.09.2014 г. ООО "Торговая фирма "Яна" в лице управляющего Щ. вынесен приказ о его увольнении с занимаемой должности.
19.11.2014 г. Ч. получил копию оспариваемого приказа от представителя Р., полученную ею в рамках гражданского дела по иску Ч. о восстановлении ее в должности главного бухгалтера ООО "ТФ "Яна", находившегося в производстве Минераловодского городского суда.
В приказе каких-либо отметок об отсутствии возможности довести до сведения работника содержание приказа, либо об отказе Ч. от подписи не имеется. Работодателем в суд не представлено доказательств получения телеграммы Ч. Вместе с тем, в судебное заседание представителем истца Р. представлен ответ Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. 6.8.2-4/688, согласно которому не представляется возможным установить получал ли Ч. указанную телеграмму. Увольнение истца состоялось по инициативе работодателя.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что увольнение Ч. состоялось на основании с ч. 2 ст. 278 ТК РФ и в соответствии с решениями общего собрания участников ООО "ТФ "Яна" от 02.04.2014 г. и 11.04.2014 г.
Представленные в суд решения общих собраний участников общества от 02.04.2014 г. и от 11.04.2014 г., оформленные протоколами, из текста которых следует, что общие собрания проводились одним участником общества Б., владеющим долей в размере 50%, иные участники общества на собрание не приглашались и участия в голосовании не принимали. Протоколы общих собраний не содержат указаний на основание к увольнению, предусмотренных трудовым законодательством, а также даты увольнения Ч. с должности генерального директора.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что увольнение Ч. произведено с нарушением требований Трудового законодательства, и он подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", а вынесенный приказ от 22.09.2014 года является незаконным, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 4 ч. 2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) наделяет общее собрание участников общества компетенцией по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий. При этом в соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона решения по вопросу досрочного прекращения полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Иные вопросы согласно части 7 указанной нормы принимаются большинством голосов. Решения общих собрания, на которые ссылался ответчик, были приняты единолично одним участником общества Б. с долей 50% без уведомления остальных участников общества.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статья 181.5 ГК РФ одним из оснований для признания решения собрания ничтожным называет принятие такого решения при отсутствии необходимого кворума, равно как и является ничтожным договор с управляющим обществом Щ., поскольку со стороны общества он подписан неуполномоченным лицом. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Соответственно, Щ. не имел и не имеет никаких полномочий по управлению обществом и принятию решений об увольнении руководителя. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N от 05.02.2015 г., резолютивная часть которого была оглашена 02.02.2015 г., признано недействительным решение общего собрания общества о подтверждении и сохранении полномочий управляющего ИП Щ.
В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, ни одно из решений общих собраний, на которые ссылается ответчик, ни является действительным в силу закона.
Указанному обстоятельству суд в своем решении дал должную оценку. Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N об исключении Ч. из состава участников общества являются несостоятельными, поскольку указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. Кроме того, определением судьи Верховного суда РФ от 05.02.2015 г. Б. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность на основании законодательства РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" и "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести сведения о генеральном директоре Общества в ЕГРЮЛ при восстановлении истца на работе в должности генерального директора Общества.
28.06.2013 г. Ч. незаконно был уволен Б. с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна". Решением Минераловодского городского суда от 22.08.2014 г. Ч. был восстановлен в занимаемой должности генерального директора ООО "ТФ "Яна". Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. Определением судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края П. от 28.08.2014 г. Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2013 г. было удовлетворено заявление Ч. об обращении к немедленному исполнению решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014 г. в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Торговая фирма "Яна" Ч., в связи с вынесением решения о его восстановлении в занимаемой должности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. определение Минераловодского городского суда от 28.08.2013 г. было оставлено без изменений. Сведения о состоявшихся судебных актах размещены на сайте суда.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство - отмену приказа об увольнении Ч., не может принято во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком по делу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Представитель ответчика представил в судебное заседание приказ от 25.12.2014 г. об отмене оспариваемого приказа. Из содержания данного приказа явно следует, что трудовые права Ч. данным актом не восстанавливаются.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)