Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что отказ заказчика от услуг ответчика не является основанием для невыплаты заказчиком денежных средств за фактически выполненные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Усовой Н.М. и Черемных Н.К.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года,
установила:
П., обращаясь в суд с иском, указал, что с Дата изъята на основании срочного трудового договора Номер изъят от Дата изъята он работал в должности (данные изъяты) в ООО "Востокспецэнергоремонт" (далее - ООО "ВСЭР"). С Дата изъята он находился в командировке, был направлен ответчиком в ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") ПСП Яракта для выполнения теплоизоляционных и антикоррозийных работ по договору подряда Номер изъят от Дата изъята, заключенному между заказчиком ООО "ИНК" и подрядчиком ООО "ВСЭР". При этом в срочный трудовой договор изменения не вносились, дополнительные соглашения между ним и ответчиком не заключались. Изначально он был направлен в командировку в ПСП Яракта с открытой датой, но устно был уведомлен о том, что едет на 1 месяц. С договором подряда, а именно со сроком выполнения работ, он ознакомлен не был. Полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, не оформленные договором в письменной форме. Находясь в ООО "ИНК" в ПСП Яракта, он и бригада рабочих выполнили часть работ, предусмотренных договором подряда. Работы были выполнены качественно за 2,5 месяца и приняты представителями ООО "ИНК". В полном объеме работы не были выполнены, так как работодатель направил для их выполнения вместо 66 человек - 9 человек. В дальнейшем ООО "ИНК" отказалась от услуг ООО "ВСЭР". Считает, что отказ ООО "ИНК" от услуг ООО "ВСЭР" не является основанием для невыплаты заказчиком ООО "ИНК" денежных средств за фактически выполненные работы. Поскольку между ним и ответчиком не имеется соглашения об оплате труда, при расчете размера заработной платы за выполненные работы по договору Номер изъят следует руководствоваться договорами, заключенными между ООО "ВСЭР" и ООО "ИНК", методическими рекомендациями, едиными нормами и расценками на строительные работы, утвержденными государственным строительным комитетом СССР.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "ВСЭР" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере (данные изъяты), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В судебном заседании истец П., его представители К. С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ВСЭР" Б., Ц., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования П. не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов отмене решения указал, что оно является необоснованным и незаконным. Между П. и ООО "ВСЭР" был заключен срочный трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с пунктом 3 которого, договор заключен на время выполнения ремонтных работ по договору подряда Номер изъят, заключенному между ООО "ВСЭР" и Иркутской ТЭЦ. Ответчиком не были представлены доказательства того, что истец был ознакомлен с данным договором, следовательно, ему вообще не был известен срок, на который был с ним заключен трудовой договор. С Дата изъята истец был направлен ответчиком в командировку в ООО "Иркутская нефтяная компания" ПСП Яракта. При этом, в срочный трудовой договор Номер изъят от Дата изъята изменения не вносились, дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались. Фактически же между П. и ответчиком сложились трудовые отношения, не оформленные договором в письменной форме. Данный довод рассмотрен судом в связке с неправильной трактовкой пункта 8 трудового договора, а значит, позиция суда по этому поводу не может считаться верной. Находясь в ООО "ИНК" в ПСП Яракта, истец и бригада рабочих выполнили часть работ, предусмотренных договором подряда. Работы были выполнены качественно и приняты представителем ООО "ИНК". В полном объеме работы не были выполнены, так как работодатель направил для их выполнения вместо 66 человек - 9 человек. В дальнейшем ООО "ИНК" отказалось от услуг ООО "ВСЭР". В решении суд не учитывает причины пропуска сроков выполнения работ ООО "ВСЭР", и, как следствие, отказ от их услуг ООО "ИНК". Полагает, что отказ ООО "ИНК" от услуг ООО "ВСЭР" не является основанием для невыплаты ООО "ИНК" денежных средств за фактически выполненные работы, в том числе и средства на оплату труда. В силу отсутствия письменного соглашении между истцом и ответчиком об оплате труда, при расчете размера заработной платы следует руководствоваться договорами, заключенными между ООО "ВСЭР" и ООО "ИНК", методическими рекомендациями, едиными нормами и расценками на строительные работы, утвержденными государственным строительным комитетом СССР. Не согласен с выводом суда о том, что заработная плата П. должна быть выплачена в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, действующим на предприятии, поскольку ответчиком не приведены доказательства того, что истец знаком с этим нормативным документом. Кроме того, работы, которые выполнял истец в ООО "ИНК" ПСП Яракта, относятся к работам с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, поэтому к ним должен быть установлен процент вредности (данные изъяты) тарифной ставки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ВСЭР" М., действующий на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. на основании приказа Номер изъят от Дата изъята был принят на работу подсобным рабочим в ООО "ВСЭР". Дата изъята между ним и работодателем был заключен срочный трудовой договор Номер изъят на период выполнения ремонтных работ по договору подряда Номер изъят, заключенному Дата изъята между ОАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ООО "ВСЭР" (подрядчик). Согласно части 4 договора подряда Номер изъят работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок с момента подписания договора обеими сторонами и по Дата изъята. Согласно пункту 8 срочного трудового договора, заключенного между сторонами, для работника устанавливается работа в режиме пятидневной рабочей недели. В связи с производственной необходимостью, а также в отдельных случаях, по усмотрению или распоряжению работодателя, работник обязан выйти на рабочее место в любой день вне расписания, или может быть направлен в командировку для выполнения своих трудовых обязанностей. Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с истцом прекращен с Дата изъята на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Дата изъята между ООО "ВСЭР" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) заключен базовый договор Номер изъят, на основании которого подрядчик обязуется на основании договоров подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.
Дата изъята между ООО "ВСЭР" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) был заключен договор подряда Номер изъят (к базовому договору Номер изъят от Дата изъята). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству антикоррозионного покрытия резервуара товарной нефти РВС 10000 м3, а также по антикоррозионному покрытию и теплоизоляции технологических трубопроводов РВС 10000 м3 на объекте "Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Согласно пункту 6 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
В связи с необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором Номер изъят, приказом Номер изъят от Дата изъята П. был направлен в командировку в п. Яракта ООО "ИНК" ПСП на период с Дата изъята на 77 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) для выполнения теплоизоляционных работ по специальности, предусмотренной трудовым договором, - (данные изъяты). Истец пребывал в командировке в ООО "ИНК" ПСП Яракта в период с Дата изъята.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. был направлен в командировку на основании распоряжения работодателя в период действия срочного трудового договора от Дата изъята и выполнял работу по обусловленной срочным трудовым договором функции.
Отклоняя доводы истца о том, что на основании допуска к работе в ПСП Яракта между ним и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, не оформленные договором в простой письменной форме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления П. в командировку действовал срочный трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком Дата изъята, в соответствии с которым предусмотрено право работодателя направить работника в командировку. П. не отказался ехать в Яракту на определенный срок, своих требований на тот момент не выдвигал, а после возвращения из командировки вышел на свое рабочее место.
При этом суд обоснованно указал, что у работодателя отсутствовали основания для внесения изменений в срочный трудовой договор.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной ему заработной платы, расчет которой он производит исходя из условий договора подряда Номер изъят от Дата изъята, полагая, что работодатель необоснованно не произвел оплату с учетом фактически выполненных по этому договору работ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 9 срочного трудового договора П. установлена тарифная ставка (данные изъяты), северная надбавка 30% - (данные изъяты), районный коэффициент 20% - (данные изъяты), в итоге к начислению - (данные изъяты)., из них должен быть удержан подоходный налог 13% - (данные изъяты) Всего к выплате (данные изъяты) за полный рабочий месяц. Пунктом 10 срочного трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия за выполнение особо важного задания, по итогам работы за месяц, квартал, год и другие виды премий, предусмотренных Положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих предприятия, действующим у работодателя. Согласно пункту 12 срочного трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц, не позднее 10 и 25 числа месяца.
Согласно пункту 3.7.1 действующего в ООО "ВСЭР" Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), сдельно-премиальный фонд оплаты труда бригады, выполнившей конкретный завершенный объем работ за отчетный месяц и принятый заказчиком к оплате по акту КС-2, определяется путем произведения стоимости выполненных работ на сдельный норматив. Оплата труда рабочих, мастеров производится за полный завершенный объем ремонтных работ за отчетный месяц, принятый заказчиком к оплате; при отсутствии завершенного объема работ за отчетный месяц, принятого заказчиком к оплате, работникам начисляется заработная плата в размере установленных тарифных ставок, районных и северных надбавок с последующим удержанием из сдельного фонда оплаты труда бригады. Для работников основного производства устанавливается процент вредности - (данные изъяты) тарифной ставки.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что работы, для выполнения которых истец был направлен в командировку в период с Дата изъята в ПСП Яракта, не были приняты заказчиком ООО "Иркутская нефтяная компания" у подрядчика ООО "ВСЭР" по акту КС-2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты труда истца с учетом пункта 3.7.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании).
Признавая необоснованным довод истца о том, что при расчете оплаты труда ответчик неправомерно применил процент доплаты за вредность - (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что доплата за вредность в размере (данные изъяты) предусмотрена срочным трудовым договором, а также пунктом 3.7.1 Положения.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе справку Номер изъят от Дата изъята о выплате заработной платы П.), и установив, что при начислении заработной платы истцу работодатель обоснованно руководствовался положениями срочного трудового договора, выплатил П. заработную плату за период Дата изъята в установленном договором размере в сумме (данные изъяты), а также учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за Дата изъята, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя истца С. о том, что П. не был известен срок, на который с ним заключен трудовой договор, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела. Судом рассматривались заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы, требования о незаконности увольнения П. заявлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении истца в командировку между ним и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На момент направления П. в командировку действовал срочный трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком Дата изъята, в соответствии с которым предусмотрено право работодателя направить работника в командировку. Истец не отказался ехать в п. Яракту на определенный срок, своих требований на тот момент не выдвигал, а после возвращения из командировки вышел на свое рабочее место.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ООО "ИНК" от услуг ООО "ВСЭР" не является основанием для невыплаты ООО "ИНК" денежных средств за фактически выполненные работы, в том числе и средств на оплату труда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку выяснение данных вопросов не имело правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заработная плата П. должна быть выплачена в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, действующим на предприятии, так как ответчиком не приведены доказательства ознакомления истца с этим нормативными документом, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе. Заработная плата истцу была определена в срочном трудовом договоре, подписанном истцом и им не оспоренном, в котором имеется ссылка на указанное выше Положение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.М.УСОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8899/2014
Требование: О взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что отказ заказчика от услуг ответчика не является основанием для невыплаты заказчиком денежных средств за фактически выполненные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-8899/2014
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Усовой Н.М. и Черемных Н.К.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года,
установила:
П., обращаясь в суд с иском, указал, что с Дата изъята на основании срочного трудового договора Номер изъят от Дата изъята он работал в должности (данные изъяты) в ООО "Востокспецэнергоремонт" (далее - ООО "ВСЭР"). С Дата изъята он находился в командировке, был направлен ответчиком в ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") ПСП Яракта для выполнения теплоизоляционных и антикоррозийных работ по договору подряда Номер изъят от Дата изъята, заключенному между заказчиком ООО "ИНК" и подрядчиком ООО "ВСЭР". При этом в срочный трудовой договор изменения не вносились, дополнительные соглашения между ним и ответчиком не заключались. Изначально он был направлен в командировку в ПСП Яракта с открытой датой, но устно был уведомлен о том, что едет на 1 месяц. С договором подряда, а именно со сроком выполнения работ, он ознакомлен не был. Полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, не оформленные договором в письменной форме. Находясь в ООО "ИНК" в ПСП Яракта, он и бригада рабочих выполнили часть работ, предусмотренных договором подряда. Работы были выполнены качественно за 2,5 месяца и приняты представителями ООО "ИНК". В полном объеме работы не были выполнены, так как работодатель направил для их выполнения вместо 66 человек - 9 человек. В дальнейшем ООО "ИНК" отказалась от услуг ООО "ВСЭР". Считает, что отказ ООО "ИНК" от услуг ООО "ВСЭР" не является основанием для невыплаты заказчиком ООО "ИНК" денежных средств за фактически выполненные работы. Поскольку между ним и ответчиком не имеется соглашения об оплате труда, при расчете размера заработной платы за выполненные работы по договору Номер изъят следует руководствоваться договорами, заключенными между ООО "ВСЭР" и ООО "ИНК", методическими рекомендациями, едиными нормами и расценками на строительные работы, утвержденными государственным строительным комитетом СССР.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "ВСЭР" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере (данные изъяты), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В судебном заседании истец П., его представители К. С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ВСЭР" Б., Ц., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования П. не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов отмене решения указал, что оно является необоснованным и незаконным. Между П. и ООО "ВСЭР" был заключен срочный трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с пунктом 3 которого, договор заключен на время выполнения ремонтных работ по договору подряда Номер изъят, заключенному между ООО "ВСЭР" и Иркутской ТЭЦ. Ответчиком не были представлены доказательства того, что истец был ознакомлен с данным договором, следовательно, ему вообще не был известен срок, на который был с ним заключен трудовой договор. С Дата изъята истец был направлен ответчиком в командировку в ООО "Иркутская нефтяная компания" ПСП Яракта. При этом, в срочный трудовой договор Номер изъят от Дата изъята изменения не вносились, дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались. Фактически же между П. и ответчиком сложились трудовые отношения, не оформленные договором в письменной форме. Данный довод рассмотрен судом в связке с неправильной трактовкой пункта 8 трудового договора, а значит, позиция суда по этому поводу не может считаться верной. Находясь в ООО "ИНК" в ПСП Яракта, истец и бригада рабочих выполнили часть работ, предусмотренных договором подряда. Работы были выполнены качественно и приняты представителем ООО "ИНК". В полном объеме работы не были выполнены, так как работодатель направил для их выполнения вместо 66 человек - 9 человек. В дальнейшем ООО "ИНК" отказалось от услуг ООО "ВСЭР". В решении суд не учитывает причины пропуска сроков выполнения работ ООО "ВСЭР", и, как следствие, отказ от их услуг ООО "ИНК". Полагает, что отказ ООО "ИНК" от услуг ООО "ВСЭР" не является основанием для невыплаты ООО "ИНК" денежных средств за фактически выполненные работы, в том числе и средства на оплату труда. В силу отсутствия письменного соглашении между истцом и ответчиком об оплате труда, при расчете размера заработной платы следует руководствоваться договорами, заключенными между ООО "ВСЭР" и ООО "ИНК", методическими рекомендациями, едиными нормами и расценками на строительные работы, утвержденными государственным строительным комитетом СССР. Не согласен с выводом суда о том, что заработная плата П. должна быть выплачена в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, действующим на предприятии, поскольку ответчиком не приведены доказательства того, что истец знаком с этим нормативным документом. Кроме того, работы, которые выполнял истец в ООО "ИНК" ПСП Яракта, относятся к работам с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, поэтому к ним должен быть установлен процент вредности (данные изъяты) тарифной ставки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ВСЭР" М., действующий на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. на основании приказа Номер изъят от Дата изъята был принят на работу подсобным рабочим в ООО "ВСЭР". Дата изъята между ним и работодателем был заключен срочный трудовой договор Номер изъят на период выполнения ремонтных работ по договору подряда Номер изъят, заключенному Дата изъята между ОАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ООО "ВСЭР" (подрядчик). Согласно части 4 договора подряда Номер изъят работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок с момента подписания договора обеими сторонами и по Дата изъята. Согласно пункту 8 срочного трудового договора, заключенного между сторонами, для работника устанавливается работа в режиме пятидневной рабочей недели. В связи с производственной необходимостью, а также в отдельных случаях, по усмотрению или распоряжению работодателя, работник обязан выйти на рабочее место в любой день вне расписания, или может быть направлен в командировку для выполнения своих трудовых обязанностей. Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с истцом прекращен с Дата изъята на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Дата изъята между ООО "ВСЭР" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) заключен базовый договор Номер изъят, на основании которого подрядчик обязуется на основании договоров подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.
Дата изъята между ООО "ВСЭР" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) был заключен договор подряда Номер изъят (к базовому договору Номер изъят от Дата изъята). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству антикоррозионного покрытия резервуара товарной нефти РВС 10000 м3, а также по антикоррозионному покрытию и теплоизоляции технологических трубопроводов РВС 10000 м3 на объекте "Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Согласно пункту 6 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
В связи с необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором Номер изъят, приказом Номер изъят от Дата изъята П. был направлен в командировку в п. Яракта ООО "ИНК" ПСП на период с Дата изъята на 77 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) для выполнения теплоизоляционных работ по специальности, предусмотренной трудовым договором, - (данные изъяты). Истец пребывал в командировке в ООО "ИНК" ПСП Яракта в период с Дата изъята.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. был направлен в командировку на основании распоряжения работодателя в период действия срочного трудового договора от Дата изъята и выполнял работу по обусловленной срочным трудовым договором функции.
Отклоняя доводы истца о том, что на основании допуска к работе в ПСП Яракта между ним и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, не оформленные договором в простой письменной форме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления П. в командировку действовал срочный трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком Дата изъята, в соответствии с которым предусмотрено право работодателя направить работника в командировку. П. не отказался ехать в Яракту на определенный срок, своих требований на тот момент не выдвигал, а после возвращения из командировки вышел на свое рабочее место.
При этом суд обоснованно указал, что у работодателя отсутствовали основания для внесения изменений в срочный трудовой договор.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной ему заработной платы, расчет которой он производит исходя из условий договора подряда Номер изъят от Дата изъята, полагая, что работодатель необоснованно не произвел оплату с учетом фактически выполненных по этому договору работ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 9 срочного трудового договора П. установлена тарифная ставка (данные изъяты), северная надбавка 30% - (данные изъяты), районный коэффициент 20% - (данные изъяты), в итоге к начислению - (данные изъяты)., из них должен быть удержан подоходный налог 13% - (данные изъяты) Всего к выплате (данные изъяты) за полный рабочий месяц. Пунктом 10 срочного трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия за выполнение особо важного задания, по итогам работы за месяц, квартал, год и другие виды премий, предусмотренных Положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих предприятия, действующим у работодателя. Согласно пункту 12 срочного трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц, не позднее 10 и 25 числа месяца.
Согласно пункту 3.7.1 действующего в ООО "ВСЭР" Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), сдельно-премиальный фонд оплаты труда бригады, выполнившей конкретный завершенный объем работ за отчетный месяц и принятый заказчиком к оплате по акту КС-2, определяется путем произведения стоимости выполненных работ на сдельный норматив. Оплата труда рабочих, мастеров производится за полный завершенный объем ремонтных работ за отчетный месяц, принятый заказчиком к оплате; при отсутствии завершенного объема работ за отчетный месяц, принятого заказчиком к оплате, работникам начисляется заработная плата в размере установленных тарифных ставок, районных и северных надбавок с последующим удержанием из сдельного фонда оплаты труда бригады. Для работников основного производства устанавливается процент вредности - (данные изъяты) тарифной ставки.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что работы, для выполнения которых истец был направлен в командировку в период с Дата изъята в ПСП Яракта, не были приняты заказчиком ООО "Иркутская нефтяная компания" у подрядчика ООО "ВСЭР" по акту КС-2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты труда истца с учетом пункта 3.7.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании).
Признавая необоснованным довод истца о том, что при расчете оплаты труда ответчик неправомерно применил процент доплаты за вредность - (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что доплата за вредность в размере (данные изъяты) предусмотрена срочным трудовым договором, а также пунктом 3.7.1 Положения.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе справку Номер изъят от Дата изъята о выплате заработной платы П.), и установив, что при начислении заработной платы истцу работодатель обоснованно руководствовался положениями срочного трудового договора, выплатил П. заработную плату за период Дата изъята в установленном договором размере в сумме (данные изъяты), а также учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за Дата изъята, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя истца С. о том, что П. не был известен срок, на который с ним заключен трудовой договор, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела. Судом рассматривались заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы, требования о незаконности увольнения П. заявлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении истца в командировку между ним и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На момент направления П. в командировку действовал срочный трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком Дата изъята, в соответствии с которым предусмотрено право работодателя направить работника в командировку. Истец не отказался ехать в п. Яракту на определенный срок, своих требований на тот момент не выдвигал, а после возвращения из командировки вышел на свое рабочее место.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ООО "ИНК" от услуг ООО "ВСЭР" не является основанием для невыплаты ООО "ИНК" денежных средств за фактически выполненные работы, в том числе и средств на оплату труда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку выяснение данных вопросов не имело правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заработная плата П. должна быть выплачена в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, действующим на предприятии, так как ответчиком не приведены доказательства ознакомления истца с этим нормативными документом, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе. Заработная плата истцу была определена в срочном трудовом договоре, подписанном истцом и им не оспоренном, в котором имеется ссылка на указанное выше Положение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.М.УСОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)