Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определениями судьи Московского городского суда от 09 декабря 2014 года и от 27 февраля 2015 года кассационные жалобы истца С. на решение суда от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2014 года - возвращены без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение суда от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2014 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года определение суда от 16 марта 2015 года оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с определением суда от 15 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение суда от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2014 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебных постановлений в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок С. лишен не был; оспариваемые решение суда от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2014 года вступили в законную силу 14 мая 2014 года; срок на подачу С. кассационной жалобы истек 15 ноября 2014 года; С. имел объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, однако, этим правом надлежащим образом не воспользовался по субъективным мотивам; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования, суду представлено не было; таким образом, правовые основания для восстановления С. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 мая 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 4Г/2-7479/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 4г/2-7479/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определениями судьи Московского городского суда от 09 декабря 2014 года и от 27 февраля 2015 года кассационные жалобы истца С. на решение суда от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2014 года - возвращены без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение суда от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2014 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года определение суда от 16 марта 2015 года оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с определением суда от 15 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение суда от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2014 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебных постановлений в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок С. лишен не был; оспариваемые решение суда от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2014 года вступили в законную силу 14 мая 2014 года; срок на подачу С. кассационной жалобы истек 15 ноября 2014 года; С. имел объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, однако, этим правом надлежащим образом не воспользовался по субъективным мотивам; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования, суду представлено не было; таким образом, правовые основания для восстановления С. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 мая 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)